Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-9802/20 по делу N А60-7894/2020

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А60-7894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А. (после объявления перерыва - Моор О.А.),

при участии:

от истца - Сидорова А.С., паспорт, доверенность от 08.04.2020;

от ответчика - Куденков О.М., удостоверение от 14.11.2017, доверенность от 09.06.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Светлогор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года

по делу N А60-7894/2020

по иску ООО "Светлогор" (ОГРН 1169658142389, ИНН 6679103991)

к ООО "Кочкарский каменный карьер" (ОГРН 1087424001367, ИНН 7424026453)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светлогор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кочкарский каменный карьер" (далее - ответчик) о взыскании 1 415 346,38 руб. долга по договору от 31.05.2019, из которых 815 346,38 руб. - долг по оплате выполненных работ, 600 000 руб. - расходы на перебазировку оборудования.

Решением суда от 20.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что данные маркшейдерской съемки противоречат иными доказательствам - универсальным передаточным документам (далее - УПД), отчетам, накладным, журналу выполненных работ и простоя, указывает, что в соответствии с условиями договора количество ввозимого сырья равняется количеству переработанного сырья (70 449,41 т). Выпуск фракции 0-40 сторонами был согласован, что подтверждается перепиской, более того, переработанное сырье ответчик ежедневно вывозил своими силами, подписывал журнал без замечаний, следовательно, владел информацией о смене фракции, принимал результат работ, не заявлял о нарушении истцом договорных обязательств. Считает, что по условиям спорного договора оплата перебазировки оборудования должна была производиться силами подрядчика, но за счет заказчика, однако заказчик оплату не произвел. Если брать во внимание среднюю величину ввоза сырья ответчиком (1 000 т в день) и период простоя по вину истца (5 дней за сентябрь - самый большой период простоя), то ответчик в период простоя мог бы дополнительно ввезти сырья 5 000 т в сентябре, дополнительно к объему, завезенному в сентябре (9 533,11 т), что составило бы 14 533,11 т. Сторонами же согласовано, что ответчик обязан производить ввоз сырья в месяц - 40 000 т, разница составляет более 25 000 т, следовательно, ремонт оборудования никак не сказался на ввозе сырья и не мог помешать истцу переработать сырье в объеме 40 000 т в месяц. Кроме того, простой по вине истца не отражался в журнале, в журнале отражены только простои по вине ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между ООО "Светлогор" (подрядчик) и ООО "Кочкарский каменный карьер" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по дроблению (переработке) горной массы фракции 0-600, породы серпентинит. Подрядчик обязался предоставить для переработки полу-мобильный комплекс необходимой техники включающий, но не ограничивающийся щековой дробилкой, конусной и/или роторной дробилкой, двухдекового грохота, дизель-генератором, гидравлическим экскаватором объемом ковша не менее 1,0 м3 (пп.1.1, 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2019).

Работы выполняются подрядчиком лично или с привлечением субподрядчика на территории заказчика по адресу: Кочкарский каменный карьер, в 0,25 км от с. Кочкарь, Пластовского муниципального района Челябинской области (п.1.8).

Заказчик предоставляет подрядчику сырье для переработки фракции 0-600 мм (п.1.4). Основным продуктом переработки является горная масса фракции 0-600; результатом переработки является щебень фракции 0-30 мм, по толщине готового продукта (п.1.5). Единица измерения результата переработки - тонна (далее - т). Объем сырья для переработки в течение срока действия договора должен составлять ориентировочно не менее 40 000 т в период 30 дней (п.1.6).

Ежесуточно подрядчик с представителем заказчика производит учет ввозимого сырья для переработки с обязательным внесением результата в журнал выполненных работ и простоя (приложение N 1, п.2.3.6 договора). Заказчик в силу п.2.1.8 договора обязан назначить ответственное лицо за учет количества ввозимого сырья для переработки, с правом подписи документов: журнала выполненных работ и простоя, актов выполненных работ. По окончании каждой смены совместно с подрядчиком заказчик обязан производить учет количества ввезенного сырья для переработки, время простоев, если таковые имелись, подписывать журнал выполненных работ и простоя по форме приложения N 1 к договору.

Объем выполненных работ определяется по учету ввозимого сырья для переработки на транспортных средствах заказчика в следующем порядке: в произвольном порядке каждая машина не реже 1 раза в два часа проезжает через весы и в конце смены общая масса делится на количество взвешиваний. Полученная средняя величина умножается на количество рейсов в смену данной машины и получается общий объем сырья завезенный данной машиной в смену. Сумма общих объемов завезенных всеми машинами будет являться объемом выполненных работ (объем переработанного сырья) подрядчиком в смену. Этот результат отражается в журнале выполненных работ и простоя (приложение N 1). Стороны вправе в любое время совместно проводить взвешивание, замеры транспортных средств участвующих в перевозке сырья на переработку (п.3.6).

Передача результата работ производится ежедневно. Масса готовой продукции отражается в журнале выполненных работ и простоя (приложение N 1). Журнал выполненных работ и простоя подписывается представителем подрядчика и уполномоченным работником заказчика. При этом экземпляр журнала выполненных работ находится у подрядчика, а второй экземпляр - у заказчика (п.3.5).

В силу п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2019 стоимость работы за переработку 1 т сырья составляет 190 руб., в том числе НДС 20%.

В п.4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2019 предусмотрен порядок оплаты работ: в течение 3 банковских дней после подписания договора и с момента выставления подрядчиком счета на оплату заказчик производит предварительную оплату в размере 3 800 000 руб. (в том числе НДС 20%) за первые 20 000 т (п.4.4.1). Дальнейшая предварительная оплата производится заказчиком заблаговременно за каждые 20 000 т, по факту приближения к окончанию предыдущей предоплаты за переработку сырья (предположительно за 3-5 дней до окончания аванса или выработки предоплаченных 10 000 -15 000 т). Подрядчик своевременно уведомляет об этом заказчика с предоставлением подтверждающих документов (п.4.4.2).

По письменному согласованию сторон после переработки первых 120 000 т сырья оплата последующих услуг подрядчика осуществляется по факту переработки в течение 5 рабочих дней за каждые 20 000 т переработанного сырья после предоставления подтверждающих документов (п.4.5).

Доставка оборудования с объекта подрядчика до объекта заказчика и с объекта заказчика до объекта подрядчика производится силами подрядчика, но за счет заказчика или силами и за счет заказчика с учетом п.4.6 (п.1.11). В течение 3 банковских дней после подписания договора заказчик оплачивает 100% оплату за перебазировку оборудования и техники к месту производства работ на объект заказчика. Стоимость перебазировки оборудования до объекта заказчика составляет 600 000 руб. (в том числе НДС) в одну сторону. Стороны установили, что в случае если заказчик обеспечил подрядчика сырьем для переработки, а подрядчик переработал сырье в размере 240 000 т за период 180 дней, то подрядчик самостоятельно и за свой счет производит перебазировку оборудования с объекта заказчика до объекта подрядчика (в обратную сторону). Заказчик вправе остановить работы подрядчика после выполнения работ в объёме 240 000 т за период 180 дней или продлить работу подрядчика на следующие 180 дней без оплаты в дальнейшем обратной перебазировки оборудования подрядчика до объекта подрядчика (п.4.6 в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2019).

В силу п.1.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2019, предполагаемый срок окончания работ установлен по истечении 12 месяцев со дня поступления предоплаты, согласно п.3.3 договора.

Подрядчик приступил к выполнению работ, в период с сентября по декабрь 2019 года им производилась переработка горной породы из сырья заказчика.

Во исполнение договора в части работ по переработке горной массы сторонами без замечаний оформлены УПД N 3061 от 30.11.2019 на 2 018 332 руб. (10 622,8 т), N 2978 от 17.11.2019 на 2 219 979 руб. (11 684,1 т), N 2870 от 31.10.2019 на 1 130 842 руб. (5 951,8 т), N 2704 от 03.10.2019 на 1 854 020 руб. (9 758 т) и N 2589 от 30.09.2019 на 1 811 590,90 руб. (9 533,110 т).

Электронной почтой в адрес заказчика направлены УПД N 3258 от 31.12.2019 на 2 227 731 руб. (11 724,9 т) и N 3158 от 16.12.2019 на 2 123 193 руб. (11 174,7 т), которые им не подписаны.

Кроме того, во исполнение договора в части перебазировки оборудования сторонами без замечаний оформлен УПД от 30.09.2019 N 2589 на 600 000 руб., при этом УПД N 82 от 31.01.2020 на 600 000 руб. заказчиком не подписан.

Подрядчик, ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты работ, предъявленных по УПД N 3258 от 31.12.2019 и N 3158 от 16.12.2019 (за декабрь 2019 г.), а также перебазировки оборудования на объект подрядчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие между сторонами спора относительно объемов и качества фактически выполненных работ, исходил из данных производственных отчетов, подготовленных ответчиком и ООО "Марком", выполнявшим по поручению ООО "Кочкарский каменный карьер" обязательные для пользователей недр маркшейдерские работы. Суд, проанализировав положения законодательства о недрах и недропользовании, исходил из того, что ООО "Марком" по результатам использования тахеометрической съемки спутниковой аппаратурой оформляло производственные отчеты ежемесячно, в отчетах содержались сведения об остатке щебня на площадке дробильно-сортировочной установки, об объеме отгруженного щебня на склад готовой продукции, рассчитан объем произведенного за месяц щебня; данные отчеты приняты к учету ответчиком и, как счел суд, не подтверждают заявленный истцом объем. Кроме того, суд установил, что фактически в декабре истец частично изготавливал щебень фракции 0-40 вместо предусмотренного договором щебня фракции 0-30, не усмотрев оснований для оплаты соответствующих работ. В части требования о компенсации расходов на перебазировку суд указал, что из буквального толкования условий договора с учетом дополнительного соглашения к нему фиксированная цена перебазировки (600 000 руб.) установлена лишь для перебазировки оборудования к месту проведения работ, цена перебазировки с места проведения работ не согласована, соответственно стоимость перебазировка должна определяться по фактически понесенным затратам, которые истцом в данном случае не доказаны.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Иными словами, в силу ст.723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (п.3 ст.723 ГК РФ).

Из собранных по делу доказательств усматривается, что спорным является объем работ по переработке горной массы, выполненный истцом в декабре 2019 г. и предъявленный им ответчику на основании УПД N 3258 от 31.12.2019 на 2 227 731 руб. и N 3158 от 16.12.2019 на 2 123 193 руб.

Возражая против требования о взыскании 815 346,38 руб. долга по оплате указанных объемов, рассчитанного исходя из общего количества переданного в период с сентября по декабрь 2019 г. на переработку сырья в объеме 70 449,41 т, ответчик ссылался на то, что фактически истцом переработано и передано в виде щебня фракции 0-30 только 44 329 т, кроме того, в нарушение договорных обязательств в декабре 2019 г. истцом произведена переработка сырья в щебень фракции 0-40. В обоснование своих доводов заказчик представил производственные отчеты ООО "Марком", оказывавшего маркшейдерские услуги по договору с ответчиком от 01.01.2019 N 01/19ККК, а также ссылался на данные журнала выполненных работ и простоя.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст.22, 24 Закона Российской Федерации "О недрах", приказа Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2001 N 18, пришел к выводу о наличии у пользователей недр публично-правовой обязанности по проведению комплекса маркшейдерских наблюдений и обеспечению ведения маркшейдерской документации, и, как следствие, привлечению маркшейдерской службы для отражения динамики производственного процесса горного предприятия. В связи с законодательно установленной обязанностью проведения таких мероприятий суд первой инстанции счел, что производственные отчеты маркшейдерской службы, подписанные ответчиком и ООО "Марком", являются убедительными и достоверными доказательствами фактических объемов выполненных истцом работ, не приняв во внимание то, что участия в проведении маркшейдерской съемки подрядчик не принимал, периодичность составления отчетов являлась ежемесячной, в то время как договором между истцом и ответчиком предусмотрен иной механизм учета завезенного сырья и переработанной продукции (ежедневный). Суд первой инстанции фактически согласился с доводами ответчика, основанными на данных маркшейдерской службы, не дав оценки иным собранным по делу доказательствам и не указав мотивов, почему такие доказательства были отклонены (ч.4 ст.170 АПК РФ).

Между тем спорным договором на переработку горной породы согласован ежедневный учет ввозимого сырья для переработки с обязательным внесением результата в журнал выполненных работ и простоя, порядком взвешивания машин с сырьем заказчика, ежедневной передачей результата работ и отражением массы готовой продукции в журнале выполненных работ и простоя, который подписывается подрядчиком и заказчиком.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из п.1.4, 1.5 договора следует, что сырье для переработки предоставляется подрядчику заказчиком, продуктом переработки является горная масса фракции 0-600, а результатом переработки - щебень фракции 0-30 мм.

Стороны согласовали, что ежесуточно ими совместно производится учет ввозимого сырья с обязательным внесением результата в журнал выполненных работ и простоя (приложение N 1, п.2.3.6 договора), а по окончании каждой смены - учет количества ввезенного сырья для переработки, время простоев, если таковые имелись, подписывается журнал выполненных работ и простоя.

Из условий договора следует, что объем выполненных работ определяется по учету ввозимого сырья, сумма общих объемов, завезенных всеми машинами, будет являться объемом выполненных работ (объем переработанного сырья) подрядчиком в смену, результат отражается в журнале (приложение N 1, п.3.6). Передача результата работ производится ежедневно, масса готовой продукции отражается в журнале (приложение N 1).

Проанализировав содержание спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашением сторон предусмотрено определение объема фактически выполненных работ по учету ввозимого сырья, то есть завезенный объем сырья является объемом переработанного сырья, при этом все данные о ввозимом сырье отражаются в журнале, подписываемом обеими сторонами.

По данным журнала выполненных работ и простоя в период с сентября по декабрь 2019 г. ответчик произвел ввоз 70 449,41 т сырья, из которых 22 899,60 т завезено в декабре 2019 г., при этом в журнале, как обоснованно отмечает подрядчик, отсутствуют отметки о наличии непереработанного сырья. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований полагать, что в декабре подрядчиком переработано менее 22 899,60 т сырья. Выводы суда первой инстанции, основанные на данных маркшейдерской съемки (производственные отчеты), являются ошибочными, учитывая, что представленные отчеты составлялись раз в месяц, а потому не могут служить достоверными доказательством объемов выполненных работ, которые по условиям договора подлежали фиксации ежесуточно. Более того, как справедливо отмечает истец, на проведение съемки он не приглашался, производственные отчеты не подписывал, данные производственных отчетов не соотносятся с данными журнала, в отношении которых ставил подпись и представитель ответчика. Более того, как пояснил подрядчик, и как усматривается из производственных отчетов, переработка горной массы производилась на площадке не только силами истца, но и силами ответчика, в связи с чем, установить на основании данных маркшейдерской съемки какие объем относились к результатам работ истца, а какие- к результатам работ ответчика не представляется возможным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что в данном случае исходя из имеющихся в деле доказательств, подписанных обеими сторонами, и согласованных сторонами условий договора по определению объема работ подрядчика (п. 3.6), объем завезенного ответчиком сырья равен объему фактически переработанной породы.

Вывод суда о том, что в нарушение договорных обязательств в декабре 2019 г. истцом произведена переработка сырья в щебень фракции 0-40, в то время как договором предусмотрена переработка в щебень фракции 0-30, сделан без учета представленных истцом доказательств. Из материалов дела следует, что переработка в щебень фракции 0-40 согласовывалась письмом самого ответчика о необходимости рассмотрения возможности перехода на выпуск щебня фракции 15-40 вместо выпускаемой фракции 0-30 с увеличением стоимости работ с указанием сроков проведения работ по переоборудованию. Кроме того, в материалах дела имеется УПД N 289 от 10.12.2019 о передаче ответчиком истцу нового оборудования (сетка рифленая), которая, как пояснял истец, была необходима для перехода на переработку щебня во фракцию 0 - 40.

Ссылки ответчика на то, что щебень фракции 0-40 не имел для заказчика потребительской ценности, в связи с чем не вывозился с площадки с 17.12.2019, отклонены с учетом изложенного, а также с учетом данных журнала, согласно которому вывоз производился и после 17.12.2019. Кроме того, из отчетов маркшейдерской службы видно, что ответчиком также производился щебень фракции 0-40 наряду с щебнем фракции 0-30. Следует также отметить, что остаток щебня фракции 0-40 на 01.01.2020 в соответствии с производственным отчетом за декабрь составляет 2 744 т, в то время как по данным ответчика им завезено в декабре 22 899,60 т, следовательно, доводы о том, что вывоз не производился отклонены.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт оборудования в дни простоя никак не сказался на ввозе сырья и не мог помешать истцу переработать установленный договором месячный объем сырья (40 000), поскольку за пять дней простоя ответчик мог ввезти не более 5 000 т сырья исходя из средней величины ввозимого им сырья (1 000 т в день). С учетом дополнительного ввоза общий объем ввезенного сырья составил бы 14 533,11 т из предусмотренных договором 40 000 т. Кроме того, документально подтверждено и то, что простой по вине истца не отражался в журнале в нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность по оплате выполненных работ подлежала взысканию в пользу истца в заявленном размере - 815 346,38 руб.

Кроме того, истцом заявлено возмещении стоимости перебазировки оборудования от объекта заказчика до объекта подрядчика (600 000 руб.).

Во исполнение договора в части перебазировки оборудования сторонами без замечаний оформлен УПД от 30.09.2019 N 2589 на 600 000 руб. (на объект заказчика), в то время как УПД N 82 от 31.01.2020 на 600 000 руб. (на объект подрядчика - обратно) заказчиком не подписан.

Из п.1.11 спорного договора следует, что доставка оборудования с объекта подрядчика до объекта заказчика и с объекта заказчика до объекта подрядчика производится силами подрядчика, но за счет заказчика или силами и за счет заказчика с учетом п.4.6.

В п.4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2019 предусмотрено, что в течение 3 банковских дней после подписания договора заказчик оплачивает 100% оплату за перебазировку оборудования и техники к месту производства работ на объект заказчика. Стоимость перебазировки оборудования до объекта заказчика составляет 600 000 руб. (в том числе НДС) в одну сторону. В данной части сторонами подписан УПД от 30.09.2019 N 2589 на 600 000 руб.

Далее в п.4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2019 стороны определили, что в случае если заказчик обеспечил подрядчика сырьем для переработки, а подрядчик переработал сырье в размере 240 000 т за период 180 дней, то подрядчик самостоятельно и за свой счет производит перебазировку оборудования с объекта заказчика до объекта подрядчика (в обратную сторону).

Таким образом, из буквального толкования п. 4.6 следует, что стороны согласовали стоимость перебазировки в одну сторону в размере 600 000 руб. При этом предусмотрели условия при которых подрядчик производит обратную перебазировку за свой счет - в случае если заказчик обеспечил подрядчика сырьем для переработки, а подрядчик переработал сырье в размере 240 000 т за период 180 дней.

Между тем из материалов дела следует, что за 122 дня заказчик обеспечил подрядчика сырьём для переработки в объеме 70 449,41 т, что сторонами не оспаривается, следовательно, исходя из буквального толкования п.4.6 договора перебазировка оборудования до объекта подрядчика подлежала оплате заказчиком, что им не сделано. Указание суда первой инстанции на то, что истцом в данном случае не доказаны затраты на перебазировку является необоснованным, поскольку стоимость перебазировки прямо согласована договором.

Таким образом, требование о возмещении 600 000 руб. на перебазировку оборудования также заявлено истцом правомерно и подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ). Иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований и апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску (27 153 руб.) и по апелляционной жалобе (3 000 руб.) в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 22.03.2020, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Сидоровой А.С., платежное поручение от 13.03.2020 о перечислении Сидоровой А.С. по указанному договору 50000 руб.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает явной чрезмерности заявленной истцом суммы с учетом того, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу N А60-7894/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Кочкарский каменный карьер" (ОГРН 1087424001367, ИНН 7424026453) в пользу ООО "Светлогор" (ОГРН 1169658142389, ИНН 6679103991) 1 415 346 руб. 38 коп. долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 153 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Лесковец