Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 21АП-2718/19 по делу N А83-17180/2018

07 октября 2020 г.

Дело N А83-17180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 г.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Умеров Сервер Усеинович, представитель по доверенности от 12 декабря 2019 года б/н, представлено удостоверение адвоката, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Усеинова Олеся Шевкетовна, представитель по доверенности от 11 августа 2020 года N 06-20/09158, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым - Горфиняк Анна Сергеевна, представитель по доверенности от 22 октября 2019 года N 02-40/22, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года по делу N А83-17180/2018 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к Федеральной налоговой службе

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС, ответчик), в котором просило взыскать за счет казны 65.000 руб. убытков, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2.600 руб.

Решением арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года исковые требования ООО "Партнер" к ФНС о взыскании 65.000 руб. удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу N А83-17180/2018 решение Арбитражного суда Республики Крым отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2020 года отменено постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

06 мая 2020 года поступило заявление от ООО "Партнер" о взыскании судебных расходов в размере 97.000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А83-17180/2018 (том 4 л.д. 6-8).

07 мая 2020 года указанное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению (том 4 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года заявление ООО "Партнер" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств (Федеральной налоговой службы) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Партнер" судебные расходы в размере 97.000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее УФНС по Республике Крым) обратилось с апелляционной жалобой. Полагает, что в судебном акте не дана оценка судебным расходам с точки зрения разумности. Доказательства того, что указанные суммы судебных расходов превышают разумные пределы и является чрезмерной, с учетом степени сложности дела, характера и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, общество суду не представило; не представлены доказательства фактического несения транспортных, командировочных расходов; расходы в размере 12.000 руб. по приходному кассовому ордеру не является доказательством судебных расходов.

В судебном заседании 01 октября 2020 года представитель УФНС по Республике Крым на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, представителем ООО "Партнер" заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в размере 15.000 руб. понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом - расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2018 г. N 24/1 между ООО "Партнер" (поручителем) и адвокатом Умеровым С.У. (поверенным) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 4, л.д. 35). Согласно пункту 1 договора поверенный берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию в пользу доверителя ущерба в размере 65.000 руб. Стоимость услуг по договору установлена в размере 30.000 руб. с перечнем видов оказания юридической помощи (пункт 6.1 договора).

Сторонами 06 мая 2020 г. был подписан акт о предоставленных адвокатских услугах в рамках договора N 24/1 от 16 октября 2018 г. на сумму 30.000 руб. (т. 4, л.д. 36).

Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями в материалах дела. (том 4 л.д. 36-37 на обороте листа).

Также 01 августа 2019 года между ООО "Партнер" (поручителем) и адвокатом Миргородской Т.Б. (поверенным) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 4, л.д. 38). Согласно пункту 1 договора поверенный берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи по участию 06 августа 2019 года в судебном заседании в Двадцать первом арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А83-17180/2018 (том 4 л.д. 38). Стоимость услуг по договору установлены в размере 12.000 руб. (пункт 6. договора).

Сторонами 06 августа 2019 г. был подписан акт о предоставленных адвокатских услугах в рамках договора от 01 августа 2019 г. на сумму 12.000 руб. (т. 4, л.д. 39).

Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 01 августа 2019 года в материалах дела. (том 4 л.д. 39 на обороте листа).

25 июля 2019 года между ООО "Партнер" (поручителем) и адвокатом Умеровым С.У. (поверенным) заключен договор об оказании адвокатских услуг (т. 4, л.д. 40). Согласно пункту 1 договора поверенный берет на себя обязательство относительно оказания юридической помощи по сопровождению спора в Двадцать первом арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А83-17180/2018 (том 4 л.д. 40). Стоимость услуг по договору указана в пункте 6 договора.

Сторонами 18 октября 2019 г. был подписан акт о предоставленных адвокатских услугах в рамках договора от 25 июля 2019 г. на сумму 25.000 руб. (т. 4, л.д. 41).

Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями в материалах дела. (том 4 л.д. 41-42 на обороте листа).

20 ноября 2019 года между ООО "Партнер" (поручителем) и адвокатом Умеровым С.У. (поверенным) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 4, л.д. 42 оборот листа). Согласно пункту 1 договора поверенный берет на себя обязательство относительно оказания юридической помощи по сопровождению спора в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А83-17180/2018. Стоимость услуг по договору установлены в размере 30.000 руб. (пункт 6. договора).

Сторонами 11 февраля 2020 г. был подписан акт о предоставленных адвокатских услугах в рамках договора от 20 ноября 2019 г. на сумму 30.000 руб. (т. 4, л.д. 43 на обороте листа).

Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями в материалах дела. (том 4 л.д. 44).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

В силу положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов суд первой инстанции руководствовался решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 г. (с изменениями протоколом N 6 от 13 мая 2016 года) "О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь" (том 4 л.д. 33-34) Указанным решением установлены минимальные ставки:

- за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5.000 (пять тысяч) рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от. 2.000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3.000 (три тысячи) рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6.000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10.000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3.000 (три тысячи) рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 10.000 (десять тысяч) рублей, по арбитражным делам - от 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах от 6.000 руб., требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению;

- представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Взыскивая расходы на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие судебные расходы по делу, а именно: составление искового заявления (том 1 л.д. 10-16), участия представителя в судебном заседании первой инстанции (т. 1 л.д. 75-76, 141-142, 146-147), составления заявления о взыскании судебных расходов (том 4 л.д. 6-8) участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции (том 2 л.д. 80-81, 105-107, 133-134), составление отзывов на апелляционные жалобы (том 2 л.д. 59-62, 65-69) составление пояснений по делу (том 2 л.д. 82-87, 113-115), заявление об ознакомлении с делом (том 2 л.д. 145-146), составление кассационной жалобы (том 3 л.д. 2-8, ) участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции (том 3 л.д. 52-54), составление заявления о выдаче исполнительного листа (том 3 л.д. 68-69), то есть указанная выше сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Довод о том, что расходы в размере 12.000 руб. по приходному кассовому ордеру не является доказательством судебных расходов, поскольку подтверждает получение денежных средств представителем, а не расходование денежных средств стороной отклоняется, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 августа 2019 году N б/н содержится отсылка к договору от 01 августа 2019 года, обязательства по которому фактически исполнены, что подтверждено материалами дела. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что не представлены доказательства фактического несения транспортных и командировочных расходов по акту от 06 августа 2019 г. является обоснованным. Действительно, в акте от 06 августа 2019 г. указано, что в цену работ включена оплата транспортных и командировочных расходов. При этом доказательств, подтверждающих факт их несения, не представлено. Однако данное обстоятельство не является основанием отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке с точки зрения разумности подлежит размер заявленной суммы в целом.

Исходя из объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях первой инстанции, составления заявления о взыскании судебных расходов, участия представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции, составление отзывов на апелляционные жалобы, составление пояснений по делу, заявление об ознакомлении с делом, составление кассационной жалобы, участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции, составление заявления о выдаче исполнительного листа), а также их стоимости, указанной в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 г. (с изменениями протоколом N 6 от 13 мая 2016 года), заявитель вправе претендовать на получение 120.000 руб. Вместо этого заявитель требует значительно меньшую сумму - 97.000 руб. Поэтому она, как с учетом транспортных и командировочных расходов, так и без их учета, соответствует в целом требованиям разумности (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 15.000 руб., суд отмечает следующее

Содержание части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает возможность распределения между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил: договор на оказание юридических услуг от 23 сентября 2020 года, заключенный между ООО "Партнер" (далее - поручитель) и адвокатом Умеровым С.У. (далее - поверенный); акт о предоставлении адвокатских услуг от 01 октября 2020 года, платежные поручения N 835777 от 23 сентября 2020 на общую сумму 15.000 руб..

Согласно акту о предоставлении адвокатских услуг от 01 октября 2020 года истец оказал услуги на общую сумму 15.000 руб., из которых: 5.000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу УФНС по Республике Крым, 10.000 руб. - участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 01 октября 2020 года.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов не представляет сложности; судебное заседание длилось 4 минуты; участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции ограничилось только подачей заявления о судебных расходах; свои обязательства представитель выполнил ненадлежащим образом, а именно заранее не уведомил другую сторону о подготовленном заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными следует считать расходы в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года по делу N А83-17180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 3.000 (три тысячи) руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин