Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2020 г. N Ф10-6558/19 по делу N А83-17180/2018

11 февраля 2020 г.

Дело N А83-17180/2018

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от ООО "Партнер" 297544, Республика Крым, Симферопольский р-н, с.Скворцово, ул.Калинина, д.63 ОГРН 1149102097143 от ФНС России 127381, г.Москва, ул.Неглинная, д.23 ОГРН 1047707030513 от МИФНС России N 5 по Республике Крым 297503, Республика Крым, Симферопольский р-н, с.Мирное, ул.Белова, д.2а от УФНС России по Республике Крым 295000, г.Симферополь, ул.А.Невского, д.29 ОГРН 1147746357153 от Министерства промышленной политики Республики Крым 295034, г.Симферополь, ул.Киевская, д.81	Земсковой О.Г. Умерова С.У. - представитель, дов. от 12.12.19г. б/н не явились, извещены надлежаще Горфиняк А.С. - представитель, дов. от 22.10.19г. N 02-40/22 Усеиновой О.Ч. - представитель, дов. от 07.09.19г. N 06-20/12848@ Мельниковой Л.А. - представитель, дов. от 09.01.20г. N 6

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.19г. по делу N А83-17180/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании за счет казны убытков в размере 65000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.19г. иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.19г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Истца отказано.

В кассационной жалобе Истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу УФНС России по Республике Крым и МИФНС России N 5 по Республике Крым просят оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей налоговых органов, просивших оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.05.17г. Истец обратился в Министерство промышленной политики Республики Крым с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на один год в магазине по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с.Скворцово, ул.Калинина, д.63, уплатив платежным поручением от 11.05.17г. N 77 государственную пошлину в размере 65000 руб.

Приказом Министерства промышленной политики Республики Крым от 20.06.17г. N 2378 было отказано в выдаче Истцу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, при этом единственным основанием для отказа явилось наличие у Истца неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов, что подтверждалось справками МИФНС России N 5 по Республике Крым от 05.06.17г. N 3199 (по состоянию на 25.05.17г.) и N 3203 (по состоянию на 01.05.17г.) - данные справки были представлены в лицензирующий орган в порядке информационного взаимодействия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.17г. по делу N А83-13895/2017 отказ в выдаче Истцу лицензии был признан незаконным.

До этого Истец повторно обратился в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии, повторно уплатив государственную пошлину в размере 65000 руб. платежным поручением от 25.06.17г. N 99, и 28.07.17г. получил лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Ссылаясь на то, что уплаченная при подаче заявления от 25.05.17г. пошлина является убытком, который он понес для восстановления своего нарушенного права, поскольку вынужден был уплатить пошлину повторно, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование Истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для отказа в выдачу Истцу лицензии явилась недостоверная информация о наличии у него задолженности, представленная в лицензирующий орган МИФНС России N 5 по Республике Крым, и что виновные действия налогового органа, представившего недостоверные сведения, явились причиной возникновения убытков в виде необходимости повторно уплачивать государственную пошлину.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности вины налогового органа в причинении Истцу убытков в виде повторно уплаченной государственной пошлины, поскольку посчитал, что судебными актами по делу N А83-13895/2017 не установлена противоправность в действиях налогового органа.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.11г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела N А83-13895/2017 Истцом оспаривалась законность приказа Министерства промышленной политики Республики Крым от 20.06.17г. N 2378, которым ему было отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле была привлечена МИФНС России N 5 по Республике Крым - тот налоговый орган, справка которого о наличии у Истца неисполненной обязанности по уплате страховых взносов явилась основанием для отказа в выдаче лицензии.

Устанавливая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции в принятом им решении указал, что наличие неисполненных налоговых обязательств Истца по состоянию на 25.07.17г. (на момент обращения его с заявлением на выдачу лицензии) опровергается фактическими данными, и на дату представления налоговым органом информации по запросу лицензирующего органа у налогового органа отсутствовали основания указывать на наличие у Истца задолженности, поскольку она фактически отсутствовала (абзаци 2, 5 страницы 5 решения).

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 19.04.18г. по тому же делу решение суда первой инстанции оставил в силе, также признав факт отсутствия у Истца на дату обращения за лицензией задолженности, отраженной в справках налогового органа.

Несмотря на то, что предметом оспаривания в деле N А83-13895/2017 являлся ненормативный правовой акт не налогового органа, а лицензирующего органа, суды первой и кассационной инстанций, устанавливая фактические обстоятельства дела, сделали вывод и о незаконности действия налогового органа, предоставившего в лицензирующий орган недостоверные сведения в отношении Истца.

Указанные судебные акты налоговым органом в установленном законом порядке не обжаловались.

Таким образом, заявлявшиеся МИФНС России N 5 по Республике Крым при рассмотрении настоящего дела доводы о наличии у Истца на дату обращения за лицензией фактической задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 533,1 руб. и пени в размере 24,06 руб. были направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Принятие этих доводов судом апелляционной инстанции представляет собой нарушение положений ч.2 ст.69 АПК РФ, поскольку иная оценки действий налогового органа в настоящем деле о возмещении вреда привела, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из иных публичных правоотношений.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Оценивая представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о наличии у Истца убытков в виде уплаченной при подаче первоначального заявления пошлины (размер убытков не оспаривался), исходил из неправомерности действий налогового органа, установленной вступившими в законную силу судебными актами по делу N А83-13895/2017, а также о наличии причинно-следственной связи между предоставлением налоговым органом справки о несуществующей задолженности и уплатой Истцом государственной пошлины за выдачу лицензии повторно, в целях своевременного получения лицензии на осуществление лицензируемой деятельности до рассмотрения судом его заявления об оспаривании ненормативного правового акта лицензирующего органа.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.18г. N 310-КГ18-7101 по делу N А83-6405/2017, согласно которой вывод об отсутствии задолженности может быть сделан и лицензирующим органом, с должностных лиц которого не снимается обязанность правильно устанавливать состояние расчетов с бюджетом по результатам анализа информации, представляемой заявителем и (или) полученной от налоговых органов в порядке межведомственного взаимодействия, суд кассационной инстанции считает некорректной, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами в указанном деле, и установленные судами в настоящем деле различны. Так, в деле N А83-6405/2017 налоговый орган представил в лицензирующий орган справку, содержащую как указание на налог, по которому значилась недоимка (налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения), так и сумму недоимки (3 рубля), тогда как справки от 05.06.17г. N 3199 (по состоянию на 25.05.17г.) и N 3203 (по состоянию на 01.05.17г.), представленные налоговым органом в лицензирующий орган в порядке информационного взаимодействия в настоящем деле, таких сведений не содержали - было указано лишь "имеет неисполненную обязанность_".

Поскольку Федеральным законом от 03.07.16г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 1 января 2017 года обязанность по администрированию страховых взносов возложена на налоговые органы, именно на них лежит обязанность по предоставлению достоверной информации об обязательствах конкретного лица по уплате страховых взносов. Исходя из содержания представленных налоговым органом справок лицензирующий орган был лишен возможности самостоятельно правильно устанавливать состояние расчетов Истца с бюджетом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 19.06.19г.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.19г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в резолютивной части решения суда должно было быть указано на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств (Федеральной налоговой службы) за счет казны Российской Федерации.

Устранение несоответствия резолютивной части решения суда первой инстанции указанным разъяснениям может быть произведено самим судом путем вынесения соответствующего определения, поскольку такое устранение не изменит существо решения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу N А83-17180/2018 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова