Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-43084/20 по делу N А40-38389/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-38389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аргоси" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об отказе в удовлетворении требования ЗАО "Аргоси" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭКОПАРК" в размере 54 468 113 руб. 40 коп. по делу N А40-38389/19 о банкротстве должника ООО "ЭКОПАРК"

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Аргоси" - Жилякова И.В. дов. от 02.07.2020

от Шашок Е.Ф. - Глушенков. Е.Г дов. от 17.12.2019

от Адвокатского бюро "Халимон и партнеры" - Голиков А.А. дов. от 17.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковпаев Игорь Георгиевич.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2019 поступило требование ЗАО "Аргоси" о включении 54 468 113 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковпаев Игорь Георгиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года отказано в удовлетворении требования ЗАО "Аргоси" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭКОПАРК" в размере 54 468 113 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Аргоси" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

29.09.2020 посредством электронной связи от ЗАО "Аргоси" поступила мотивированная апелляционная жалоба. Мотивированная апелляционная жалоба не принята апелляционным судом и подлежит возвращению заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный документ является по существу дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе, содержит новые доводы, которые не были своевременно раскрыты апеллянтом. При этом указанный документ подан за пределами срока на апелляционного обжалования. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах не приведено.

Поскольку мотивированная апелляционная жалоба заявителем подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложенные к жалобе документы фактическому возврату не подлежат.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Адвокатского бюро "Халимон и партнеры" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора основано на договоре ответственного хранения от 27.09.2018 N 07/01, заключенном между ООО "ЭКОПАРК" (хранитель) и ЗАО "Аргоси" (клиент). Предметом договора является принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю, основных средств, принадлежащих клиенту. Перечень основных средств в количестве 11 единиц, передаваемых на хранение, указан в приложении к договору. Охраняемое помещение расположено по адресу: Московская область, г. Серпухов ул. Текстильная, д. 29. Данное помещение принадлежит хранителю на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 N 2, заключенного между АО "Ватная фабрика" (арендодатель) и ООО "ЭКОПАРК" (арендатор).

Заявитель указал, что факт передачи основных средств на ответственное хранение зафиксирован актом приема-передачи от 27.09.2018 N 07/01, подписанным сторонами без разногласий. В адрес ООО "ЭКОПАРК" 19.09.2019 направлена претензия о возврате имущества.

Указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт подтверждающий принятие имущества на хранение документально не подтвержден, а также, что спорное имущество отчуждено ООО "Карат" (победителю торгов) по договорам купли-продажи, в связи с чем, суд признал требование ЗАО "Аргоси" необоснованным и отказал во включении 54 468 113 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приложению N 1 перечень основных средств к договору ответственного хранения от 27.09.2018 N 07/01 невозможно идентифицировать передаваемое на хранение оборудование. Кроме общего названия в перечне имущества отсутствуют артикулы, серийные номера, инвентаризационные номера, описание, технические характеристики переданного на хранение имущества.

Согласно ст. 909 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором складского хранения, товарный склад при приеме товаров на хранение обязан за свой счет произвести осмотр товара и определить их количество (число единиц или товарных мет либо меру - весь, объем) и внешнее состояние.

В силу ст. 912 ГК РФ товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: - двойное складское свидетельство; - простое складское свидетельство; - складскую квитанцию.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт подтверждающий принятие имущества на хранение документально не подтвержден.

Документы предусмотренные статьей 912 ГК РФ двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складская квитанция - отсутствуют.

Так же отсутствует систематическая оплата по договору ответственного хранения, о чем свидетельствует выписка по движению денежных средств по расчетному счету должника, открытого в АО "Альфабанк", согласно которой от ЗАО "Аргоси" поступило всего два платежа по оплате услуг хранения: от 01.10.2018 на сумму 19 800 руб. в том числе НДС, от 19.11.2018 на сумму 18 000 руб. в том числе НДС. В дальнейшем платежи от ЗАО "Аргоси" не поступали, что свидетельствует об отсутствии систематической оплаты по договору от 27.09.2018 N 07/01.

Также в соответствии с пунктом 8.3 договора ответственного хранения от 27.09.2018, заключенного между ООО "ЭКОПАРК" и ЗАО "Аргоси", сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемого момента расторжения договора

ООО "ЭКОПАРК" письмом от 30.11.2018 уведомило конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" Шашок Е.Ф. о расторжении указанного договора с 01.01.2019, что подтверждается кассовым чеком об отправке заказного письма ФГУП "Почта России" от 04.12.2018.

Указанным письмом ООО "ЭКОПАРК" предложило передать имущество по акту приемки - передачи имущества с ответственного хранения.

Однако со стороны конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" мер по приемке указанного имущества принято не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 01.01.2019.

Кроме того, ООО "ЭКОПАРК" принимались меры по уведомлению всех заинтересованных сторон, что подтверждается уведомлением о невозможности дальнейшего исполнения обязанностей ответственного хранителя от 20.11.2018 N 1/20-11/2018 и письмом от 28.11.2018 N 1/28.11/2018, отправленным в адрес Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области и ИФНС России N 18 по г. Москве; заявлением от 05.02.2019, отправленным в адрес Серпуховского РОСП УФССП по Московской области; письмом от 22.08.2018, отправленным директору АО "Ватная фабрика" Малхасяну М.Ж

Кроме того, кредитор ЗАО "Аргоси" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Шапок Е.Ф. 26.04.2018 проведены торги по продаже истребуемого у ООО "ЭКОПАРК" имущества: - грузоподъемного оборудования и комплектующих на сумму 748 438 руб. 92 коп.; - производственного промышленного оборудования, комплектующих и инструментов на сумму 147 269 руб. 88 коп.; - производственного промышленного оборудования, комплектующих и инструментов на сумму 155 916 руб. 90 коп.; - компьютерного оборудования, комплектующих и программного обеспечения на сумму 188 994 руб. 60 коп.; - компьютерного оборудования, комплектующих и программного обеспечения на сумму 329 692 руб. 14 коп.; - грузоподъемного оборудования и комплектующих на сумму 453 999 руб. 60 коп.; - компьютерного оборудования, комплектующих и программного обеспечения на сумму 27 137 руб. 16 коп.

По результатам торгов часть спорного имущества продана ООО "Карат" (ИНН 7118019873, ОГРН 1177154000561) и в последствии с ним заключены договоры купли-продажи от 07.05.2018.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены сообщения, опубликованные на сайте ЕФРСБ о проведении торгов (N 2202157 от 12.11.2017), о результатах торгов (N2664868 от 30.04.2018) и сведения о заключении договоров купли-продажи (N 2682688 от 09.05.2018).

В связи с тем, что согласно сведениям о заключении договоров купли-продажи от 07.05.2018, содержащимся в ЕФРСБ, спорное имущество отчуждено ООО "Карат" (победителю торгов) по договорам купли-продажи, суд правомерно признал требование конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" Максимовой Т.Н. необоснованным и отказал во включении 54 468 113 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ЗАО "Аргоси" не приведено никаких доводов в обоснование незаконности и необоснованности оспариваемого определения.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 по делу N А40-38389/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Аргоси" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев