Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 02АП-6191/20 по делу N А82-1550/2020

г. Киров

08 октября 2020 г.

Дело N А82-1550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя заявителя Пушкиной М.С., действующей на основании доверенности от 17.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2020 по делу N А82-1550/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (ИНН 7604340228, ОГРН 1187627007138)

к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН 7604002275, ОГРН 1027600681261)

с участием в деле третьего лица: Степанова Лариса Михайловна -

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - заявитель, Общество, ООО "МЕГА") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 24.01.2020 N 189/19, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Обществом постановление Департамента признано незаконным и отменено.

Департамент с принятым судом первой инстанции решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности постановления от 24.01.2020 N 189/19, на доказанности в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не учел положения статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), которая устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции. По мнению ответчика, в данном случае при реализации потребителю в указанном объекте Общества произведена лишь имитация вскрытия бутылки - снята термоусадочная защитная оболочка (колпачок), пробка, изготовленная из натуральной пробковой коры, из бутылки не извлекалась. В связи с чем, как считает административный орган, герметичность потребительской тары не нарушена, потребление данной алкогольной продукции потребителем в месте ее реализации невозможно.

Подробно позиция Департамента со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО "МЕГА" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.10.2020 в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2019 в 19 час. 30 мин. в объекте общественного питания (буфет) ООО "МЕГА", расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д. 34 -, осуществляющем деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании лицензии, потребителю была реализована алкогольная продукция - вино защищенного географического указания красное "Армения" (объем 0,75 л, производство ООО Завод "Армения Вайн", Армения, г. Ереван 0002, Кентрон, ул. Чкалова, д. 43, дата розлива - 11.12.2018, по цене 510 рублей) в количестве одной штуки без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) (с бутылки был снят защитный колпачок, пробка не вынута).

Указанные действия Общества квалифицированы Департаментом как нарушение требований абзаца 3 пункта 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

20.12.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ООО "МЕГА" составлен протокол N 167/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 52-54).

24.01.2020 по результатам рассмотрения указанного административного протокола и иных материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ООО "МЕГА" вынесено постановление N 189/19, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 8-10).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Департамента.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса.

Закон N 171-ФЗ разграничивает розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Статья 16 Закона N 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте (абзац 1). Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты (абзац 2).

Применительно к рассматриваемому судом делу ООО "МЕГА" имеет лицензию от 07.08.2018 N 76РПО0000237 на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. В числе мест осуществления лицензируемого вида деятельности указан буфет по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д. 34.

Соответственно, Общество как организация, осуществляющая деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязано соблюдать особые требования к розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте (абзац 2 пункта 7 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что в буфете ООО "Мега", расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д. 34, потребителю была реализована алкогольная продукция - вино защищенного географического указания красное "Армения" без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Оспаривая постановление административного органа, Общество указало на факт вскрытия при продаже алкогольной продукции (в данном случае, вина защищенного географического указания красного сухого "Армения"). Обществом представлены объяснения продавца указанной продукции.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона N 171-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливаются общие требования к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающие возможность визуального определения факта вскрытия тары.

Общие требования к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающих возможность визуального определения факта вскрытия тары, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 822 "Об утверждении общих требований к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающих возможность визуального определения факта вскрытия тары" (далее - Общие требования).

Средства укупорки потребительской тары алкогольной продукции подразделяются на пробки, колпачки, капсулы, металлические укупорочные средства (мюзле), крышки, кронен-пробки и другие укупорочные средства (пункт 1 Общих требований).

В пункте 2 названного документа установлены общие требования к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающие возможность визуального определения факта вскрытия тары, в частности, наличие разрушения (разрывания) укупорочного средства в виде защитного средства, устанавливаемого поверх пробки цилиндрической из натуральной пробковой коры или инертного полимерного материала, вводимой в горловину бутылки, и не подлежащее повторному использованию в связи с его разрушением в момент вскрытия (колпачок из алюминиевой фольги, металлического сплава, усадочного полимерного материала, поливинилхлорида с алюминиевым диском или покрытие из окрашенных смолистых веществ и воска - сургуч).

В соответствии с пунктом 3 Общих требований визуальное определение факта вскрытия тары алкогольной продукции осуществляется в соответствии с методикой, утверждаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Методика визуального определения факта вскрытия тары алкогольной продукции утверждена Приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 N 32н "Об утверждении методики визуального определения факта вскрытия тары алкогольной продукции" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.07.2010 N 17864) (далее - Методика).

Факт вскрытия тары считается установленным, если в ходе проведения ее визуального осмотра выявлены нарушения целостности или деформация тары и (или) укупорочного средства, указанные в Перечне визуально определяемых нарушений целостности или деформации укупорочных средств (далее - Перечень), прилагаемом к настоящей Методике (пункт 3 Методики).

В силу пункта 1 Перечня факт вскрытия тары считается установленным, в том числе в случае нарушения целостности защитного средства-колпачка из алюминиевой фольги или металлического сплава на горловине бутылки.

Исследовав в судебном заседании образец представленной алкогольной продукции, суд первой инстанции установил факт снятия с бутылки защитного колпачка и наличия неизвлеченной пробки в бутылке вина, а также разрушение колпачка (капсулы) из алюминиевой фольги. Сторонами данный факт не оспаривается. В этой связи суд в силу приведенных выше нормативных положений пришел к обоснованному выводу о наличии факта вскрытия продавцом проданной им 07.11.2019 бутылки вина и соответственно о соблюдении им требований абзаца 3 пункта 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, Правительством Российской Федерации установлены общие требования к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающие возможность визуального определения факта вскрытия тары (пункт 4 статьи 11 Закона N 171-ФЗ). Закон N 171-ФЗ не ограничивает применение Методики визуального определения факта вскрытия тары алкогольной продукции какими-либо конкретными случаями. При этом каких-либо специальных нормативных положений, определяющих особый порядок установления факта вскрытия тары алкогольной продукции при ее розничной реализации, а также для целей осуществления государственного контроля в сфере оборота указанной продукции и привлечения лиц, нарушивших правила ее оборота, к административной ответственности, не имеется. Неприменение приведенных выше норм, определяющих правила установления факта вскрытия потребительской тары алкогольной продукции при решении вопроса о наличии в действиях лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, приведет к тому, что административные органы будут произвольно, по своему усмотрению устанавливать соответствующие факты вскрытия или невскрытия тары, что недопустимо и противоречит принципу законности привлечения к административной ответственности, закрепленному в части 1 статьи 1.6 КоАП РФ.

Настаивая на отсутствии оснований для применения положений вышеназванных правовых актов в данном деле, Департамент не приводит доказательств в обоснование занятой по делу позиции, нормативно не обосновывает заявленные возражения.

С учетом изложенного, Департаментом не доказано наличие в действиях ООО "Мега" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил постановление Департамента от 24.01.2020.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается и ответчиком не подтверждено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ.

Иная позиция Департамента, приведенная в апелляционной жалобе, является несостоятельной и подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам конкретного рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2020 по делу N А82-1550/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2020 по делу N А82-1550/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева