Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-8785/20 по делу N А60-6578/2020

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А60-6578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2020 года

по делу N А60-6578/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" (ОГРН 1107847366978, ИНН 7802730036)

к акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1056603233884, ИНН 6659128074)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмет" (далее - ООО "Трансмет", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш"(далее - АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш", ответчик) о взыскании 2 868 649 руб. 73 коп., в том числе задолженности по договору поставки N 257 от 07.06.2019 в размере 2 772 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 07.06.2019 по 26.12.2019 в размере 0,02% от суммы долга 85 932 руб. 00 коп., продолжать начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением суда от 23.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020, судья Высоцкая Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что истец не доказал ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличия задолженности перед истцом в размере 2 772 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 85 932 руб. 00 коп.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя, в котором истец указывает на то, что доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждены материалами дела, противоречат обстоятельствам признания ответчиком существующей перед истцом задолженности и направлены на затягивание судебного процесса.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, неявка представителей в судебное заседание в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансМет" (поставщик) (далее - ООО "ТрансМет", истец) и акционерным обществом "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (покупатель) (далее - АО "ПРМЗ "Ремпутьмаш", ответчик) заключен договор поставки N 257 от 07.06.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запчасти путевой техники, далее по тексту товар, на условиях установленных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора покупатель обязан принять и оплатить товар, в сроки установленные настоящим договорам, по ценам, указанным в спецификации N 1 к договору.

Истцом во исполнение условий договора был поставлен товар в адрес ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 1090 от 07.06.2019 на сумму 2 772 000 руб. 00 коп., N 1091 от 07.06.2019 на сумму 248 640 руб. 00 коп.

На основании п. 3.6 Договора датой оплаты считается дата спасания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с п. 3.4 договора расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%.

Обязательства по оплате товара покупателем не исполнены, задолженность в размере 2 772 000 руб. 00 коп. не погашена.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило поставщику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта получения товара ответчиком, оказания услуг по доставке и отсутствия доказательств его оплаты, наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 772 000 руб. 00 коп. подтвержден представленным в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами. Указанные документы содержат подписи лиц, принимавших товар от имени ответчика, товарные накладные заверены оттисками печати организации ответчика. Ответчиком факт получения товара, наличие задолженности не оспаривалось, возражений по иску не заявлено (ст.65,70,9 АПК РФ).

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком также не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, требования истца ответчиком не опровергнуты (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных истцом доказательств достоверно подтвержден факт получения ответчиком товара и наличие к ответчика задолженности в сумме 2 772 000 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием доказательств оплаты товаров, сумма задолженности в размере 2 772 000 руб. 00 коп. правомерно взыскана с ответчика.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика начисленных на основании п. 6.3 договора пеней с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец начислил договорную неустойку в размере 85 932 руб. 00 коп. за период с 13.01.2020 по 16.06.2020 исходя из 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом положений п. 6.3 договора, предусматривающего ограничение начисления неустойки, требование о взыскании пеней обоснованно удовлетворено судом в сумме 85 932 руб. 00 коп. с продолжением взыскания пеней, начисленных на сумму долга в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2020 по день фактической уплаты долга, но не более 5%.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки (пени, предусмотренные п. 6.3 Договора в размере 85 932 руб. 00 коп. за период с 13.01.2020 по 16.06.2020), учитывая срок просрочки обязательств, невысокий процент неустойки, суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав также, что ответчик не заявлял о снижении неустойки согласно си. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов с учетом доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу N А60-6578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова