Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 07АП-7755/20 по делу N А45-7747/2020

город Томск

8 октября 2020 г.

Дело N А45-7747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Союз военных строителей" (N 07АП-7755/20), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 по делу N А45-7747/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Союз военных строителей", г.Новосибирск (ИНН 5401332387) к Ким Светлане Владимировне, г. Новосибирск, о защите деловой репутации,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Парамонова Д.Н., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от ответчика: Машинистова Е.В., представитель по доверенности от 13.05.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Союз военных строителей" (далее - истец, общество, ООО СК "Союз военных строителей") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ким Светлане Владимировне об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО СК "СВС" недостоверные сведения о некачественном ведении строительных работ при строительстве дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, 15, путем выступления с опровержением на общем собрании владельцев квартир на Объекте, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Галущака, 15 (адрес строительный), 18-24 этажные блок секции со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в осях 20-38 - II этап строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

Решением суда от 07.07.2020 исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Беднякову Т.Н., Блинова А.В., суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судом апелляционной инстанции не установлена. Кроме того, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В обоснование иска указано, что 28.02.2019 на общем собрании владельцев квартир на объекте: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Галущака, 15 (адрес строительный), 18-24 этажные блок секции со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в осях 20-38 - II этап строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (далее по тексту - объект) ответчиком были распространены об истце не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, а именно ответчик заявил о том, что истец некачественно выполняет строительно-монтажные работы на объекте.

Данный факт подтверждают показания владельца квартиры в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, 15, Лебедева Сергея Геннадьевича (30.04.1980 года рождения, паспорт 5013 033075, выдан отделом УФМС России по Новосибирской области в Ленинском районе г. Новосибирска 22.10.2012 года, зарегистрирован по адресу: ДП Мочище, мкр. Стрижи, д.1, кв. 379).

По мнению истца, утверждение ответчика о том, что истец некачественно выполняет строительно-монтажные работы на объекте, не соответствует действительности. Истец является организацией, профессионально занимающейся строительством на территории Новосибирска и Новосибирской области. ООО СК "СВС" активно участвует и реализовывает государственные контракты на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, достраивает проблемные объекты с обманутыми дольщиками. Распространение ложной информации о качестве строительных работ, производимых истцом, может отрицательно сказаться на его конкурентоспособности на строительном рынке.

На основании изложенного, истец полагает необходимым обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО СК "СВС" недостоверные сведения о некачественном ведении строительных работ при строительстве дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, 15, путем выступления с опровержением на общем собрании владельцев квартир на Объекте, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Галущака, 15 (адрес строительный), 18-24 этажные блок секции со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в осях 20-38 - II этап строительства многоквартирного жилого дома со встроеннопристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявленным иском общество указало, что 28.02.2019 на общем собрании владельцев квартир на объекте ответчиком были распространены об истце не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию относительно некачественного выполнения истцом строительно-монтажных работ

В подтверждение факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Матёркиной Л.В., Лебедева С.Г.

Ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, свидетели Матёркина Л.В., Лебедев С.Г. были допрошены в судебном заседании 03.06.2020, однако судом установлено, что показания указанных свидетелей противоречат друг другу.

Так, из показаний свидетеля Матёркиной Л.В. следует, что на собрании ответчик - Ким С.В. в своих высказываниях не упоминала о том, что некачественные работы выполнены именно истцом, речь, по словам свидетеля, шла о застройщике. Свидетель Лебедев С.Г. напротив указал на то, что на собрании ответчик говорил о некачественно выполненных работах именно истцом.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что свидетель Лебедев С.Г. является членом правления ЖСК "Галущака 15", в связи с чем, является заинтересованной стороной по делу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества со ссылкой на свидетельские показания как доказательства факта распространения порочащих недостоверных сведений в отношении истца.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетельские показания являются разновидностью доказательств в арбитражном процессе согласно части 2 статьи 64 АПК РФ и должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей содержат существенные противоречия по обстоятельствам, имеющим значение для вывода о распространении ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведения.

Истец вправе подтвердить факт распространения не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Свидетельские показания не отвечают требованиям относимости и допустимости по настоящему делу, поскольку установлены особенности созыва, проведения собрания и оформления протокола (ст. 46 ЖК РФ и ст. 9.1 ГК РФ).

Положения Жилищного кодекса РФ об общих собраниях собственников жилых помещений в многоквартирном доме (ст. 46 ЖК РФ), соотносятся с общими нормами об общих собраниях, закрепленными в главе 9.1 Гражданского кодекса РФ, и устанавливают особенности созыва, проведения собрания и оформления протокола.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства созыва собрания 28.02.2019, отсутствует протокол собрания от 28.02.2019, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Более того, судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не указано какие именно сведения, по его мнению, порочат его деловую репутацию, и не соответствуют действительности.

Доводы о высказываниях в отношении проведении некачественных строительных работ носят субъективный характер.

Коллегия считает правомерными заключения суда первой инстанции о том, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Таким образом, истцом, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что распространение спорных сведений причинило какой-либо вред деловой репутации истца, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении статьи 152 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 11 постановления N 3.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и подлежат отклонению.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 по делу N А45-7747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Союз военных строителей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина