Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-21476/20 по делу N А56-16948/2020

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-16948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: Доценко Е.С. по доверенности от 19.11.2019

от ответчика: Ликандрова Я.В. по доверенности от 27.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21476/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юником" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-16948/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КранКомпани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юником"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КранКомпани" (далее - истец, ООО "КранКомпани") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - ответчик, ООО "Юником") о взыскании 812 454,74 рублей, в том числе, 793 840,00 рублей основного долга, 18 614,74 рублей неустойки за период с 01.10.2019 по 11.02.2020 по договору 01.10.2019 N 256А-10/19.

Решением суда от 23.06.2020 взыскано с ООО "Юником" в пользу ООО "Кранкомпани" задолженность в размере 736 240 рублей, пени в размере 17 526 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 856 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать задолженность в размере 401 240 руб., неустойку в размере 11 074 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что спорный договор на оказание услуг башенным краном не может считаться абонентским и оплата по нему производится исключительно за фактически оказанные услуги, документы по услугам за ноябрь 2019 года ответчику не передавались, услуги не оказывались.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КранКомпани" (исполнитель, истец) и ООО "Юником" (заказчик, ответчик) заключен договор на оказание услуг башенным краном от 01.10.2019 N 256А10/19, по которому ООО "КранКомпани" обязалось оказывать заказчику услуги по перемещению грузов башенным краном Liebherr 132 ЕС-Н или другим башенным краном, аналогичным по характеристикам (далее по тексту - Кран) и доступными на момент подачи заявки Заказчика, с машинистами Крана (далее по тексту - машинисты) на строительном объекте Заказчика, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, пр, Энгельса, дом 107 лит А (далее - Объект), а также произвести демонтаж и вывоз с Объекта, техническое обслуживание и текущий ремонт Крана.

В соответствии с разделом 3-м "Цена и порядок расчетов": Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком согласно ценам, указанным в Приложении N 1.

Цена услуги по перемещению грузов краном в месяц, указанная в Приложении N 1, фиксирована на срок действия договора и не зависит от количества отработанных часов (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ). Если соглашением сторон будет установлен срок предоставления крана в неполных месяцах, цена предоставления крана в день рассчитываете исходя из количества дней в месяце (Приложение N 2).

Оплата за услуги машинистов исчисляется ежедневно из расчета восьмичасового рабочего дня (за исключением случаев простоя крана по вине Исполнителя), кроме праздничных и выходных, в соответствии с письменной заявкой на работу машиниста, предусмотренной п.2.1.18 Договора. При работе крана более восьми часов в день оплата производится за фактически отработанное время. При работе в несколько смен, минимальная продолжительность одной смены составляет 8 часов, максимальная продолжительность одной смены 12 часов. Окончание работы, при работе в двусменном режиме не позднее 23-30.

Заказчик обязан подписывать рапорта машиниста о работе крана с указанием как минимум восьми рабочих часов ежедневно, в соответствии с письменной заявкой на работу- машиниста, предусмотренной п.2.1.18 Договора. В случае простоя крана по вине Исполнителя, Заказчик отмечает часы простоя в графе "простой" в рапорте и за этот простой не платит.

В соответствии с п. 2.1.22 договора заказчик обязан производить оплату в соответствии с разделом 3. Договора.

В нарушение п. 2.1.22 договора заказчик не оплатил оказываемые услуги.

Задолженность ООО "Юником" по указанному договору, по утверждению истца, составляет 793 840,00 рублей.

Согласно п.3.7. договора N 256А-10/19 от 01.10.19 г. оплата услуг Исполнителя за перемещения грузов краном и за работу машинистов производится в срок до 10 числа месяца, следующего за отработанным месяцем.

13.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

На основании положений статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В первом абзаце статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, с учетом характера предусмотренного Договором прав и обязанностей сторон, а так же прямого указания в Договоре на применение норм гражданского законодательства об абонентском договоре, апелляционный суд полагает правомерным применение судом первой инстанции статьи 429. 4 Гражданского кодекса РФ.

Из существа абонентского договора следует, что абонент обязан вносить абонентскую плату, даже если у него в соответствующий период не возникла потребность в получении исполнения. И отсутствие доказательств фактического оказания услуг в соответствующий период не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы за данный период, если за этот период абонент не затребовал исполнения.

В доказательство оказания услуг истцом представлены УПД N К21910331/24 от 31.10.2019 г. на сумму 335 000 рублей, подписанная ответчиком, УПД N К2191031/23 от 31.10.2019 года на сумму 66240 рублей, подписанная ответчиком, УПД N К2191130/10 от 30.11.2019 г. на сумму 335000 рублей, подписанная в одностороннем порядке истцом, УПД N К2191130/09 от 30.11.2019 года на сумму 57600 рублей, подписанная в одностороннем порядке истцом. Доказательств передачи УПД от 30.11.2019 года ответчику истец не представил.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оплата услуг не зависит от подписания сторонами актов оказанных услуг, т.к. в соответствии с п.3.56 договора заказчик обязан подписать акты до 15 числа месяца, следующего за отчетным, а в соответствии с п.3.7 оплата должна быть осуществлена до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 6.2 настоящий Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из Сторон не заявит о своём намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия Договора.

Согласно п. 6.5 Договора досрочное расторжение Договора не освобождает Заказчика от обязанностей оплаты Исполнителю за фактически оказанные услуги, за доставку, монтаж, демонтаж и вывоз Крана (за ис-ключением вины Исполнителя при расторжении договора в соответствии с п. 6.4.4), а также от оплаты штрафов и неустоек.

Поскольку доказательств прекращения договора в одностороннем порядке за один месяц до его прекращения ответчиком не представлено, а положения статьи 429.4 ГК РФ предполагают оплату услуг независимо от их оказания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг согласно УПД за октябрь и ноябрь.

Вместе с тем, поскольку к услугам по оплате труда машиниста крана требования статьи 429.4 ГК РФ не применяются, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по УПД N К2191130/09 от 30.11.2019 правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 736 240 рублей задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.12 договора предусмотрена неустойка за просрочку заказчиком сроков оплаты стоимости услуг в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Штрафные санкции подлежат начислению и уплате по претензии исполнителя с расчетом суммы.

С учетом срока оплаты, установленного договором до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.7 договора), учитывая период расчета по 11 февраля 2020 года, с учетом размера ставки пени 0,03%, суд первой инстанции произвел расчет неустойки, которая составила 17405 рублей 72 копейки.

Расчет неустойки проверен судами, признан верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2020 года по делу N А56-16948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юником" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало