Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 07АП-6712/20 по делу N А45-28171/2019

город Томск

8 октября 2020 г.

Дело N А45-28171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (N 07АП-6712/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по делу N А45-28171/2019 (Судья Цыбина А.В.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (630055, Новосибирская область, г. Новосибирск, бульвар Молодежи, д. 36, ИНН 5408181095, ОГРН 1025403647686) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (630559, Новосибирская область, р.п. Кольцово, ул. Полевая, д. 10, ОГРН 1155476108237) о взыскании 479 116 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Царегородцева Д.В., по доверенности N 09/16-09/2019/С от 16.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (далее по тексту ФГУП "ЖКХ ННЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее ООО "Сервис", ответчик) о взыскании 423 116 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания, установленного на бульдозере SHANTUI SD16АА125557 и 56 000 руб. убытков, составляющих стоимость досудебной экспертизы.

Решением суда от 18.05.2020 (резолютивная часть объявлена 13.05.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "ЖКХ ННЦ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что заключение экспертов N 128-02/2020 от 18.02.2020 не соответствует требованиям ст. 41 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, исследование проведено экспертами необъективно, не всесторонне и неполно, не является допустимым и достоверным доказательством с учетом положений ст. 71 АПК РФ; по мнению апеллянта, судом необоснованно было отказано в принятии заключения специалиста N 100 от 08.10.2018.

ООО "Сервис" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

04.09.2020 от федерального государственного бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра" (далее ФГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с завершением реорганизации ФГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра" в форме преобразования, в результате которого ФГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра" прекратило свою деятельность и все его права и обязанности перешли к заявителю, в связи с чем, просило заменить истца по делу - федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" на его правопреемника ФГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра".

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции производит замену истца на его правопреемника - ФГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра".

В силу положений ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Далее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сервис" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.05.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит бульдозер SHANTUI SD16 2012 года выпуска заводской номер SD16AA125557, что следует из паспорта самоходной машины и других видов техники.

26.07.2018 между ФГУП "ЖКХ Новосибирского научного центра" (заказчик) и ООО "Сервис" (подрядчик) путем подписания заявки на техническое обслуживание был заключен договор подряда, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания N 1212HO43044 (далее - ДВС) бульдозера SD16AA125557 SHANTUI. Так же сторонами была составлена дефектная ведомость (с учетом исключения из состава деталей под номерами 28 (поддон двигателя) и 40 (коллектор водяной).

Ответчиком был выполнен ремонт в следующем составе: произведена сборка согласно дефектной ведомости; произведена подготовка к запуску ДВС; произведен запуск ДВС; давление масла на минимальных оборотах 3,5 мПа, на максимальных оборотах 8 мПа; при работе ДВС посторонних шумов не выявлено; ДВС работает ровно, не дымит; обороты развивает уверенно, что подтверждается актом выполненных работ от 14.08.2018.

Согласно актам выполненных работ N СР-277, N СР-278 и N СР-279 от 17.08.2018 ответчик выполнил работы и оказал следующие услуги: токарные работы (изготовление болта крепления ДВС), изготовление/замена РВД, услуги запрессовки гусеничных цепей и резки металла, снятие/установка ДВС, капитальный ремонт ДВС, проверка ТНВД и форсунок.

25.08.2018 - после передачи отремонтированного ДВС истцу, он вышел из строя проработав 41 м/ч, в связи с чем по заявке истца по месту нахождения бульдозера прибыл представитель ответчика для совместного осмотра и 27.08.2018 истец передал ответчику по акту бульдозер для диагностики, в ходе проведения которой было установлено отсутствие масла в ДВС. При внешнем осмотре обнаружена открученная сливная пробка с поддона. В акте от 27.08.2018 указано буквально следующее: "Т.к. поддон ДВС не родной, заказчиком сделана дополнительная трубка на слив масла с ДВС, к чему приворачивается сливная пробка. При проведении диагностики пробка была прикручена на посадочное место и затянута. Масло в ДВС было залито по уровню. Двигатель был запущен, посторонних шумов (стуков) не обнаружено".

Указывая на то, что причиной выхода из строя ДВС является ненадлежащий ремонт, выполненный ответчиком, 28.08.2018 и 03.09.2018 истец вручил ответчику претензии с требованиями о выполнении гарантийного ремонта ДВС. Однако в ответах на претензии истца 29.08.2018 и 06.09.2018 ответчик указал, что ремонтные работы были выполнены надлежащим образом, ДВС после ремонта был запущен, работал без посторонних шумов, потёков масла замечено не было, давление масла соответствовало норме.

05.09.2018 истцом был заключен договор оказания услуг с ООО "Транспортный Союз Сибири" N 93/18 на проведение комплексной технической экспертизы спорного ДВС для определения причины выхода из строя ДВС, нарушений ответчиком технологии производства работ по капитальному ремонту, наличия причинно-следственной связи между проведённым ответчиком капитальным ремонтом ДВС и выявленными неисправностями, и для определения стоимости восстановительного ремонта.

18.09.2018 специалистом ООО "Транспортный союз Сибири" при участии представителей сторон произведен осмотр двигателя с целью проведения его технической экспертизы. Согласно заключению специалиста N 100 от 08.10.2018, при выполнении работ по капитальному ремонту двигателя ответчиком было допущено нарушение технологии сборки двигателя - не была затянута пробка в сливной трубке картера двигателя, доступ к которой после сборки и установки его на бульдозер ограничен (требуется демонтаж защитного кожуха), что явилось причиной возникновения неисправности двигателя бульдозера при его эксплуатации вскоре после проведенного капитального ремонта. Услуги по проведению досудебной экспертизы составили 56 000 руб., истец данные услуги оплатил, что подтверждается платёжным поручением N 18 от 17.09.2018.

Для ремонта вышедшего из строя ДВС истец приобрел запасные части и комплектующие и привлек для выполнения его ремонта стороннюю организацию (договор N 01.07/18 от 10.10.2018 с ООО "АЛЬФА-ТЕХ" на сумму 423 116 руб., спецификация к нему, платежные поручения N 6 от 08.10.2018, N 18 от 09.10.2018, N 12 от 18.10.2018, N 5 от 12.11.2018, универсальные передаточные документы от 12.10.2018, от 31.10.2018, платежные поручения N 6 от 08.10.2018, N 18 от 09.10.2018, N 12 от 18.10.2018 и N 5 от 12.11.2018)

Ссылаясь на понесенные истцом расходы на проведение восстановительного ремонта двигателя бульдозера и на оплату досудебной экспертизы убытками и не удовлетворение претензионных требований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что истец не представил доказательств, обосновывающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по ремонту ДВС бульдозера и причинную связь между последующей поломкой ДВС бульдозера и действиями ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст.723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, ст. 393, ст. 721 ГК РФ) (ответ на вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и неисправностью ДВС бульдозера, а так же ввиду оспаривания ответчиком выводов внесудебного исследования.

Согласно выводам экспертов в заключении N 128-02/2020 от 18.02.2020 причиной выхода из строя спорного ДВС явилось масляное голодание, возникшее вследствие потери масла из-за самопроизвольно выкрученной сливной пробки из самостоятельно установленной сливной трубки. Эксперты отметили отсутствие контроля за проводимым ежедневным техническим осмотром (далее - ЕТО) и контроля со стороны оператора бульдозера за показаниями приборов в кабине. Своевременное обнаружение неисправности и остановка ДВС могли предотвратить выход из строя ДВС; доступ к пробке, установленной на конце трубки снизу бульдозера при демонтаже технологического лючка без снятия защиты поддона картера (кожуха) возможен. Так же имеется доступ сверху с левой стороны в промежуточное пространство между рамой моторного отсека и двигателем; ДВС бульдозера не имеет датчиков снижения уровня масла, приборная доска бульдозера не оборудована прибором контроля уровня масла ДВС. На двигателе установлен электрический датчик контроля давления масла в масляной магистрали двигателя; бульдозер не оборудован системой аварийного контроля за уровнем масла в ДВС. Контроль за уровнем масла в ДВС осуществляется щупом при проведении ЕТО. В ЕТО кроме проверки уровня масла в ДВС так же входит контроль за его подтеканием наружу через неплотности в соединениях и уплотнениях. При проведении ЕТО оператор обязан осматривать в технике как уровень масла, так и возникающие в процессе эксплуатации подтекания технических жидкостей.

Не опровергая в установленном порядке заключения судебной экспертизы, истцом было представлено заключение специалиста N 0058 от 06.03.2020, выполненное специалистом ООО "АвтотехСтандарт" Гавриленко С.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом, в том числе, результатов автотехнической экспертизы N 128-02/2020 от 18.02.2020, а также иных доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с результатами заключения судебной автотехнической экспертизы N 128-02/2020 от 18.02.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 128-02/2020 от 18.02.2020 подготовлено в соответствии с требованиями ст. 82, ст. 83, ст. 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, оно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Между тем, о назначении по настоящему делу повторной экспертизы истцом заявлено не было.

Заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отклоняя довод апеллянта о том, что экспертиза проведена с нарушениями, в связи с чем ее результаты (основанные на осмотре без участия истца) являются недопустимым доказательством по делу и не может быть принят судом исходит из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что подателем апелляционной жалобы не было представлено доказательств, подтверждающий факт проведения судебной экспертизы с нарушениями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 71 АПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста N 100 от 08.10.2018 не опровергает выводов произведенной судебной экспертизы, в связи с чем, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и в соответствии с предоставленными апелляционному суду полномочиями. Оспариваемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по делу N А45-28171/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу N А45-28171/2019 - федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" на его правопреемника федеральное государственное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра"

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по делу N А45-28171/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева