Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-41175/20 по делу N А40-330284/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-330284/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАЙРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-330284/19

по заявлению ООО "ДАЙРА"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ФГБУ ИПУ РАН

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сидорова Я.И. по дов. от 27.12.2019;
от третьего лица:	Морозова Е.В. по дов. от 26.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дайра" обратилось в суд с заявлением в котором просит признать недействительным решения от 26.09.2019 по делу N 077/10/19-10437/2019 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГБУ ИПУ РАН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДАЙРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители УФАС по г. Москве и ФГБУ ИПУ РАН поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения лиц, участвующих в деле, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступило обращение ФГБУН ИПУ РАН (далее - заказчик, учреждение) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по выполнению проектных и кадастровых работ по объектам недвижимого имущества, находящихся в оперативном управлении заказчика в установленный контрактом срок в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение комиссией антимонопольного органа всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Как указывает заявитель, нарушение сроков исполнения обязательств обусловлено объективными причинами, а именно недобросовестными действиями заказчика, которые выразились в несвоевременном представлением обществу необходимой документации для начала работ.

На основании изложенных обстоятельств Заявитель полагает вынесенное решение подлежащим отмене в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что отсутствуют правовые и фактические основания, однозначно свидетельствующие о недобросовестном поведении Исполнителя и необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Оспариваемый ненормативный правовой акт Московского УФАС России вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в Связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена п. 9.2 государственного контракта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 25.09.2018 между заявителем и заказчиком был заключен контракт 0373100055118000008 (ИПУ2018/ЭА-06) (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 названного контракта подрядчик обязуется по заданию учреждения оказать, а заказчик обязуется оплатить выполнение проектных и кадастровых работ по объектам недвижимого имущества, находящемся в оперативном управлении ИПУ РАН по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и внесение изменений в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в связи с произведенными перепланировками нежилых зданий (далее - работы).

Согласно п. 4.1 контракта общий срок выполнения работ составляет 240 календарных дней, с даты заключения контракта. Работы выполняются в 2 этапа: 1 этап - 120 календарных дней, но не позднее 20.12.2018 года; 2 этап - 120 календарных дней, но не позднее 01.05.2019 года.

Как следует из материалов дела, учреждением в адрес заявителя направлено письмо от 02.11.2018 N 142/2453 из содержания которого следовало, что на дату отправки письма обществом не проведены изыскательные работы в зданиях, а срок проведения проектных работ обществом не определен.

Вместе с тем, общество письмом от 06 J 2.201 8 сообщило заказчику, что у него возникли трудности при исполнении обязательство по контракту по строению 1, и в связи с этим заявитель попросил перенести сроки исполнения обязательств по первому этапу на 2019 год. Кроме этого, письмом от 10.12.2018 заявитель просил учреждение сделать запрос в Росреестр последних архивных данных.

Впоследствии заказчик письмом от ГТ.Г2.2018 N 46-142/2755 указал обществу, что элементы реконструкции, на которые указывает заявитель, в соответствие с контрактом не включены в объем работ. Дополнительно заказчик проинформировал общество, что запросы в Росреестр направляются исключительно собственником объекта недвижимости - Министерством образования Российской Федерации. В ответ на указанное письмо общество письмом от 19.12.2018 указало, что исходные данные, представленные заказчиком, не содержат актуальную информацию, что не позволяет определить наличие (отсутствие) оконных проемов. Кроме прочего, заявитель вновь сообщил о невозможности исполнения первого этапа контракта в установленные сроки.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком направлено письмом в адрес Министерства образования Российской Федерации от 21.12.2019 N 46-Д9/2812, содержащее просьбу рассмотреть вопрос о возможности направления запроса в государственные органы о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, в виде копии документов (технического плана и иного документа, на основании которого сведения внесены в соответствующий реестр).

В то же время, учреждение письмом от 24.12.2018N 46-142/2816 в ответ на письмо заявителя о переносе сроков исполнения первого этапа работ указало, что, кроме прочего, обществу надлежит разработать Технический план помещения и оказать услуги в полном объеме. При этом, письмом от 24.12.2018 N 46-142/2817 заказчик сообщил, что им направлен запрос в Министерство образования Российской Федерации.

Впоследствии учреждение письмом от 26.12.2018 N 46-142/2837 указало общество, что работы по первому этану исполнения контракта не выполнены в предусмотренные сроки. Кроме того, заказчик указал, что согласно представленным обществом материалами, последнее уже подало в Росреестр документы на государственный кадастровый учет недвижимого имущества, однако регистрирующий орган выдал уведомления о приостановке осуществления государственного кадастрового учета на 3 месяца от 13.12.2018, 24.12.2018, 24.12.2018. Мотивом приостановки кадастрового учета явились замечания к качеству подготовки проекта и технического заключения. При таких данных, заказчик попросил принять срочные меры по устранению выявленных Росреестром нарушений.

Кроме прочего, материалами дела подтверждается, что Министерство образования науки Российской Федерации письмом от 08.02.2019 уведомило заявителя и заказчика о получении ответа из Росреестра по результатам запроса сведений обществом, из содержания которого следовало, что требуемая заявителей информация отсутствует в ЕГРН.

Заказчик письмом от 05.02.2019 N 46-142/387 пригласил общество на совещание по вопросам исполнения контракта, а также вновь попросил устранить выявленные Росреестром недостатки.

Следует отметить, что по результатам совместного совещания представителей заявителя и учреждения составлен протокол от 11.03.2019, которым установлено, что мероприятия, направленных на исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика не осуществлены. При этом, указанным протоколом констатирован факт получения из ЕГРН технических планов, требуемых заявителем. Также дополнительно учреждение заключило договор с МосгорБТИ на предоставление архивных сведений.

Заявителем в адрес заказчика направлен запрос от 25.03.2019 с просьбой предоставить архивную техническую документацию БТИ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заявителем вновь получено уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 17.05.2019. Причиной приостановления послужили следующие обстоятельства: при выполнении графической части использованы условные обозначения, не предусмотренные требованиями; в техническом плане не заполнены сведения о ранее присвоенном государственном учетном номере здания; не представлены документы, оформленные в электронном образе и иные нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 27.05.2019 N 46-142/999.

Кроме прочего, заказчиком позднее получено уведомление от 06.06.2019 об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета по причине неустранения обстоятельств, послуживших причиной приостановки.

В свою очередь, общество письмом от 17.06.2019 сообщило заказчику, что им были загружен на сайт ИС Росреестра окончательный вариант технического плана всех зданий.

Учреждение письмом от 28.06.2019 N 46-Д9/1220 сообщило, что срок действия контракта истек 31.05.2019.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 4.2 контракта конечным итогом выполнения работ является представление заказчику комплекта документов, предусмотренный п. И Технического задания, счет, счет-фактуру (при наличии) и два экземпляра подписанного со своей стороны Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа выполненных работ).

При этом, техническим заданием установлена цель выполнения работ -утверждение существующих перепланировок, а также приведение технических документов на объекты недвижимого имущества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по контракту обществу надлежало разработать проектную документацию (состав проектной документации должен быть достаточным для получения разрешения на перепланировку), разработать техническое заключение о допустимости и безопасности произведённой

перепланировки нежилого помещения в строении, согласовать проектные материалы с государственными надзорными органами, подготовить технические планы строений с внесением данных о согласованных перепланировках, представление вышеуказанных документов (подп. 4, п. 10 Технического задания), подготовить в результате кадастровых работ, в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении объектов недвижимости, получить выписки из ЕГРН с поэтажными планами в Росреестре по нежилым помещениям в строениях предусмотренных п. 4 Технического задания.

Итогом работ является получение документов по каждому из строений по адресу: 117997, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, строения 1-8: 1. Согласованная проектная документация. 2. Техническое заключение о допустимости и безопасности произведённой перепланировки нежилого помещения в строении. 3. Технические планы строений в одном экземпляре на бумажном и электронном носителе. 4. Выписки из ЕГРН с поэтажными планами, с учётом внесённых изменений объектов недвижимости в одном экземпляре на бумажном носителе по каждому строению.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что заказчиком не получен результат работ по истечению срока исполнения обязательств.

В то же время, основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

В контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.02.2011 N 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 N ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполненияработ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Пунктом 9.2.3 контракта расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта. Кроме того, п. 9.4.1 контракта установлено, что заказчик вправе в любой момент принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, направив подрядчику уведомление.

Между тем, общество настаивает, что неисполнение обязательств по контракту обусловлено именно действиями заказчика по несвоевременному представлению требуемых документов.

Однако, регистрирующий орган неоднократно приостанавливал действия по регистрации, тогда как мотивом такого приостановления послужили другие обстоятельства, а не недостаточность требуемых документов.

В то же время, заказчик неоднократно оказывал содействие заявителю в части устранения допущенных обществом ошибок, что подтверждается перепиской учреждения и общества, представленной в материалы дела.

Вся документация, в том числе и условия по выполнению проектных и кадастровых работ по объектам недвижимого имущества, а также соответствующий порядок выполнения работ были размещены в составе аукционной документации в единой информационной системе, и заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился с возможностью оказать необходимые услуги исходя из имеющейся информации.

Кроме того, заявителю было предоставлено достаточное количество времени для возможности ознакомления с документами, отражающими условия заключения контракта и участия в закупке.

Так, извещение о проведении аукциона было размещено в единой информационной системе (далее - ЕИС) 23.08.2018, в свою очередь, прием заявок осуществлялся заказчиком до 03.09.2018. Вместе с тем, правом на запрос разъяснений относительно размещенных в ЕИС сведений заявитель не воспользовался, чем фактически подтвердил отсутствие каких-либо обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства по контракту.

Вместе с тем, прежде чем подавать заявку на участие в конкурентной процедуре, заявителю надлежало ознакомиться со всеми требованиям закупочной документации, в частности, со сроками выполнения работ, порядком выполнения работ и другими условиями, и, в случае действительной невозможности исполнить обязательство по контракту в требуемые сроки - принять меры и урегулировать этот вопрос с государственным заказчиком или принять решение о неучастие в такой процедуре в целях минимизации рисков применения мер публично-правовой ответственности.

При таких данных ссылки заявителя на наличие каких-либо трудностей при выполнении работ, обусловленных действиями третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку заявитель был заблаговременно ознакомлен со всеми требованиями, предъявляемыми заказчиком, а равно со сроком выполнения работ.

При этом, оценивая действия заказчика в указанной ситуации, следует признать, что эти действия были направлены на предоставление заявителю возможности исполнить обязательства по контракту без применения к нему мер публично-правовой ответственности, поскольку, несмотря на пропуск обществом срока, отведенного на выполнение работ, заказчиком в течение продолжительного периода времени не принималось решение об одностороннем отказе от его исполнения, что свидетельствует о его заинтересованности в получении необходимого ему результата по контракту.

Следует отметить, что, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Таким образом, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 12 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту принято заказчиком 27.05.2019, отправлено в адрес заявителя посредством почтового отправления 29.05.2019, а также размещено в ЕИС 29.05.2019.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В то же время, административным органом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения условий контракта. Письмо от 17.06.2019 не свидетельствует об устранении заявителем допущенных нарушений, поскольку последний сообщил, что подал требуемые документы в Росреестр, однако результат по контракту не был получен.

В этой связи у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

Таким образом, обществом нарушен срок исполнения обязательств по контракту ввиду того, что последнее не исполняло свои обязательства надлежащим образом, а также исполнило обязательства не в полном объеме, обосновывая свое бездействие действиями третьих лиц. При этом доказательств объективной невозможности своевременно исполнить обязательства по контракту заявителем не представлено, в частности, обществом не приведено доводов, подтверждающих невозможность подготовить к направлению надлежащий пакет документов в регистрирующий орган, в целях последующего оперативного их согласования с соответствующими

государственными органами.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам выполнения), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 27.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, следует признать выводы контрольного органа обоснованными, а заявление - не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-330284/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин