Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 06АП-4381/20 по делу N А04-1359/2020

г. Хабаровск

08 октября 2020 г.

А04-1359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения - Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района

на решение от 16.07.2020

по делу N А04-1359/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного учреждения - Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН 1042800112684, Амурская область, г. Белогорск)

к открытому акционерному обществу "Агро-Союз Дальний Восток" (ОГРН 1042800256388, Амурская область, Ивановский район, с. Ерковцы)

о взыскании 1 173 460,89 руб., расторжении договора аренды, возврата земельного участка

третье лицо: акционерное общество "Росагролизинг",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (Комитет) обратился в арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Агро-Союз Дальний Восток" (ОАО "Агро-Союз Дальний Восток") с требованиями:

- взыскать с ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 1 173 460,89 руб.;

- взыскать с ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.10.2019 по 06.03.2020 в сумме 157 355,23 руб.;

- взыскать пени с 07.03.2020 по день фактического погашения суммы долга 1 173 460,89 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки;

- расторгнуть договор аренды земельного участка N 44/12 от 12.10.2012;

- обязать ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" возвратить МКУ - Комитет по управлению имуществом Белогорского района земельный участок из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером

28:09:020301:0005, местоположение: Амурская обл., Белогорский район, площадью - 8 245 907,00 кв.м (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 44/12 от 12.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг").

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: в связи с оплатой основного долга в полной сумме отказался от иска в части расторжения договора аренды земельного участка N 44/12 от 12.10.2012, возложении обязанности на ответчика возвратить истцу спорный земельный участок, просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.10.2019 по 08.07.2020 в сумме 253 530,50 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 16.07.2020 в удовлетворении иска в части взыскания с ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" в пользу Комитета задолженности по арендной плате за 2019 год по договору аренды от 12.10.2012 N 44/12 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 1 173 460,89 руб., пени в размере 253 530,50 руб., взыскании пени с 07.03.2020 по день фактического погашения суммы долга 1 173 460,89 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, отказано.

Этим же решением производство по делу в остальной части требований прекращено.

В апелляционной жалобе Комитет считает судебный акт подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании неустойки в заявленном размере, ссылаясь на факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на свой риск, в связи с чем ответчик мог и должен предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, ставка пени (0,1% за каждый день просрочки) не носит чрезмерный характер и обычно применяется в аналогичных договорах, период просрочки является значительным, должник не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По указанным основаниям полагает снижение судом неустойки до однократной учетной ставки необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" выразило несогласие с ее доводами, указав на гибель посевов в результате переувлажнения почвы в 2018 году на площади сельскохозяйственных культур - 3 872 га, в 2019 году - на площади 2 670 га; введенный распоряжением губернатора Амурской области N 136-р 25.07.2019 региональный режим чрезвычайной ситуации на территории Амурской области, который носил длительный характер и был отменен распоряжением губернатора Амурской области N 238-р только 18.12.2019.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между МКУ Комитет по управлению имуществом Белогорского района (арендодатель) и ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 44/12, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером 28:09:020301:0005, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью - 8 245 907 кв.м.

Пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен на 20 лет (с 12.10.2012 по 12.10.2032).

Размер арендной платы составляет 1 165 510 руб. в год, которая должна быть уплачена в следующем порядке:

- за 1-ое полугодие не позднее 15 октября текущего года в сумме 582 755 руб.;

- за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года в сумме 582 755 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за каждый календарный день просрочки платежа арендной платы арендодатель взыскивает пеню с арендатора в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 05.12.2012 за номером 28-28-02/029/2012-314.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 22.05.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению арендных платежей Комитетом в адрес ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" направлена претензия N 01-27-1807 от 25.11.2019 с требованием об уплате долга и пеней.

Претензия получена ответчиком 28.11.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу предписаний пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы установлен материалами дела.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате на дату обращения истца в суд по договору N 44/12 от 12.10.2012 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 1 272 466,89 руб.

Наличие указанной задолженности перед истцом ответчиком не оспорено, в ходе судебного разбирательства произведена оплата указанной задолженности в полном объеме.

В этой связи истец в ходе рассмотрения спора отказался от требований в части расторжения договора аренды и возврата земельного участка, настаивая на взыскании пени в сумме 253 530,50 руб., увеличив период ее взыскания по 08.07.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сроки внесения арендной платы установлены пунктом 3.2 договора: арендная плата вносится в равных долях: за 1-ое полугодие не позднее 15 октября текущего года, за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Учитывая факт нарушения принятых на себя обязательств по договору аренды N 44/12 от 12.10.2012, предъявление требования о взыскании пени является правомерным.

Размер пени определен пунктом 5.1 договора в виде 0,1% от неуплаченной суммы.

По расчету истца размер пени за период с 16.10.2019 по 08.07.2020 составил 253 530,50 руб.

При этом, ответчик самостоятельно уплатил неустойку в размере однократной процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) в сумме 49 333,86 руб.

Указанный расчет составлен истцом, с учетом суммы неустойки, самостоятельно уплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства в размере 49 333,86 руб.

Расчет арифметически верен.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства гибели посевов в 2018-2019 годах, длительный период режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области, компенсационный характер неустойки, основной вид деятельности ответчика, которым является выращивание однолетних культур, суд первой инстанции счел соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 49 333,86 руб., исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В этой связи, учитывая факт полной оплаты долга по арендной плате, а также оплаты признанной ответчиком неустойки в сумме 49 333,86 руб., в удовлетворении требований о взыскании долга и пени отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки до однократной учетной ставки, со ссылкой на то, что ставка пени (0,1% за каждый день просрочки) не носит чрезмерный характер и обычно применяется в аналогичных договорах, период просрочки является значительным, не представление должником доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Действительно, установленный договором размер пени (0,1%) является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов, который принят сторонами добровольно.

Вместе с тем, заявляя в ходе рассмотрения спора по существу ходатайство о снижении неустойки, ответчиком в его обоснование представлены следующие доказательства:

- акт обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера N 1 от 10.08.2018;

- акт о результатах маршрутного обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате неблагоприятных/опасных погодных явлений и/или комплекса метеорологических явлений N 1 от 05.08.2019.

Согласно комиссионному акту обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур N 1 от 10.08.2018 в период с 14.06.2018 по 03.07.2018, с 08.07.2018 по 10.08.2018 в результате переувлажнения почвы погибли сельскохозяйственные культуры - соя, общая сумма материального ущерба составила 24 181,22 тыс.руб.

Принято решение списать погибшие площади сельскохозяйственных культур - 3 872 га.

Как следует из комиссионного акта о результатах маршрутного обследования объектов растениеводства N 1 от 05.08.2019, прошедшие в июле 2019 года (в период с 03.07.2019 по 01.08.2019) осадки составили 258,3 мм, что является 227% месячной нормы. Данный факт привел к переувлажнению почвы, которая имела липкое и тягучее состояние, что в соответствии с Перечнем критериев опасных природных гидрометеорологических явлений квалифицируется как опасное агрометеорологическое явление - "переувлажнение".

Посевы на площади 2 670 га погибли.

Кроме того, ответчик ссылался на введение режима чрезвычайной ситуации в связи с возникновением на территориях ряда районов Амурской области, в том числе Белогорского района, комплекса опасных метеорологических явлений (сильный дождь, очень сильный ливень, крупный град) - переувлажнение почвы, подъема уровня рек.

Введенный распоряжением губернатора Амурской области N 136-р 25.07.2019 региональный режим чрезвычайной ситуации на территории Амурской области носил длительный характер и был отменен распоряжением губернатора Амурской области N 238-р только 18.12.2019.

Перечисленные обстоятельства не могли не отразиться на нарушении срока внесения арендной платы, которая по условиям договора аренды N 44/12 от 12.10.2012 вносится за год фактически одномоментно: за 1-ое полугодие - не позднее 15 октября текущего года, за 2-ое полугодие - не позднее 15 ноября текущего года.

В связи с гибелью значительной части урожая два года подряд арендатор, не имея достаточных денежных средств для внесения арендной платы, в ходе рассмотрения настоящего спора обращался к арендодателю с просьбой заключить мировое соглашение, в котором просил предоставить рассрочку платежа помесячно до конца текущего года.

Данное ходатайство оставлено арендодателем без ответа и удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая указанные выше обстоятельства, повлиявшие на нарушение срока исполнения арендатором своих обязательств, приходит к выводу об исключительности случая и обоснованном применении судом однократной учетной (ключевой) ставки Банка России, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2020 по делу N А04-1359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко