Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 15АП-14064/20 по делу N А53-7221/2020

город Ростов-на-Дону

08 октября 2020 г.

дело N А53-7221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу N А53-7221/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"

к ответчику акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представитель Александрова С.Г. по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - истец, ООО "Союз Архстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (далее - ответчик, АО "ИК"АЭМ-Технологии") о взыскании 5 310 758,02 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца. Кроме того, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Суд учел, что при рассмотрении спора по договору подряда между сторонами заключено мировое соглашение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном случае имеются доказательства ввоза на территорию ответчика через пропускной режим материальных ценностей истца, но отсутствуют доказательства его ввоза с режимной территории ответчика. Ситуация по возврату имущества истца возникла после расторжения договора. Размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции правомерно. Истцом избран надлежащий способ защиты права. Заключение мирового соглашения по результатам рассмотрения спора о праве собственности на результат работ не влияет на требования о компенсации потерь права на имущество, принадлежащее истца на праве собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО "АЭМ-технологии" и ООО "Союз Архстрой" был заключён договор подряда N 160311317521 от 06.09.2017, по которому истец обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли в здания корпуса N 1 с подвалом, назначение: нежилое. Площадь: общая 337766.2 кв.м. Инвентарный номер: 7444. Литер: 1, п/1. Этажность: 2, а также подземных 1, Кадастровый номер 61:48:0050101:142 (инв. номер по бухгалтерскому учету 1.0000023), Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, 10, в пролете А-Б с 67-83 ось, в пролете В-Г с 84-111 ось, в пролете Г-Д с 20-24 ось, в пролете Ж-Л с 26-31 ось, в пролете К-Л с 91 -103 ось, в пролете П-Р с 97-125 ось общей площадью 14 414м2, в объеме, установленном в техническом задании N12-17 (Приложения N 1 к договору), сводным сметным расчетом стоимости ремонта (Приложение N 3 к договору), локальным сметным расчетом N16/17 (Приложение N3.1 к договору) и сдать результат выполненных работ ответчику.

Согласно пунктам 1.2, 3.3.7, 3.3.9 договора работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами, за его счет. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Подрядчик обязан обеспечить за свой счет сохранность материалов, оборудования, другого имущества, необходимого для производства Работ, результаты работ, в том числе промежуточные, с момента начала работ и до окончания работ на Объекте, а также обеспечить проведение работ по Договору материалами, оборудованием за свой счет и нести ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных им материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ.

В целях исполнения условий договора истец приобрёл строительные материалы и оборудование необходимое ему для производства работ.

Материалы и оборудование для выполнения работ завезены на территорию ответчика по расходным накладным N 03 от 05.10.2017, N 50 от 07.11.2017, N 61 от 21.11.2017, N 16 от 27.12.2017, N 09 от 17.10.2017, N 42 от 02.11.2017, N 1 от 04.10.2017.

Согласно акту-допуску от 06.09.2017 истец разместил своё имущество (материалы и оборудование) на согласованной с ответчиком территории для производства работ, обеспечил за свой счет сохранность материалов, оборудования и другого принадлежащего ему имущества, необходимого для исполнения обязательств по договору.

В дальнейшем в рамках рассмотрения дела N А53-29043/2018 стороны, заключив мировое соглашение, утверждённое определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 о прекращении производства по делу, признали договор расторгнутым (прекращенным) в силу ст. 715 ГК РФ на основании пунктов 3.2.3, 7.2, 7.3 указанного договора в виду наличия значительной просрочки выполнения ООО "Союз Архстрой" работ по указанному договору; а также в связи с тем, что ООО "Союз Архстрой" выполняло работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в Договоре, стало явно невозможным (существенное нарушение условий исполнения Договора).

Впоследствии истец предъявил ответчику претензию с требованием о возврате ему материала и оборудования на сумму 5 310 758,02 руб., которая отставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право и избранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного либо оспариваемого права заявителя (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Истцом виндикационный иск не заявлен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Истец настаивает на том, что спорное имущество было завезено им на строительный объект ответчика для исполнения подрядного договора и не было ему возвращено, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Выводы суда первой инстанции об использовании истцом ненадлежащего способа защиты права апелляционным судом не поддерживаются, что в тоже время не привело к принятию неверного судебного акта.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Между тем апелляционный суд приходит к выводу, что истец фактически обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на истца, обращающегося за защитой своего права.

Согласно пункту 6.1 мирового соглашения, заключенному в рамках рассмотрения дела N А53-29043/2018, стороны констатируют и обоюдно признают, что спорный договор подряда от 06.09.2017 является расторгнутым в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Такие условия определены указанным мировым соглашением.

При этом в случае отказа заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель не вправе требовать взыскания с заказчика понесенных им расходов (убытков), поскольку такие последствия расторжения договора подряда по названным основаниям законом не предусмотрены.

Кроме того, представленные истцом расходные накладные не подтверждают факт передачи материалов и оборудования ответчику. Указанные накладные являются внутренними документами, составленными истцом в одностороннем порядке, и не удостоверяют факт приемки-передачи материалов и оборудования ответчику. Отметка заказчика на оборотной стороне накладных (обозретых апелляционным судом в судебном заседании) сама по себе не подтверждает принятие материалов заказчиком, а свидетельствует только о завозе материалов на территорию заказчика в целях выполнения работ по подрядному договору.

В целях выполнения мероприятий по обеспечению пропускного режима истцом для фиксации факта перемещения материальных ценностей (имущества) истца через контрольно-пропускной пункт ответчика при въезде на его территорию были оформлены указанные выше расходные накладные на материалы и оборудование, необходимые ему для выполнения работ в качестве подрядчика на основании заключённого договора N 160311317521 от 06.09.2017.

Согласно условиям договора истец обязан обеспечить за свой счет сохранность материалов, оборудования, другого имущества, необходимого для производства работ.

При производстве работ по договору ответчик как заказчик не обязан контролировать использование подрядчиком его материалов и оборудования, не обязан вести его учёт. Ответчик не несёт риск утраты или гибели имущества истца, в том числе и не является приобретателем этого имущества.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что истцом не доказан и не определён размер суммы иска.

Истцом не доказано ни сбережение ответчиком имущества за его счет, ни его состав, также отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика и причинение истцу убытков.

В рамках дела N А53-29043/2018 произведен натурный осмотр строительной площадки. При заключении мирового соглашения у подрядчика отсутствовали требования о нехватке материалов и оборудования, напротив зафиксировано волеизъявление на прекращение спора в связи с его урегулированием мирным путем и отсутствием претензий.

Апелляционным судом учтено, что заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела А53-29043/2018, не установлено, какой объем материалов и оборудования ввезен подрядчиком. Но заключением было установлено, что работы выполнены технологически неправильно, то есть материалы и оборудование могли неоднократно использоваться в виду необходимости устранения недостатков выполненных работ. Подрядчик не доказал, что на момент разрешение подрядного спора у заказчика оставалось какое-либо оборудование (материалы). Данные доводы носят предположительный характер, а с учетом обстоятельств рассмотрения и разрешения подрядного спора к данным доводам апелляционный суд относится критически.

В этой связи не доказано наличие на стороне заказчика неосновательного обогащения в виде потребленного им материала и возможности взыскания с него стоимости данных материалов в качестве возмещения убытков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу N А53-7221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов