Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 14АП-6607/20 по делу N А13-4339/2020

г. Вологда

08 октября 2020 г.

Дело N А13-4339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Боровиковой Н.Ю. по доверенности от 09.12.2019 N 07-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боброва Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2020 года по делу N А13-4339/2020,

УСТАНОВИЛ:

Бобров Сергей Витальевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, лит. А; далее - ПАО "МРСК С-З"), обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 49; далее - ООО "ССК") о признании недействительным акта о безучётном потреблении электроэнергии и запрещении прекращения подачи электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Бобров С.В. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "ССК" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ПАО "МРСК С-З" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Бобров С.В. и ПАО "МРСК С-З" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО "ССК", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером 35:10:0106005:111, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, п. Добрынино, ул. Добрынино, д. 32а, площадью 645 кв. м, принадлежит на праве собственности Боброву С.В.

ООО "ССК" и Бобровым С.В. заключён договор энергоснабжения от 01.07.2019 N 35040410017428, согласно которому ОО "ССК" поставляло Боброву С.В. электрическую энергию.

В приложении N 2.1 к данному договору согласован перечень средств расчётного учёта и места их установки, в котором отражена точка поставки электроэнергии (присоединения): "Добрынино ТП(к)2х250 Добрынино2 Жилой дом Великоустюгский район, п. Добрынино, ул. Добрынино, д. 32а, 35:10:0106005:111.

В ходе осмотра данного измерительного комплекса сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК С-З" 10.09.2019 установлено срабатывание на приборе индикатора магнитного поля (магнитной пломбы). Данный индикатор был снят с прибора и упакован в пакет, опломбирован. При этом сотрудниками ПАО "МРСК С-З" велась видеосъёмка.

Составлен акт осмотра измерительного комплекса от 10.09.2019 N 03/1. В этом акте указано на то, что Бобров С.В. присутствовал на осмотре, но проставить свою подпись в акте и дать письменные пояснения по данному факту отказался.

ПАО "МРСК С-З" на основании указанных выше данных составило акт о безучётном потреблении электроэнергии от 20.09.2010 N БУ-ЮЛ 2019 000132. В этом акте отражено, что он составляется без Боброва С.В., который от подписи отказался и что расчёт безучётного потребления электроэнергии будет выполнен в соответствии с законодательством.

В справке-расчёте от 20.09.2019 имеются сведения, что количество часов в периоде безучётного пользования 1074 час, максимальная мощность 15 кВт/ч, расчётный объём безучётного потребления - 25 560 кВт/ч.

Сведения об объёме безучётного потребления ПАО "МРСК С-З" передало гарантирующему поставщику - ООО "ССК", который в свою очередь выставил Боброву С.В. на оплату счёт-фактуру от 31.10.2019 N 35040018893 на сумму 233 748,86 руб.

Бобров С.В. получил счёт-фактуру 25.11.2019, но оплату её не произвел.

В уведомлении от 20.11.2019 N 382912 ООО "ССК" уведомило Боброва С.В. о том, что у него имеется задолженность за электроэнергию по трём периодам: сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года на сумму 236 659,51 руб., просило произвести её погашение до 30.11.2019, в противном случае предлагало Боброву С.В. самостоятельно ввести режим самоограничения с 12 час. 01.12.2019 или допустить представителей ООО "ССК" для введения режима ограничения 02.12.2019.

Бобров С.В. посчитал акт о безучётном потреблении электроэнергии недействительным и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.20120 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достоверным и допустимым доказательством факта и объёма безучётного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

В рассматриваемом случае помимо акта осмотра от 10.09.2019 и акта о безучётном потреблении электроэнергии от 20.09.2019 сотрудниками ПАО "МРСК С-З" велась видеосъёмка всех событий при осмотре комплекса учёта электроэнергии.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленные истцом Бобровым С.В. доводы в обоснование иска и представленные доказательства подлежат оценке в рамках дел, в которых рассматриваются материальные требования сетевой организации или гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя (Боброва С.В.) стоимости безучётного потребления электроэнергии. В рассматриваемом же иске истцом Бобровым С.В. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Но при этом, избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В рассматриваемом случае оспариваемый истцом Бобровым С.В. акт о безучётном потреблении электроэнергии не является ненормативным правовым актом, он не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей истца, а фиксирует лишь факт неправомерного поведения потребителя электроэнергии, которое влечёт наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Ответчики при вынесении такого акта не наделены законом государственными или иными публичными властными полномочиями, а являются коммерческими организациями, оказывающими услуги энергоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковые требования о запрещении ответчикам производить прекращение подачи электроэнергии являются производными от первого искового требования, так как отсутствие долга за безучётное потребление будет свидетельствовать об отсутствии и задолженности за два или более расчётных периодов. При этом истец уклонился от рассмотрения данных своих исковых требований, так как доказательств надлежащей оплаты за сентябрь и ноябрь 2019 года (помимо октября), которые ООО "ССК" указал в уведомлении от 20.11.2019, и которые входят в предмет доказывания истца, в суд не представил.

Кроме того, направление ответчиком уведомления о возможном ограничении в подаче электроэнергии истцу является предупредительным действием и ещё не свидетельствует о нарушении его права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку Бобров С.В. не представил в суд доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 руб., то эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2020 года по делу N А13-4339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Взыскать с Боброва Сергея Витальевича (ОГРН 318352500066999, ИНН 352601127301) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова