Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-42389/20 по делу N А40-19258/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-19258/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ОСП по Троицкому УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-19258/20

по заявлению ООО "АКЦЕНТ ЛОГИСТИК"

к ОСП по Троицкому административному округу УФССП России по г.Москве УФССП России по г.Москве

взыскатель: ИФНС России по г. Клину Московской области

об оспаривании постановления

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКЦЕНТ ЛОГИСТИК" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по Троицкому АО ГУФССП г.Москвы Еловенко Н.С. от 09.01.2020 о возбуждении исполнительного производства N 266782/19/77042-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Решением суда от 10.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

ОСП по Троицкому административному округу УФССП России по г.Москве УФССП России по г.Москве не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в ней.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании Постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 2471 от 27.08.2019 г., судебным приставом-исполнителем отдела Еловенко Н.С. 29.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 202737/19/77042-ИП, в отношении должника ООО "АКЦЕНТ ЛОГИСТИК". Взыскателем является ИФНС по г.Клину Московской области.

Предмет исполнения является взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 2 190 181,79 руб.

ООО "АКЦЕНТ ЛОГИСТИК" получило постановление о возбуждении исполнительного производства 11.09.2019.

В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

02.12.2019 ответчиком вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора, а 09.01.2020 года возбуждено исполнительное производство N 266782/19/77042-ИП в отношении ООО "Акцент Логистик" о взыскании исполнительского сбора в размере 153 312,73 рублей.

Считая, что данное постановление незаконным общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.112 этого же Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренных законом оснований взыскания с общества исполнительного сбора, в данном случае, не имелось.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, направивший приставу исполнительный документ, явившийся основанием для возбуждения 29.08.2019 исполнительного производства N 202737/19/77042-ИП, а в последующем и возбуждения постановления о взыскании исполнительского сбора отозвал исполнительный документ (постановление от 27.08.2019 N 2471) и сообщил об отсутствии у Общества задолженности, подлежащей принудительному взысканию.

30.12.2019 исполнительное производство было окончено приставом.

Таким образом, оснований для взыскания с Общества исполнительского сбора у пристава не имелось.

Также в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что денежные средства на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не поступали, денежные средства отсутствовали, информация не поступала.

Отклоняя данный довод, коллегия указывает на то, что у должника отсутствовала обязанность по исполнению требований исполнительного листа.

Учитывая приведенные обстоятельства дела и нормы права, регулирующего спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, оценив повторно, в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает также обоснованным и вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-19258/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Г.М. Никифорова