Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-39365/20 по делу N А40-311367/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-311367/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Владимира Павловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-311367/19,

по иску Максимова Владимира Павловича к ответчикам: 1. Максимовой Анне Вячеславовне 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Максмед" (119261, Москва город, улица Крупской, дом 1, ОГРН: 5137746104568, ИНН: 7736667766) 3. Максимовой Анастасии Владимировне о признании сделки по отчуждению доли недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчиков: от Максимовой Анны Вячеславовны - Бурякова М.А. по доверенности от 30.06.202 б/н.;

от ООО "Максмед" - не явился, извещен;

от Максимовой Анастасии Владимировны - Бурякова М.А. по доверенности от 10.03.202 N 77АГ2558316,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Владимир Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Максимовой Анне Вячеславовне, обществу с ограниченной ответственностью "Максмед", Максимовой Анастасии Владимировне о признании сделки по отчуждению доли недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 13.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном отъёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд отошёл от принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку позиция ответчиков не была должным образом доказана. Истец указал что возражениях, а также в пояснениях, ответчик Максимова А. В. заявляла о том, что передача долей в уставном капитале ООО "МАКСМЕД" была осуществлена в пользу общей дочери истца и ответчика, Максимовой А. В., с согласия истца. Однако, по мнению истца, эти доводы не соответствуют действительности, поскольку истец своего согласия на отчуждение долей не давал, таким образом, ответчик вводил суд в заблуждение и не подкреплял свои доводы доказательствами.

Истец, лично в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период брака, а именно 21.11.2013 г. было зарегистрировано ООО "Максмед" (ОГРН 5137746104568), единственным участником общества и генеральным директором являлась Максимова Анна Вячеславовна.

В апреле 2019 года ответчик Максимова А.В. произвела отчуждение доли в уставном капитале ООО "Максмед" в пользу Максимовой Анастасии Владимировны, которая является совместным ребенком истца и ответчика Максимовой А.В.

По мнению истца, доля в уставном капитале ООО "Максмед" является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку зарегистрировано в период брака.

Истец указывает, что согласия на проведение сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Максимед" не давал. Более того, 13.05.2019 г. Нагатинским районным судом г. Москвы был зарегистрирован иск Максимовой А.В. к Максимову В.П. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, таким образом в силу отсутствия его согласия на отчуждение доли сделка между его супругой и дочерью по мнению истца, является недействительной.

Однако никто из сторон копию решения Нагатинского районного суда от 10.07.2020 по делу N 02-5506/2019 в материалы дела не представил в связи с чем, у судов двух инстанций отсутствует возможность проверки распределения совместного имущества между бывшими супругами (копия информации с сайта Нагатинского районного суда приобщена к материалам дела).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Как было отмечено ранее, до начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств истцом не заявлено.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО "МаксМед" создано 21.11.2013, с присвоением ЕГРЮЛ 5137746104568 что подтверждается записью уполномоченного органа от 21.11.2013. Генеральным директором общества является Максимова Анна Вячеславовна (запись N 7187747819758 от 11.04.2018), единственным учредителем на дату подачи настоящего иска является Максимова Анастасия Владимировна (запись N 8197746475369 от 13.03.2019), основанной деятельностью общества является деятельность больничных организаций (код 86.10).

05.03.2019 г. решением N 1/2019 единственного участника общества "МаксМед" Максимова Анастасия Владимировна принята в состав участников общества на основании заявления от 04.03.2019, внесены изменения в устав (п.7.1)(л.д. 6-7 том 2).

Данным решением увеличен уставный капитал общества путем принятия дополнительного вклада от Максимовой Анастасии Владимировны в размере 1 000 руб. (что подтверждается приходно-касовым ордером N 51 от 05.03.2020 (л.д. 67 том 1) Уставный капитал составляет 11 000 руб. Доли в обществе распределены в следующем порядке: - Максимова А.В. - 1/11 доли уставного капитала; - Максимова Анна Вячеславовна - 10/11 доли уставного капитала стоимостью 10 000 руб.

Изменения зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом принятые решения не противоречат уставу общества и действующему законодательству (указанные изменения подавал в налоговый орган нотариус Елин С.М. том 1 л.д. 68-80)

25.03.2019 г. генеральным директором ООО "МаксМед" получено нотариально заверенное заявление участника Максимовой Анны Вячеславовны о выходе из состава участников Общества, что соответствует ст. 26 ФЗ N 14-ФЗ, а также п. 13 Устава Общества.

Решением N 2/2019 от 25.03.2019 г. единственного участника общества "МаксМед" Максимовой Анастасией Владимировной решено: выплатить Максимовой Анне Вячеславовне действительную стоимость доли; перераспределить долю в размере 10/11 доли уставного капитала участнику Максимовой Анастасии Владимировне, в связи с чем, размер доли последней составляет 100% уставного капитала номинальной стоимостью 11 000 руб. Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником. В соответствии со статьей 39 указанного Федерального закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Из смысла данной нормы следует, что в обществе, состоящем из одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником.

Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оформлению решения общего собрания, на решение единственного участника оно не распространяется.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В рассматриваемом случае после увеличения уставного капитала распределение долей между участниками Общества соответствовало указанным нормам права, учитывая, что номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При этом пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Руководствуясь п.2 ст.34, п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные нормы гражданского и семейного законодательства устанавливают презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Максимов Владимир Павлович не представил в дело доказательств относительно юридически значимого факта, входящего в предмет доказывания по настоящему делу, что Максимова Анна Вячеславовна до написания заявления о выходе из общества знала или заведомо знала о несогласии истца на совершение ей указанных действий, как не представил доказательств того, каким образом ответчик могла предполагать отсутствие согласия, наличие которого презюмируется в силу закона.

В силу положений п. 11 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой, а не ничтожной. Необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.

Документальных доказательств, подтверждающих, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества в нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено. В силу положений ст.166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в случае, если такая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между супругами неприязненных отношений в момент совершения действий по отчуждения доли (март 2019 г.), в связи с которыми истец мог быть против отчуждения доли в пользу их совместной дочери, а также доказательства, свидетельствующие о факте сокрытия совершения сделки от истца.

Отсутствие субъективной заинтересованности в понимании норм корпоративного законодательства (статуса участника общества или стороны в оспариваемой сделке) исключает возможность применения данных норм в рассматриваемом споре.

Суд первой инстанции указал, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п.17 ст.21 Закона) предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям; при этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом; что, однако, Максимов В.П. таким лицом не является.

Именно таким путем могут быть восстановлены права, но никак не путем заявления требования о признании права собственности за истцом.

Сделка совершена истцом и удостоверена нотариусом в полном соответствии с ст. 53, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и п. 10 Приказ Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", которая ответчиком не оспорена, незаконной не признана.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец не вправе оспаривать сделку, поскольку участником общества являлась его супруга, которой и принадлежит право оспаривания.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-311367/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова