Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 05АП-4992/20 по делу N А51-2518/2019

г. Владивосток

08 октября 2020 г.

Дело N А51-2518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Владимира Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-4992/2020

на определение от 30.07.2020

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу N А51-2518/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Логинова Владимира Игоревича

об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Петуховой Яны Александровны

к Логинову Владимиру Игоревичу

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.06.2019 в отношении гражданина Логинова Владимира Игоревича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Меньшов Константин Александрович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 Логинов Владимир Игоревич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович.

Определением суда от 06.05.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Логинову Владимиру Игоревичу совершать любые сделки с транспортным средством, являющимся его единственным ликвидным имуществом MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е661НН28, в частности направленные на отчуждение данного имущества., а также в виде ареста в натуре указанного выше транспортного средства.

Логинов В.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.05.2020.

Определением суда от 30.07.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2020, в удовлетворении заявления Логинова В.И. отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылался на ошибочное указание судом в определении от 06.05.2020 государственного регистрационного знака автомобиля - MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е661НН28, в отношении которого наложен арест. Апеллянт пояснил, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2013 года выпуска имеет другой государственный регистрационный знак - Н433НА27. В обжалуемом определении также неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2013 года выпуска, что, по мнению апеллянта, привело к принятию неправильного судебного акта об отказе в принятии ранее принятых судом обеспечительных мер.

Апеллянт уточнил, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Н433НА27 принадлежал должнику Логинову В.И. с 07.10.2014 по 26.11.2015, а в настоящее время транспортное средство принадлежит на праве собственности другому лицу, что подтверждается отчетом финансового управляющего от 22.04.2020, а также представленной в дело копией договора купли-продажи от 21.11.2015. Податель жалобы обратил внимание, что период наличия права собственности должника Логинова В.И. на автомобиль, указанный в обжалуемом определении, соответствует периоду наличия права собственности в отношении другого MITSUBISHI PAJERO MINI, 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Е661НН28.

Резюмируя изложенное, апеллянт указал, что выводы суда в отношении спорного автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2013 года выпуска не соответствуют действительности ввиду неправильного указания судом государственного регистрационного знака и периода права собственности другого автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий имуществом должника Меньшов К.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, счел обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе Логинова В.И. приложены дополнительные доказательства, а именно: копия отчета финансового управляющего Меньшова К.А. от 22.04.2020, копия договора купли-продажи от 21.11.2015 года.

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности должником причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы и отзыва на нее, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для них.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановление N 55, арбитражный суд должен дать оценку доводам заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также арбитражный суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановление N 55 указано, что, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении MITSUBISHI PAJERO SPORT 2013 года выпуска государственный регистрационный знак Е661НН28, финансовый управляющий имуществом должника ссылался на недобросовестность должника путем сокрытия от него имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу, кроме того, действия должника могут привести к неудовлетворению требований кредиторов, что не соответствует целям проведения процедуры банкротства.

Оценивая доводы финансового управляющего имуществом должника, судом из материалов дела установлено, что согласно данным, полученным финансовым Управляющим из УГБДД УМВД России по Приморскому краю от 25.07.2019 N 49/2843, за должником зарегистрировано транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е661НН28 в период с 29.01.2016 по настоящее время.

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2020 принятие оспариваемых обеспечительных мер, в виде запрета на осуществление регистрационных действий на транспортное средство - MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е661НН28, обусловлено тем, что испрашиваемые финансовым управляющим должника меры, непосредственно связаны с рассматриваемым заявлением, позволяют соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение сторон по рассматриваемому спору, что соответствует требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, Логинов В.И. в обоснование заявления указал, что право собственности на спорный автомобиль перешло иному лицу 21.11.2015 на основании договора купли-продажи от 21.11.2015. Заявитель предположил, что данный автомобиль не поставлен на учет в ГИБДД новым собственником по причине получения повреждений в результате падения в реку.

Отказывая в удовлетворении заявления Логинова В.И. об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 06.05.2020 по делу N А51-2518/2019, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об отпадении обстоятельств, явившихся основанием для обеспечения заявления, поскольку должником не доказан факт повреждения спорного имущества, и его фактического выбытия из владения, а также доказательств продажи данного имущества, его перерегистрации на нового собственника.

Доводы апеллянта об ошибочном указании судом государственного регистрационного знака в отношении автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2013 года выпуска, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и, как следствие, отмены обеспечительных мер.

Более того, указанные должником опечатки устранены судом первой инстанции по собственной инициативе путем вынесения определения от 28.09.2020 об исправлении опечатки.

Должник не был лишен возможности обратиться в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки (опечатки), однако таким правом не воспользовался.

Иные доводы апеллянта касаются существа спора и не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими об отпадении обстоятельств, явившихся основанием для обеспечения заявления.

Таким образом, коллегия сочла правомерным вывод суда первой инстанции о том, что принятые определением от 06.05.2020 меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке и участвующих в деле о банкротстве лиц, основания для их отмены отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2020 по делу N А51-2518/2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Е.В. Зимин