Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 21АП-2441/20 по делу N А84-218/2020

07 октября 2020 г.

Дело N А84-218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии:

от государственного казенного учреждения г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Костина Камила Юрьевна, представитель по доверенности от 22 мая 2020 года N 101, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго"- Круглик Радион Васильевич, представитель по доверенности от 10 декабря 2019 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2020 года по делу N А84-218/2020 (судья Архипова С,Н.)

по иску государственного казенного учреждения г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 19 октября 2018 года N 20-ФЦП-ЭА,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ ГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (далее - ООО "Эксперт Энерго", ответчик) в котором просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 19 октября N 20-ФЦП-ЭА "Реконструкция центрального теплового пункта-39 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Адм. Фадеева, 25/1 в камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ ГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) подрядчик сам затягивал выполнение работ; 2) после приостановления работ они фактически выполнялись, что свидетельствует о необоснованности приостановления; 3) проектно-сметная документация готова и соответствует всем предъявляемым её требованиям.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 01 октября 2020 года представитель ГКУ ГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании незаконным отказа подрядчика от исполнения договора являются: 1) факт заключения между сторонами договора; 2) нарушение заказчиком своих обязательств, в том числе обязательства по предоставлению технической документации; 3) связь между неисполнением заказчиком своих обязательств и невозможностью подрядчика выполнить порученную ему работу; 4) факт отказа подрядчика от исполнения договора.

Как видно из материалов дела 19 октября 2018 г. между ГКУ ГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчиком) и ООО "Эксперт Энерго" (подрядчиком) заключен договор на реконструкцию центрального теплового пункта - 39 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Адмирала Фадеева, 25/1 в Камышевой бухте по ул. Рыбаков, 1. По условиям договора работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией (рабочая документация), согласно строительным нормам и правилам, и действующему законодательству Российской Федерации (пункт 1.4 договора). Срок выполнения работ - не позднее 20 декабря 2018 года (пункт 1.5 договора).

В письме от 31 октября 2018 г. подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и потребности в утвержденной сметной документации. В письме от 07 ноября 2018 г. подрядчик сообщил заказчику о недостатках проектной документации, необходимости выполнения дополнительных работ, а также о приостановлении работ. В письме от 08 ноября 2018 г. подрядчик поставил в известность заказчика о том, что проектная и рабочая документация передана не в полном объеме.

Наличие недостатков проектно-сметной документации заказчик не отрицал. Более того, в материалах дела имеется переписка между ГКУ ГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчиком) и лицом, изготовившим проектно-сметную и рабочую документацию, - ООО "Промстроймонтаж", которая данное обстоятельство подтверждает. Так, в письме от 04 декабря 2018 г. ГКУ ГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" указывает ООО "Промстроймонтаж" на недостатки проектно-сметной документации, а в ответном письме от 06 декабря 2018 г. ООО "Промстроймонтаж" подтверждает их наличие и выражает готовности устранить все дефекты. При этом, как пояснил представитель ГКУ ГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в заседании суда апелляционной инстанции 01 октября 2020 г., проектно-сметная документация надлежащим образом не подготовлена и до настоящего времени ни заказчику, ни подрядчику не передана.

10 декабря 2019 г. ООО "Промстроймонтаж" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора со ссылкой на отсутствие необходимой для выполнения работ документации.

Поскольку ГКУ ГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" нарушило своё обязательство по предоставлению документации, в частности, проектно-сметной документации, а работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.4 договора) должны быть выполнены в точном соответствии с неё, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик сам затягивал выполнение работ материалами дела не подтверждается. Напротив, из писем подрядчика от 31 октября 2018 г., 07 ноября 2018 г., 08 ноября 2018 г. следует, что проведению работ препятствовали обнаруженные недостатки проектно-сметной документации, а также необходимость проведения дополнительных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что после приостановления работ подрядчик их фактически продолжил, не имеет значения для разрешения настоящего спора. Действительно, работы выполнялись подрядчиком, что подтверждается письмом ООО "Эксперт Энерго" от 25 октября 2019 г., однако их результат заказчиком не принят ввиду отсутствия надлежащей проектно-сметной документации, что указывает ГКУ ГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в сообщении от 30 октября 2019 г. Кроме того, данное обстоятельство (продолжение выполнения работ) не опровергает недостатков проектно-сметной документации, следовательно, и наличие оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора.

Не обоснован и довод апелляционной жалобы о готовности проектно-сметной документации и её соответствии всем предъявляемым требованиям, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании от 01 октября 2020 г. представитель ГКУ ГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" пояснил, что документация от лица, её изготовившего, учреждению не передавалась, следовательно, не могла она передаваться от ГКУ ГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - ООО "Эксперт Энерго".

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2020 года по делу N А84-218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян