Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 07АП-12154/19 по делу N А03-23123/2018

город Томск

8 октября 2020 г.

Дело N А03-23123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н.

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Петровны (07АП-12154/19(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2020 по делу N А03-23123/2018 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю о взыскании 3 940,05 руб. судебных расходов,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Петровны (город Барнаул, ОГРНИП 308222533700034) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании незаконным действия (бездействия); к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) Шадымовой Кристине Юрьевне о признании незаконным постановления; о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 60 561 руб. потерянной выгоды и 50 000 руб. морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Петровны (далее - предприниматель) 3940,05 руб. судебных расходов.

Определением суда от 30.06.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, не соглашаясь с ее доводами, просит суд апелляционной инстанции оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От МИФНС России N 14 по Алтайскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Михайлова Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в несвоевременном обращении в Управление Пенсионного Фонда РФ по Алтайскому краю с письмом от 18.06.2018 N 26-26/08055дсп для подтверждения правомерности уточнения платежей, а также бездействия Инспекции по не возврату переплаты по страховым взносам в период с 31.10.2018 по 31.12.2018, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шадымовой К.Ю. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным постановления от 14.05.2018 N 22020/18/183461, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 60 561 руб. потерянной выгоды; о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю, Отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 50 000 руб. морального вреда.

Решением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В связи с тем, что Инспекцией понесены судебные расходы на представителя, направленного для участия в суд апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано, возмещение судебных расходов подлежит за счет проигравшей стороны (предпринимателя).

Судом установлено, что Инспекцией обеспечено участие представителя в суде апелляционной инстанции. В связи с направлением представителя в апелляционный суд, г. Томск, Инспекцией понесены расходы в размере 7880,10 руб.:

- 3210 руб. - проживание в гостинице;

- 300 руб. - суточные;

- 4370,10 - транспортные расходы на проезд.

С учетом того, что представитель Инспекции участвовал в двух судебных заседаниях 29.01.2020 в г. Томске по разным делам, суд первой инстанции верно указал, что судебные расходы должны быть взысканы со стороны пропорционально в размере 3940,05 руб.

Представленные Инспекцией документы (служебное задание от 09.01.2020, авансовый отчет от 31.01.2020, билет РЖД с кассовым чеком, счет гостиницы от 28.01.2020) являются надлежащими доказательствами несения ею судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, доказательств о чрезмерности судебных расходов, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал в пользу Инспекции расходы на проезд и проживание в г. Томске в заявленной сумме 3940,05 руб.

Доводы предпринимателя о том, что Инспекция могла воспользоваться более экономичным видом транспорта - автобусом междугородного класса, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по делу и определяется не наименьшей стоимостью проезда, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Доказательства того, что выбранный Инспекцией способ передвижения представителя, а также выбор категории гостиницы для проживания влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение и проживание, предпринимателем не представлены.

Приведенные предпринимателем аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены (изменения), установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2020 по делу N А03-23123/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михайловой Наталье Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

С. В. Кривошеина