Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-82202/23 по делу N А40-173581/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-173581/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КДМ ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-173581/23,

по заявлению ООО "КДМ ТРЕЙД"

к ООО "ГЛОБАЛ ПАРТС"

о взыскании штрафа и убытков

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КДМ ТРЕЙД" (далее - истец, ООО "КДМ ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПАРТС" (далее - ответчик, ООО "ГЛОБАЛ ПАРТС") о взыскании штрафа в размере 157 767 руб. и убытков в размере 187 995,80 руб.

Определением от 09.08.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 иск ООО "КДМ ТРЕЙД" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "КДМ ТРЕЙД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО "ГЛОБАЛ ПАРТС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.02.2022 между ООО "КДМ ТРЕЙД" (далее - Покупатель) и ООО "ГЛОБАЛ ПАРТС" (далее - Поставщик) был заключен договор поставки N 28/02/22 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимый или закупаемый им товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО "КДМ ТРЕЙД" продало ООО "КРТ&СП" часть товара в виде фильтра воздушного Toyota, артикул (код товара) 1780128030, в количестве 1 шт., фильтра воздушный, артикул (код товара) 178010D060, в количестве 9 шт. и сальника марки Honda, артикул (код товара) N 91214PNA014 в количестве 2 шт., что подтверждается УПД счетом-фактурой N15 от 18.03.2022.

Истец указал, что ответчик продал истцу контрафактный товар по УПД счет-фактура N 671 от 17.03.2022, а именно:

* N п/п 46, наименование товара - фильтр воздушный Toyota, артикул (код товара) 1780128030, в количестве 1 шт., стоимость товара 628 руб., что подтверждается отчетом специалиста о наличии у товара признаков подделки NYY0301/2022. от 25.03.2022;

* N п/п 29, 30,31,32,33,34,35,36,37, наименование товара - воздушный фильтр, артикул (код товара) 178010D060, в количестве 9 шт., стоимость товара 649,00 руб., на общую сумму 5 841 руб., что подтверждается отчетом специалиста о наличии у товара признаков подделки Nww0301/2022. от 23.03.2022;

* N п/п 2,3 наименование товара - сальник марки Honda, артикул (код товара) N 91214PNA014, в количестве 2 шт., стоимость товара - 649,00 руб., что подтверждается экспертным заключением N 01/05.22-Э/ФР о выявлении факта фальсификации изделия и об установлении признаков контрафактности изделия от 23.05.2022, на общую сумму 1 298 руб.

Следовательно, ответчик поставил некачественный товар с признаками подделки на сумму на общую сумму 7 767 руб.

Согласно п. 5.4 Договора, при выявлении Покупателем товара, содержащего признаки подделки, Покупатель вправе начислить, а Поставщик обязан оплатить штраф в размере 50 000 руб. за каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость товара.

Как следует из искового заявления, ответчик поставил 3 (три) позиции товара с признаками подделки, в связи с указанным в соответствии с п. 5.4 Договора истцом ответчику начислен штраф в размере 157 767 руб. Вследствие поставки контрафактного товара ООО "КДМ ТРЕЙД" понесло убытки в размере 187 995,80 руб., так как на ООО "КРТ&СП" третьи лица наложили штраф за поставку товара с признаками подделки, а также за проведение экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 2.11 Договора, при обнаружении скрытых, недостатков которые невозможно было обнаружить при приемке товара, Покупатель вправе предъявить требования, связанные с такими недостатками, в 14-дневный срок со дня получения товара.

18.03.2022 истцом был получен Товар по УПД N 671 от 17.03.2022.

Между тем, истец не обращался к ответчику с претензией по качеству товара в установленный срок.

К исковому заявлению ООО "КДМ ТРЕЙД" приложена копия досудебной претензии по товару с признаками контрафакта, направленная посредством электронной почты, судом первой инстанции дана оценка представленному доказательству, что из содержания претензии не усматривается в отношении какого договора, товара идет речь, а также, что она ведется уполномоченными на то лицами.

Также Договором стороны не установили, что принимают и признают обмен информацией, документами, в том числе возможность предъявления претензии, посредством электронной почты, более того, стороны не указывали адреса электронной почты в самом Договоре.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств, направления претензий в адрес ответчика, содержащих сведения о некачественности поставленного товара и самого факта поставки товара ненадлежащего качества.

Истец ссылался на экспертное заключение N 01/05.22-Э/ФР, составленное только 23.05.2022, то есть за пределами срока установленного п. 2.11 Договора.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что именно товар, приобретенный у ответчика, был объектом исследования на экспертизе, в материалы дела не представлено. Также истец не предоставил достоверных доказательств, что именно оригинальный продукт: сальник марки Honda, модель N 91214PNA014, был передан на экспертизу, по результатам которой составлено экспертное заключение N 01/05.22-Э/ФР от 23.05.2022.

Также суд первой инстанции верно установил, что ответчик истцу по УПД N 671 от 17.03.2022 передал "Сальник коленвала задний 80Х98Х10 HONDA" (91214PNA014), а контрагент ООО "КРТ&СП" истца третьему лицу по УПД N 15764210 от 18.03.2022 передал "91214PNA014 САЛЬНИК".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не предоставил доказательств, что именно товар, приобретенный у ответчика, был передан третьим лицам по иным договорам, и в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При этом отношения истца с иными контрагентами не влияют на отношения между истцом и ответчиком.

Иные доказательства, свидетельствующие о поставке поддельного товара, в деле отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательств, свидетельствующие о том, что Поставщик поставил товар ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел оснований о взыскании штрафа по п.5.4 Договора в размере 157 767 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи; недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно установил, что истец после поставки товара не воспользовался своим правом на проведение проверки качества поставленного товара, фактически признав поставку качественного товара.

По общему правилу согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца.

Доказательств вины ответчика, а также причинно-следственной связи между наступившим случаем и ненадлежащими действиями ответчика материалы дела не содержат.

Более того, отсутствуют доказательства фактического несения убытков, так как истцом не представлены доказательств выплаты штрафов и других расходов третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказано наличие фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 187 995,80 руб., заявленные исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу А40-173581/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова