Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 10АП-10686/20 по делу N А41-100421/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А41-100421/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Регион-СтройГрупп" - Васюхин И.М., генеральный директор, согласно приказу от 30.10.2017;

от временного управляющего ООО "Регион-СтройГрупп" - Сулейманов В.В., представитель по доверенности N 1 от 31.08.2020;

от ООО "Генеральный подрядчик-МСК" - Панова Н.Е., представитель по доверенности N 397 от 21.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионСтройГрупп" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-100421/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионСтройГрупп", по заявлению ООО "Генеральный подрядчик-МСК" к ООО "Регион-СтройГрупп" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу N А41-100421/19 в отношении ООО "Регион-Стройгруп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Колесник Д.

Сообщение о введении в отношении ООО "Регион-Стройгруп" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МСК" обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 23 609 760 рублей 96 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО "Генеральный подрядчик-МСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Регион-СтройГрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Регион-СтройГрупп" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Судом был объявлен технический перерыв для ознакомления представителя ООО "Регион-СтройГрупп" с материалами дела.

После перерыва представителем ООО "Регион-СтройГрупп" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности представить дополнительные доказательства.

Представитель ООО "Генеральный подрядчик-МСК" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель временного управляющего ООО "Регион-СтройГрупп" оставил вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причин неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, представленных в материалы дела доказательств, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая также во внимание ограниченные полномочия апелляционного суда по принятию и рассмотрению новых доказательств, установленные статьей 268 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, поскольку с учетом даты принятия к рассмотрению заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и даты рассмотрения дела по существу спора у должника имелось достаточно времени для представления аргументированной позиции и доказательств в обоснование своих возражений в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд рассматривает жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Генеральный подрядчик-МСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель временного управляющего ООО "Регион-СтройГрупп" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОСП-Строй" и должником заключен договор подряда N СП-001/6 от 24.11.2016 г., во исполнение которого должник выполнил работы на сумму 44 486 861 рублей 56 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

ООО "ОСП-Строй" произвело оплату работ на общую сумму 69 240 072 рублей 64 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, у должника образовалась задолженность в размере 16 745 575 рублей 99 копеек.

Между ООО "ОСП-Строй" и должником заключен также договор подряда N СП-003/6 от 15.03.2017 г., во исполнение которого должник выполнил работы на сумму 76 050 998 рублей 20 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

ООО "ОСП-Строй" произвело оплату работ на общую сумму 82 652 190 рублей 05 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, у должника образовалась задолженность в размере 6 601 191 рублей 85 копеек.

Также между ООО "ОСП-Строй" и должником заключен договор подряда N СП-009/7 от 11.09.2017 г., во исполнение которого должник выполнил работы на сумму 16 880 999 рублей 92 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

ООО "ОСП-Строй" оплатило работы на общую сумму 45 237 951 рублей 34 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, у должника образовалась задолженность в размере 28 356 951 рублей 42 копеек.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 05.07.2019 года N 005/9 ООО "ОСП-Строй" уступило в пользу ООО "Генеральный подрядчик-МСК" права требования к должнику, вытекающие из договоров подряда, а именно: по договору подряда N СП-001/6 - в размере 16 745 575 рублей 99 копеек, по договору подряда N СП-003/6 - в размере 6 601 191 рублей 85 копеек, по договору подряда N СП-009/7 - в размере 262 993 рублей 12 копеек

На момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требования кредитора обязательства должником не исполнены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования кредитора являются обоснованными в размере 23 609 760 рублей 96 копеек.

Кредитор представил в материалы дела необходимые документы в обоснование заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя в установленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов в суд, арбитражному управляющему; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника - ООО "РегионСтройГрупп", о том, что оно не уведомлялось об уступке первоначальным кредитором права требования новому кредитору, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно материалам дела, на момент введения в отношении ООО "Регион-СтройТруп" процедуры банкротства ООО "Регион-СтройГруп" имело неисполненные денежные обязательства перед ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" в сумме 23 609 760,96 рублей, основанием возникновения которых является договор уступки права требования (цессии) N 005/9 от 05.07.2019 г., по условиям которого ООО "ОСП-Строй" уступило ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" право требования задолженности в размере 23 609 760,96 руб. по договорам подряда N СП-003/6 от 15.03.2017 г., N СП-001/6 от 24.11.2016 г, N СП-009/7 от 15.09.2017 г., заключенным между ООО "ОСП-Строй" и ООО "Регион-СтройГруп".

О состоявшейся уступке права требования ООО "ГП-МСК" (новый кредитор) уведомило должника письмом от 25.02.2020 г. N 56/1-569-и.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления от 25.02.2020 по идентификатору N 12337644046657, уведомление об уступке прибыло в место вручения по месту государственной регистрации ООО "Регион-СтройГруп" 28.02.2020.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, не освобождает должника от исполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а лишь влечет для нового кредитора риск неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения должником первоначальному или новому кредитору по спорным договорам подряда при наличии документально подтвержденной и никем не опровергнутой задолженности, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Других доводов и обстоятельств, указывающих о необоснованности требований ООО "Генеральный подрядчик-МСК" к должнику, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-100421/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина