Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 07АП-8097/19 по делу N А03-1726/2018

город Томск

8 октября 2020 г.

Дело N А03-1726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (N 07АП-8097/2019(7)) на определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1726/2018 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайТеплоСервисСлавгород" (г. Славгород Алтайского края ОГРН 1152210000250, ИНН 2210010175), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, Москва о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16.02.2018 N 17/2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АлтайТеплоСервисСлавгород", г. Славгород Алтайского края и акционерным обществом "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул, и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГБУЗ "Славгородская центральная районная больница" (ИНН 2210001653, ОГРН 102220086522, 658823, Алтайский край, г. Славгород, с. Славгородское, ул. Ленина, 288).

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Алтайкрайэнерго": Антонович А.А. по доверенности от 10.12.2018 (до 31.12.2020), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью "АлтайТеплоСервисСлавгород" (далее - ООО "АлтайТеплоСервисСлавгород", должник) Федеральная налоговая служба, Москва (далее - заявитель, ФНС России") обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 16.02.2018 N 17/2018, заключенного между ООО "АлтайТеплоСервисСлавгород и акционерным обществом "Алтайкрайэнерго" (далее - заинтересованное лицо, АО "Алтайкрайэнерго"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.07.2020 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N 17/2018 от 16.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АлтайТеплоСервисСлавгород" и акционерным обществом "Алтайкрайэнерго". Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с акционерного общества "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайТеплоСервисСлавгород", г. Славгород Алтайского края (ОГРН 1152210000250, ИНН 2210010175) 2 393 934 руб. 88 коп. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "АлтайТеплоСервисСлавгород" перед акционерным обществом "Алтайкрайэнерго" на сумму 2 393 934 руб. 88 коп.

В поданной апелляционной жалобе АО Алтайкрайэнерго" просит определение Арбитражного суда Алтайского края Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2020 отменить, отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа к АО "Алтайкрайэнерго" в полном объеме или оставить заявление уполномоченного органа без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ООО "АТССлавгород" в течение продолжительного периода времени совершало аналогичные сделки, в том числе превышающие один процент от стоимости активов должника, в пользу АО "Алтайкрайэнерго", которые были направлены на исполнение длящихся обязательств, возникших по договору энергоснабжения, прекращение заключения договоров уступки прав требования с должником и проведения зачетов за поставленную электроэнергию по фактически сложившемуся порядку и срокам оплаты между должником и АО "Алтайкрайэнерго" в отсутствие информации о неплатежеспособности или недостаточности

имущества должника могло привести к нарушению нормальной хозяйственной деятельности должника, поскольку отсутствие полной оплаты задолженности могло спровоцировать введение в отношении должника ограничения потребления электрической энергии, что недопустимо; на отсутствие у уполномоченного органа права на обращение с заявлением об оспаривании сделки, пропуска уполномоченным органом предельного срока на подачу заявления об оспаривании сделки.

ФНС России в представленном отзыве, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Ал-

тайкрайэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции (исходя их доводов апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением суда от 12.02.2018 по заявлению ООО "АлтайТеплоСервисСлав-

город" возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 07.03.2018 (резолютивная часть оглашена 05.03.2018) в отношении ООО "АлтайТеплоСервисСлавгород" введена процедура наблюдения сроком до 03.09.2018. Временным управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

Решением суда от 04.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) ООО "АлтайТеплоСервисСлавгород" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АлтайТеплоСервисСлавгород", заявителем установлено, что 16.02.2018 между должником (цедент) и АО "Алтайкрайэнерго" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 17/2018. Предметом договора стала передача права требования к КГБУЗ "Славгородская центральная районная больница" задолженности по контракту

теплоснабжения N 137/К-18, заключенному между должником и КГБУЗ "Славгородская центральная районная больница". Сумма уступаемого требования составляет 2 393 934 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2.5 договора в связи с заключением настоящего договора цедент и цессионарий прекращают зачетом (согласно ст. 410 ГК РФ) взаимное однородное обязательство цессионария перед цедентом, вытекающее из пункта 1.4 настоящего договора, и обязательство цедента перед цессионарием, вытекающее из договора энергоснабжения от 02.11.2015 N 995, образовавшееся за период 2017 г., на сумму в размере 2 393 934 руб. 88 коп.

ФНС России, полагая, что уступка ООО "АлтайТеплоСервисСлавгород" права требования задолженности со своего контрагента в целях расчета с кредитором, позволило избежать поступления денежных средств на расчетный счет должника, и, как следствие, уплаты обязательных платежей и платежей в адрес других кредиторов, в связи с чем, сделка, совершенна не в процессе обычной хозяйственной деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой установив, что в результате заключения договора уступки права требования заинтересованному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требование АО "Алтайкрайэнерго" относится к требованиям кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов и должно было погашаться наряду с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества, которые не получили удовлетворения, а сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности для должника применительно к критериям, изложенным в статье 61.4 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление ФНС России и признал сделку недействительной, применив последствия ее недействительности.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, а доводы апелляционной жалобы АО "Алтайкрайэнерго" подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона

от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве дата совершения спорной сделки сопоставляется с датой, предшествующей на один месяц дате принятия заявления о признании банкротом (равно при совершении сделки после этой даты), что предполагает упрощенное доказывание недействительности сделки.

В рассматриваемом случае спорная сделка совершена после принятия судом заявления о банкротстве должника и относится к зачету задолженности по реестровым платежам. Для признания сделки недействительной заявителю необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В то же время, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1 % стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов ООО "АлтайТеплоСервисСлавгород" на дату принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом), включены требования кредиторов в общем размере 93 345 390,01 руб.

При этом, размер задолженности по обязательным платежам, образовавшейся за периоды, начиная с 2015 года, признанной обоснованной и включенной в реестр требований кредиторов определениями суда от 19.06.2018, от 04.10.2018, от 12.10.2018, от 30.01.2019, составил 37 708 478,14 руб.

Неисполнение должником требований об уплате обязательных платежей явилось основанием для принятия Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю с августа по октябрь 2017 года 6-ти решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в отношении ООО "АлтайТеплоСервисСлавгород".

Из анализа пункта 2.5 оспариваемого договора следует, что задолженность ООО "АлтайТеплоСервисСлавгород" перед АО "Алтайкрайэнерго", являющаяся предметом

погашения посредством заключения оспариваемого договора уступки, возникла в 2017 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку задолженность, подлежащая погашению в результате заключения оспариваемого договора, возникла до даты возбуждения дела (12.02.2018), с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедур банкротства подлежала погашению в порядке статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Судом установлено, что погашение задолженности перед АО "Алтайкрайэнерго" путем заключения договора цессии произведено после открытия картотеки неисполненных инкассовых поручений к расчетному счету должника, тогда как до возникновения финансовых затруднений, оплаты по договорам систематически осуществлялись ООО "АлтайТеплоСервисСлавгород" с расчетного счета.

Согласно представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу ООО "АлтайТеплоСервисСлавгород" за 2017 год, активы должника составляли 78 925 тыс. руб.

Анализ бухгалтерской отчетности должника за 2016 и 2017 г.г. показал, что при общем уменьшении активов должника с 83 727 тыс. руб. в 2016 году до 78 925 тыс. руб. в 2017 году, уменьшился размер дебиторской задолженности с 72 502 тыс. руб. до 62 654 тыс. руб., уменьшился размер кредиторской задолженности в части расчетов поставщиками и подрядчиками с 77 388 тыс. руб. до 70 493 тыс. руб., в части расчетов с персоналом - с 5 044 тыс. руб. до 2 474 тыс. руб., однако значительно увеличилась кредиторская задолженность в части расчетов по налогам с 8 510 тыс. руб. до 16 288 тыс. руб. и в части расчетов с внебюджетными фондами с 6 112 тыс. руб. до 16 584 тыс. руб., что свиде-

тельствует о целенаправленном преимущественном погашении требований одного кредитора перед другими.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что уступка ООО "АлтайТеплоСервисСлавгород" права требования задолженности со своего контрагента в целях расчета с кредитором, позволяющую избегать поступления денежных средств на расчетный счет должника, и, как следствие, уплаты обязательных платежей и платежей в адрес других кредиторов, нельзя признать сделкой, совершенной им в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует признать обоснованным.

Заинтересованное лицо ссылается на необходимость применения к настоящему спору позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от

25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которой для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности правовое значение имеет добросовестность контрагента по сделке, между тем, данная позиция сформирована при условии, что стоимость имущества, полученного по спорной сделке, не превысила установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве пороговое значение в 1% от стоимости активов должника.

При этом, заключение подобного рода сделок (договоров цессии) предполагает проведение сторонами преддоговорной работы (с учетом статуса заинтересованного лица), в рамках которой не могут не рассматриваться причины невозможности осуществления прямой оплаты должником своих обязательств со своего расчетного счета.

Заключение оспариваемой сделки произведено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению должника.

Заинтересованное лицо не могло не знать о неспособности должника погасить все свои обязательства, в том числе перед уполномоченным органом, в период заключения сделки, поскольку такой способ расчетов с АО "Алтайкрайэнерго" (минуя счета должника) был избран исключительно в связи с наличием длительной неисполненной картотеки инкассовых поручений к расчетному счету ООО "АТССлавгород", в то время как до выставления инкассовых поручений к расчетному счету должника расчеты осуществлялись ООО "АТССлавгород" с собственного расчетного счета.

Кроме того, заключение оспариваемой сделки произведено при наличии просрочки оплаты обязательств перед АО "Алтайкрайэнерго", в том числе необходимо учитывать, что после заключения оспариваемой сделки остались непогашенными обязательства за период с ноября 2017 года, что подтверждается заявлением АО "Алтайкрайэнерго" о включении требований в реестр ООО "АТССлавгород", актами сверки, соответственно, на момент совершения сделки заинтересованное лицо знало о неплатежеспособности

должника.

Правом оспаривания сделок должника наделены конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов размер требований перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статья 61.9 Закона о банкротстве).

Общий размер требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент обращения ФНС России в суд с заявлением об оспаривании сделки, составлял 109 821 189,42 руб.

Доля требований уполномоченного органа в реестре даже с учетом требований заинтересованного лица составляла 34 % и превышала установленный законодателем 10 %-ный порог. Доля требований уполномоченного органа по основному долгу третьей очереди (15 021 849,09 руб.) в общей сумме требований по основному долгу третьей очереди (86 409 665,87 руб.) даже с учетом требований заинтересованного лица превышала 17 %.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве уполномоченный орган обладал правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами (уполномоченным органом), обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту ими своих законных интересов.

Позиция АО "Алтайкрайэнерго" о том, что у отдельного кредитора может возникнуть право на самостоятельное обжалование сделки должника лишь при признании обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Довод АО "Алтайкрайэнерго" о пропуске заявителем срока исковой давности был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления N 63 даны разъяснения, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФНС России известно о наличии спорного договора уступки, его исполнении с момента получения информации по контракту теплоснабжения от 19.02.2018 N 137/К-18 и об оспариваемом договоре - 28.08.2019.

Данные обстоятельства подтверждены тем, что в результате проведенного анализа сделок должника арбитражный управляющий Плуталов М.Е. не выявил сделок, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным главой 3.1 Закона о банкротстве; в определении Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2019 по настоящему делу об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и включении требования в реестр требований кредиторов указана ссылка на заключение между ООО "АТССлавгород" и АО "Алтайкрайэнерго" договора уступки права требования к МКОУ "Покровская средняя общеобразовательная школа", что послужило основанием для направления 13.08.2019 уполномоченным органом в суд ходатайства об ознакомлении с заявлением АО "Алтайкрайэнерго", и положены судом в основу вывода о начале течения срока исковой давности для уполномоченного органа.

С учетом того, что информация об оспариваемом договоре получена ФНС России не ранее 28.08.2019, годичный срок на подачу заявления об оспаривании указанного договора уполномоченным органом на 26.03.2020 не пропущен.

Возражения заинтересованного лица относительно проведения уполномоченным органом анализа сделок должника в период процедуры банкротства, не может свидетельствовать об осведомленности ФНС России обо всех сделках должника, в том числе о конкретном спорном договоре, на дату признания должника банкротом, на 19.03.2019 (проведение конкурсным управляющим совместно с уполномоченным органом анализа сделок должника) или иную дату.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу выражает несогласие ее подателя с оценкой доказательств и не опровергает применение судом необходимых норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей рассмотрения споров об оспаривании подозрительных сделок должника.

При проверке законности судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения норм процессуального права относительно сбора и оценки доказательств в рамках заявления кредитора о признании сделки должника по оспоримым основаниям.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1726/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева