Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-35727/20 по делу N А40-78435/2018

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-78435/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушева Д.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-78435/18 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2016, заключенного между Якушевым Д.Л. и Горбуновым М.Г., в отношении транспортного средства - специализированного пассажирского автомобиля марки ГАЗ32213, грз М183КУ77, 2012 г.в., синего цвета, идентификационный номер Х96322130С0726106, модель и номер двигателя ISI2.8s31291 89538163, номер кузова (кабины) 322100С0502684, применении последствия недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Якушева Д.Л.

при участии в судебном заседании:

от ф/у Башмакова В.В.: Голузина Ю.С., по дов. от 10.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года Якушева Дмитрия Леонидовича (08.06.1974 г.р., уроженец: г. Лакинск Владимирская обл., ИНН 771542048209) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович, ИНН 772825791583.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Башмакова В.В. о признании недействительным по договора купли-продажи пассажирского автомобиля ГАЗ грз М183КУ77 от 27.07.2016, заключенного между должником и Горбуновым М.Г., и применении последствий недействительности сделки.

Представитель должника по заявлению возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, а также недопущения затягивания рассмотрения спора.

Представитель финансового управляющего поддержал заявление в полном объеме, по ходатайству об отложении судебного заседания возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якушев Д.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 27.07.2016 между Якушевым Д.Л. (продавец) и Горбуновым М.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-32213 2012 года выпуска, грз М183КУ77.

Цена автомобиля согласована сторонами в размере 7 000,00 руб.

В своем заявлении финансовый управляющий указал на недействительность указанной сделки в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доказательств оплаты по договору со стороны покупателя в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт исполнения обязательств по оплате товара материалами дела не подтвержден, суд пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки, как приведшей к уменьшению активов должника.

К тому же согласно договору купли-продажи цена автомобиля установлена в размере 7 000,00 руб.

Согласно отчету N 0256/2020 об определении рыночной стоимости указанного автомобиля его рыночная стоимость составляла на 27.07.2016 348 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что условия договора подразумевали неравноценное встречное исполнение по сделке, а фактически сделка совершена безвозмездно, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что имущество имело дефекты в материалы дела не представлено, оспариваемый договор не содержит указаний на повреждения или неисправности транспортного средства.

С учетом установленных выше обстоятельств об отсутствии доказательств наличия равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке суд пришел к выводу, что в результате совершения данной сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, ввиду уменьшения активов должника в результате отчуждения в пользу ответчика движимого имущества должника.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 31.10.2017 г. удовлетворены исковые требования КБ "Транснациональный банк" (ООО) и с Якушева Д.Л. взысканы денежные средства в размере 143 380 245 руб. 52 коп.

Согласно данного судебного постановления задолженность Якушева Д.Л. возникла в связи с получением им в указанном банке кредита в соответствии с кредитным договором от 19.03.2013 г. N КЛ-810/30-13 сроком до 18.12.2015 г. в сумме 100 000 000 руб.

Принятию Симоновским районным судом г. Москвы решения о взыскании с Якушева Д.Л. денежных средств предшествовало направление банком Якушеву Д.Л. требования от 14.10.2015 г. о досрочном погашении кредита.

При этом в требовании задолженность была указана в размере 112 278 623,29 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки у Якушева Д.Л. имелась просроченная кредитная задолженность перед КБ "Транснациональный банк" (ООО) в размере более 100 000 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 г. в рамках настоящего дела о банкротстве Якушева Д.Л., включены в реестр требований кредиторов требования ПАО "Сбербанк России" в размере 526 924 651,30 руб.

Указанным определением суда установлено, что в обеспечение исполнения ООО "Экспо" своих обязательств по кредитному договору N 2228 от 18.10.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Якушевым Д.Л. был заключен договор поручительства N 2228-П2 от 18.10.2013, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать в полном размере за исполнение обязательств ООО "Экспо" по договору N 2228 от 18.10.2013 г.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по договору поручительства.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства свыше трехсот тысяч рублей, исполнение по которым просрочено свыше трех месяцев.

При этом указанные требования не были впоследствии погашены и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание значительное расхождение цены договора с действительной стоимостью имущества, суд пришел к выводу, что сделка с ответчиком совершена на условиях недоступных независимому участнику рынка, что указывает на недобросовестное поведение сторон сделки.

Ответчик как участник хозяйственного оборота в свою очередь должен был осознавать не соответствие условий сделки рыночным показателям.

Стороны сделки не могли не знать о факте злоупотребления правом, так как имущество было продано в 50 раз ниже его рыночной стоимости.

В свою очередь ответчиком доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств наличия дефектов у транспортного средства к моменту его продажи.

Суд не усмотрел оснований для сомнения в достоверности результатов отчета об оценке.

Также суд учел, что должником с Горбуновым М.Г. было совершено как минимум пять сделок, которые оспариваются финансовым управляющим как отвечающие признаку вредоносности.

Таким образом, исходя из поведения сторон правоотношений, условий сделки суд пришел к выводу о фактической заинтересованности сторон сделки.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что сделка совершена со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, подлежит признанию недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Суд также пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, она была совершена в условиях неплатежеспособности при заинтересованности сторон.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2016, заключенный между Якушевым Д.Л. и Горбуновым М.Г., в отношении транспортного средства - специализированного пассажирского автомобиля марки ГАЗ32213, грз М183КУ77, 2012 г.в., синего цвета, идентификационный номер Х96322130С0726106, модель и номер двигателя ISI2.8s31291 89538163, номер кузова (кабины) 322100С0502684. Применил последствия недействительности сделки: Обязал Горбунова Максима Геннадьевича вернуть в конкурсную массу Якушева Дмитрия Леонидовича транспортное средство - специализированный пассажирский автомобиль марки ГАЗ-32213, грз М183КУ77, 2012 г.в., синего цвета, идентификационный номер Х96322130С0726106, модель и номер двигателя ISI2.8s31291 89538163, номер кузова (кабины) 322100С0502684.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение автомобиля в условиях неплатежеспособности должника на дату сделки, и осведомленности другой ее стороны о неплатежеспособности должника, в отсутствие доказательств фактической оплаты по сделке в пользу должника, экономическим результатом которой стало уменьшение ликвидного имущества должника (конкурсной массы) и невозможность обращения взыскания на такое имущество должника со стороны его кредиторов, свидетельствует о намерении сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а, соответственно, злоупотреблении ими своими правами (ст. ст. 10 ГК РФ); финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно указал суд первой инстанции, факт неравноценности встречного представления по сделке, установлен на основании отчета N 0256/2020 об определении рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, как указывает апеллянт, им было направлено ходатайство об отложении рассмотрения спора, однако отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ, ответчик не лишен права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду их недоказанности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу N А40- 78435/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якушева Д.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова