Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 15АП-15499/20 по делу N А32-48131/2019

город Ростов-на-Дону

08 октября 2020 г.

дело N А32-48131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко И.Э.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.08.2020 по делу N А32-48131/2019 о возвращении заявления

по заявлению индивидуального предпринимателя Корниенко И.Э. об установлении размера требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симона" (ОГРН: 1042309087413, ИНН: 2315108386),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симона" (далее - должник), индивидуальный предприниматель Корниенко Ирина Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 158 624 руб., из которых сумма основного долга 350 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 524 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 034 руб., неустойка в размере 262 250 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 заявление ИП Корниенко И.Э. об установлении размера требований возвращено.

Определение мотивировано тем, что определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника отменено.

Индивидуальный предприниматель Корниенко Ирина Эдуардовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить. Податель жалобы полагает, что вынесенный судебный акт необоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Симона" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А32-48131/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 отменено. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Симона" (ИНН: 2315108386) несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника отказано.

13.07.2020 от ИП Корниенко И.Э. поступило заявление о включении в реестр 350 000 руб. основного долга, 524 340 руб. процентов, 22 034 руб. пошлины и 262 250 руб. неустойки.

Определением от 15.07.2020 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.08.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Соответственно, заявление ИП Корниенко И.Э. подано в суд до момента отмены определения о введении процедуры наблюдения, однако не было принято ввиду того, что срок оставления без движения установлен до более поздней даты, чем вынесено постановление, и сами документы во исполнение определения от 15.07.2020 представлены после 31.07.2020, т.е. после даты принятия постановления судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение требований кредиторов в процедуре наблюдения регулируется положениями статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Таким образом, право на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника возникает у кредитора с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения заявлений о включении и об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов как не относящихся к числу судебных актов, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 52 Закона), определяется статьей 60 Закона о банкротстве (п. 32 постановления Пленума ВАС РФ