Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-36875/20 по делу N А40-111620/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-111620/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Погосян М.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года

по делу N А40-111620/20

о возвращении иска ИП Погосян Мелании Гарниковны (ОГРНИП 317505300050684)

к ООО "Пиццаротти И.Е." (ОГРН 1137746829549)

о взыскании задолженности, пени,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Погосян М.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пиццаротти И.Е." (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 3.048.387 руб., пени в размере 762.616 руб. 08 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года исковое заявление возвращено, на основании абз. 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с тем, что ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины было отклонено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления отклонено ходатайство об отсрочке, рассрочке оплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (согласно абз. 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно письму Госналогслужбы РФ от 09.04.1997 N ВК-6-11/16н данные о расчетных счетах должны содержаться в справках, подписанных начальниками госналогинспекций или их заместителями и заверенных печатью госналогинспекции.

Как следует из материалов дела, истец не представил справку (сведения) налогового органа по месту учета лица, содержащую перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках, ограничившись лишь выписками из лицевых счетов АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО), филиала банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, составленными по состоянию на конкретную дату - 03.07.2020.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что у него на момент подачи иска отсутствовали денежные средства в размере 42.055 руб., достаточном для оплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Ввиду того, что ходатайство об отсрочке государственной пошлины не было должным образом подтверждено, руководствуясь абз. 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что была представлена информация о всех имеющихся счетах, подлежит отклонению как противоречащие требованиям указанным в письме Госналогслужбы РФ от 09.04.1997 N ВК-6-11/16н. (данные о расчетных счетах должны содержаться в справках, подписанных начальниками госналогинспекций или их заместителями и заверенных печатью госналогинспекции).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истица, ходатайствуя об отсрочке подлежащей уплате государственной пошлины, бесспорно, не подтвердила своё имущественное положение и отсутствие у неё объективной возможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном размере, с чем соглашается апелляционный суд.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Вывода суда соответствуют разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В связи с этим негативные последствия от бездействия обоснованно возложены на заявителя, а оснований считать оспариваемый судебный акт неправомерным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 65-66, 110, 123, 129, 156, 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-111620/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.