Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-17180/20 по делу N А56-136075/2019

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-136075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17180/2020) общества с ограниченной ответственностью "КБ Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-136075/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ Сервис"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2019 N 5131

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "КБ Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - административный орган, Инспекция, ГАТИ) от 16.10.2019 N 5131 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 34272 от 27.09.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктами 3, 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2020 в удовлетворении заявленных ООО "КБ Сервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 29.05.2020, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: осмотр объекта, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение материалов административного дела и вынесение оспариваемого постановления происходило в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом. Помимо этого, податель жалобы указывает, что на объекте имелось ограждение зоны производства работ. Кроме того податель жалобы ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, а также на возможность признания вмененного административного правонарушения малозначительным либо снижения размера административного штрафа.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 и 27.09.2019 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и с применением средств фото фиксации проведены осмотры зоны производства работ по ордеру ГАТИ от 18.02.2019 N У-2348 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры от Суздальского до пр. Просвещения, от пр. Просвещения до пр. Луначарского.

В ходе осмотров 06.09.2019 и 27.09.2019 установлен факт производства работ по изменению планировочного устройства и покрытия (велодорожка) и земляных работ, выполняемых на основании ордера ГАТИ от 18.02.2019 N У-2348, в отсутствии ограждения, соответствующего требованиям Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N875, а именно: ограждение зоны производства работ и места складирования материалов (песок, бордюрный камень) отсутствует, виниловая сетка установлена местами, содержится в неисправном состоянии - порвана, не выполняет функций временного ограждения; пешеходы передвигаются по зоне производства работ, что свидетельствует о неисполнении обязанности по обеспечению безопасного прохода пешеходов в зоне производства работ. Кроме того, информационный щит, установленный возле дома по пр. Культуры, д. 22 содержит сведения, не соответствующие действительности: наименование генподрядной организации и сроки производства работ (срок работ указанный на информационном щите с 03.10.2018 по 01.11.2019, срок производства работ по от 18.02.2019 N У-2348 определен по 15.10.2019).

Указанные обстоятельства отражены в протоколах осмотра от 06.09.2019 и от 27.09.2019 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества составлены протоколы от 27.09.2019

N 34272 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 (вменено нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), а также пунктов 15.1, 15.1.4, Приложения к N 5 Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N961 (далее - Правила N 961, выразившееся в отсутствии временного ограждения зоны производства работ, несоответствии ограждения требованиям Правил N 875 и Правил N 961, несоответствие действительности сведений, указанных на информационном щите);

N 34273 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 14 Закона N 273-70 (вменено нарушение пункта 3.2.8 Правил N 875, выразившееся в необеспечении безопасного прохода пешеходов при производстве работ).

Определением от 16.10.2019 дела об административных правонарушениях N N 34272, 34273 объединены в одно производство с присвоением делу номера 34272.

Постановлением ГАТИ от 16.10.2019 N 5131 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N34272 от 27.09.2019 ООО "КБ Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктами 3, 4 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ в виде административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N875).

В силу пунктов 3.2.3, 3.2.6, 3.2.11 Правил N 875, производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами; содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей; обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации временной схемы организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ.

В силу пункта 3.2.1 Правил N 875 на производителя работ также возложена обязанность по установке на месте работ информационного щита с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов. Не допускается установка и размещение информационного щита со сведениями, не соответствующими действительности (в том числе с указанием истекших сроков работ). В случае временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге информационный щит должен быть установлен не менее чем за два дня до начала такого ограничения (прекращения) движения, за исключением производства аварийных работ.

В силу пункта 3.2.8 Правил N 875 производитель работ обязан обеспечить безопасность пешеходов и пешеходного движения при производстве работ.

В силу положений пунктов 15.1, 15.1.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), на производителя работ возложены следующие обязанности до начала производства работ производитель работ обязан установить забор по периметру строительной площадки либо ограждение зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

В соответствии с ордером ГАТИ N У-2348 от 18.02.2019 ООО "КБ Сервис" является производителем работ по изменению планировочного устройства и покрытия (велодорожка) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры от Суздальского до пр. Просвещения, от пр. Просвещения до пр. Луначарского. Таким образом, на Общество возложена обязанность по соблюдению вышеприведенных требований Правил N 875 и Правил N 961.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил N 875 и Правил N 961 установлен административным органом и судом, а также подтверждается материалами дела. Из протоколов осмотра от 06.09.2019 и 27.09.2019 с материалами фотофиксации усматривается, что при производстве работ по изменению планировочного устройства и покрытия (велодорожка), выполняемых на основании ордера ГАТИ N У-2348 от 18.02.2019, надлежащее и соответствующее требованиям Правил N 875 ограждение зоны производства работ и мест складирования материалов (песок, бордюрный камень) отсутствует, а именно: виниловая сетка установлена местами, содержится в неисправном состоянии - порвана, не выполняет функций временного ограждения, пешеходы передвигаются по зоне производства работ, что в свою очередь свидетельствует о неисполнении обязанности по обеспечению безопасного прохода пешеходов в зоне производства работ. Кроме того, информационный щит, установленный возле дома по пр. Культуры, д. 22 содержит сведения, не соответствующие действительности: наименование генподрядной организации и сроки производства работ (срок работ указанный на информационном щите с 03.10.2018 по 01.11.2019, срок производства работ по ордеру N У-2348 от 18.02.2019 определен по 15.10.2019).

Факт нарушения требований Правил N 875 и Правил N 961, зафиксированных в ходе осмотров 06.09.2019 и 27.09.2019, Обществом не опровергнут.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, административным органом и судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административных правонарушений, ответственность за которые установлена пунктами 3, 4 статьи 14 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил N 875 и Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение возложенных на него публично-правовых обязанностей, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена пунктами 3, 4 статьи 14.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, протоколы осмотра от 06.09.2019 и от 27.09.2019 составлены специалистом ГАТИ в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых и с применением средств фотофиксации. Из протоколов осмотра следует, что понятым, участвовавшим при проведении осмотра, были разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ. Подписи понятых в протоколе осмотра удостоверяют, что вся информация, отраженная в протоколе осмотра (дата, время, адрес проведения осмотра, выявленные нарушения) соответствует действительности, замечаний по проведению осмотра и составлению протокола понятыми не представлено. Таким образом, отсутствие представителя Общества при проведении 06.09.2019 и 27.09.2019 осмотра зоны производства работ по ордеру ГАТИ N У-2348 от 18.02.2019 не является процессуальным нарушением.

При этом, Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте проведения осмотра территории 27.09.2019 и составления протоколов об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой от 24.09.2019 N 24084, направленной ООО "КБ "Сервис" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, дом 4, лит А, пом. 5, этаж 2.

Однако на осмотр территории 27.09.2019 и составление протоколов об административном правонарушении Общество своего представителя не направило.

Копии протоколов осмотра от 06.09.2019 и 27.09.2019, а также протоколов об административных правонарушениях N N 34272, 34273, 34274 были направлены в адрес Общества почтовой связью и получены Обществом 01.10.2019 (почтовое отправление с идентификатором 19116333404427).

Общество также извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой от 10.10.2019 N 29067.

Постановление ГАТИ от 16.10.2019 N 5131 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 34272 от 27.09.2019 вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, который подлежит исчислению с даты выявления ГАТИ административных правонарушений в ходе осмотра 06.09.2019.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, количество вмененных Обществу нарушений Правил N 875 и Правил N 961, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению безопасности пешеходов при производстве работ, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение исходя из следующего.

В силу статьи 50 Закона N 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного Обществом нарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также учитывая наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородных административных правонарушений, о чем имеется отметка в обжалуемом постановлении (постановления N 3527 от 26.07.2019, N 2835 от 31.05.2019; N 3711 от 28.11.2018), апелляционная коллегия не усматривает совокупности предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной в пунктами 3, 4 статьи 14 Закона N 273-70 с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения в области благоустройства), а также отсутствие в материалах дела доказательств устранения выявленных в ходе проверки нарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательства тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, позволяющие снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Обществом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления ГАТИ от 16.10.2019 N 5131 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 34272 от 27.09.2019 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 29.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2020 года по делу N А56-136075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало