Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 07АП-6948/20 по делу N А45-3791/2020

город Томск

8 октября 2020 г.

Дело N А45-3791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метакуб" (N 07АП-6948/20(1)), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 по делу N А45-3791/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метакуб" (ОГРН 1145476099746, ИНН 5403361601), г.Новосибирск к Новосибирской таможне (ОГРН 1025400531584, ИНН 540101001), г.Новосибирск; Сибирской оперативной таможне, г.Новосибирск о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 N10609000-3141/2019, решения по жалобе от 07.02.2020 N10614000/24ю/18А,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от Новосибирской таможни: Якимова Т.В., представитель по доверенности от 15.01.2020, паспорт; от Сибирской оперативной таможни: Платокова Т.В., представитель по доверенности от 26.12.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метакуб" (далее - заявитель, общество, ООО "Метакуб") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) и Сибирской оперативной таможне о признании незаконными и отмене постановления от 17.12.2019 N 10609000-3141/2019 и решения от 07.02.2020 N 10614000/24ю/18А.

Решением суда от 03.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконными и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 N 10609000-3141/2019 в отношении ООО "МетаКуб" и решение Сибирской оперативной таможни по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.02.2020 N 10614000/24ю/18А. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием состава вменяемого правонарушения, заявитель указывает на то, что таможенными органами необоснованно не рассматривался вопрос о наличии состава правонарушения в действиях таможенного представителя, осуществившего таможенное декларирование товаров.

Сибирская оперативная таможня, Новосибирская таможня в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 таможенным представителем ООО "Центр таможенного оформления" от имени декларанта ООО "МетаКуб" (договор на оказание услуг в области таможенного дела от 24.04.2018 N 39/18) на Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Новосибирской таможни подана декларация на товары N 10609050/190918/0031555 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товаров, в том числе товара N 1 - оборудование технологическое для литейного производства: индукционный плавильный комплекс, в комплекте с комплектующими, модель "GW" поставляется в разобранном виде: индукционный плавильный комплекс, в комплекте с комплектующими, изготовитель SHANDONG HIKING INTERNATIONAL COMERCE GROUP CO., LTD, марка GW-0.49-350-1, модель "GW", кол-во 3 шт. код товара по ТН ВЭД ЕАЭС-8514201000 (далее - товар).

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлено, что ООО "МетаКуб", в нарушение пункта 7 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования", не представлена таможенному органу лицензия Минпромторга России.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 04.12.2019 уполномоченным должностным лицом таможни в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО "МетаКуб" был составлен протокол N 10609000-3141/2019 об административном правонарушении предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

17.02.2019 уполномоченным должностным лицом таможни, без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, было рассмотрено дело об административном правонарушении предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, общество привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

28.01.2020 в Сибирскую оперативную таможню поступила жалоба ООО "МетаКуб" на оспариваемое постановление. Сибирской оперативной таможней 07.02.2020 принято оспариваемое решение, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, решением 20.02.2020 ООО "МетаКуб" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является, в том числе, порядок ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Субъектом правонарушения выступает лицо, которое в силу закона обязано соблюдать установленные ограничения.

Статьей 351 ТК ЕАЭС определена функция таможенных органов по обеспечению соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно статье 7 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Статьей 118 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру. Согласно подпункту 35 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подпункт 7 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в декларации на товары сведений о товарах наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Согласно статье 128 ТК ЕАЭС лица, указанные в статье 83 настоящего Кодекса, вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную настоящим Кодексом, путем ее заявления при таможенном декларировании товаров, либо при заявлении товаров к выпуску до подачи декларации на товары, либо путем ввоза товаров на территорию портовой СЭЗ или логистической СЭЗ. Статьей 134 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Товар был помещен ООО "МетаКуб" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. При этом в ДТ были заявлены следующие сведения: код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8514201000, вес брутто - 10800,000 кг, вес нетто - 10620,000 кг, цена товара - 330000,00 долларов США, таможенная стоимость товара - 3256875,60 рублей, статистическая стоимость - 48070,62 долларов США.

Поставка товара производилась ООО "Метакуб" (Покупатель, Россия) на основании контракта от 23.07.2018 N HXRUM1375 (далее - контракт), заключённого с компанией "Shandong Hiking International Commerce Group Co., Ltd" (Продавец, Китай). Общая сумма контракта 356000,00 долларов США. Условия оплаты: 100% предоплата, но не позднее 10 дней с момента получения товара.

Предметом контракта, согласно статье 1, является: "Продавец согласен продать и поставить товар в количестве, ассортименте, по техническим условиям и ценам, оговоренным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а Покупатель согласен купить и оплатить". Условия поставки контракта: СРТ Владивосток, упаковка включена. Цены на поставляемый товар устанавливаются по согласованию сторон в долларах США на условиях, оговоренных в спецификации к договору. Согласованные сторонами цены поставляемых товаров указываются в спецификациях к договору (статья 2 контракта). Продавец обязуется предоставить все необходимые документы на товар: товарно-транспортную накладную, коммерческий инвойс (статья 5 контракта). П

При помещении товара под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 106 ТК ЕАЭС), в которой должны быть указаны сведения о товарах, в том числе, о соблюдении запретов и ограничений, в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС, а также о соблюдении условий помещения товаров под таможенную процедуру (подпункты 7 и 8 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, в том числе, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 107 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют функцию обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза. Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора) в соответствии с пунктом 5 статьи 128 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенными органами при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕЭАС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования" (далее - Решение N 30) на таможенной территории Евразийского экономического союза введены единые меры нетарифного регулирования (пункт 1 Решения N 30): - запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению N 1 Перечень товаров, в отношении которых установлен запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Приложение N 1); - разрешительный порядок (далее Разрешительный порядок) ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению N 2 "Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза" (далее - Приложение N 2 к Разрешительному порядку).

Решением N 30 также утверждены Положения о применении разрешительного порядка.

Товары, в отношении которых введены единые меры нетарифного регулирования, указанные в пункте 1 Решения N 30, включаются в единый перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, предусмотренный пунктом 4 Протокола о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) и публикуемый на официальном сайте Евразийского экономического союза в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешительный порядок реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных в соответствии, в том числе, с Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров (Приложение N 15 к Решению N 30).

В соответствии с разделом 2.16 Приложения N 2 к Разрешительному порядку высокочастотные устройства, оборудование и аппаратура промышленного, научного и медицинского назначения, включающие в себя высокочастотные генераторы, классифицируемые в товарной позиции 8514 ТН ВЭД ЕАЭС, ограничены к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза.

Примечанием 1 к разделу 2.16 Приложения N 2 к Разрешительному порядку предусмотрено, что для целей данного раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара с учетом Приложения N 2 к Положению (далее - Перечень) и Перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, при ввозе которых на таможенную территорию Евразийского экономического союза не требуется представление лицензии или заключения (разрешительного документа) или сведений из Единого реестра (далее - Единый реестр).

Пунктом 3 Положения определено понятие высокочастотного устройства оборудование или приборы, предназначенные для генерирования и использования радиочастотной энергии в промышленных, научных, медицинских, бытовых или иных целях, за исключением применения в области электросвязи.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что помещение радиоэлектронных средств под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена ТС лицензии или сведений о включении в Единый реестр.

При таможенном декларировании декларантом представлены технические характеристики индукционной среднечастотной тигельной электропечи GW 0.25-250-1, средняя частота которой составляет 1 кГц, номинальная мощность 250 KW.

Однако, в графе 44 ДТ сведения о наличии лицензии Минпромторга России или заключения (разрешительного документа), сведения о регистрационном номере в Едином реестре отсутствуют.

Согласно письму Роскомнадзора от 29.03.2019 N 06-30220 товары "индукционная плавильная установка марки GW-0.49-350-1, GW-0.25-250-1" (частота 1 кГц, мощность 350 кВт и 250 кВт) относятся к разделу 2.16. "Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров" единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, предусмотренного Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014). Для импорта вышеперечисленных товаров в Российскую Федерацию требуется представление в таможенный орган лицензии Минпромторга России. В связи с чем, довод Заявителя о том, что на ввезенный товар не распространяются требования раздела 2.16 Приложения N 2 к Разрешительному порядку высокочастотные устройства, оборудование и аппаратура промышленного, научного и медицинского назначения, включающие в себя высокочастотные генераторы, и товар не включен в данный перечень является несостоятельным.

15.03.2019 в рамках таможенного контроля в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), уполномоченную на согласование заявлений о выдаче лицензий и оформление других разрешительных документов на ввоз радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в торговле с третьими странами был направлен запрос (исх. N 11-03-21/04023).

29.03.2019 был получен ответ (исх. N 06-30220), в котором указано, что товары "индукционная плавильная установка марки GW-0.49-350-1, GW0.25-250-1" (частота 1 кГц, мощность 350 кВт и 250 кВт) относятся к разделу 2.16. "Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров" единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, предусмотренного Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014). Для импорта вышеперечисленных товаров в Российскую Федерацию требуется представление в таможенный орган лицензии Минпромторга России.

12.11.2019 в рамках камеральной таможенной проверки в Государственную комиссию по радиочастотам был направлен запрос (исх. N 07-01-09/19102).

22.11.2019 был получен ответ из Роскомнадзора (исх. N 06-92196), в котором указано, что товары "индукционные плавильные комплексы моделей GW-0.25-250-1, GW-1.2-350-1, GWJ-0.5-350-1, GW-0.49-500-1, GW1.5-1000-0.5, GW-0.49-350-1, GW-0.45-350-1, GW-0.49-250-1, GW-2-1500-0.5" относятся к промышленным высокочастотным устройствам и к разделу 2.16. "Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров" приложения N 2 (Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза) к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования".

В связи с чем, ввоз указанных устройств должен осуществляться в соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, утвержденным Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования".

Поскольку среднечастотные плавильные печи не предназначены для генерирования и использования радиочастотной энергии, но среднечастотные плавильные печи предназначены для плавки металла, то ввозимые ООО "МетаКуб" среднечастотные плавильные печи (среднечастотные плавильные комплексы) не подходят под определение "высокочастотных устройств", определенных приложением N 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования", поскольку подходит только код ТН ВЭД ЕАЭС, но не наименование товара (то есть одновременное выполнение двух требований не соблюдается).

Таким образом, Новосибирской таможней сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае для помещения товара N 2 под таможенную процедуру внутреннего выпуска на вышеуказанный товар требовалось получение лицензии Минпромторга России на экспорт и (или) импорт товаров, а также запись о ней в графе 44 ДТ N 10609050/190918/0031555 в соответствии с Классификатором видов документов, используемых при таможенном декларировании, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 под кодом вида документа "01011", соответственно бездействие декларанта повлекло несоблюдение ограничений на ввоз данного товара на таможенную территорию ТС, административная ответственность за совершение которого установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 109, пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС факт подачи таможенной декларации фиксируется в день их получения таможенным органом. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

При данных обстоятельствах своими действиями ООО "МетаКуб" нарушил положения пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС, подпункты 7 и 8 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, статей 84 ТК ЕАЭС, статьи 128 ТК ЕАЭС, подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, пунктов 1 и 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования", в связи с чем, в его деянии установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения - несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ. ООО "МетаКуб", вступая в таможенные правоотношения, обязано соблюдать требования таможенного законодательства и не допускать его нарушения.

Довод заявителя о том, что ООО "МетаКуб" не является субъектом административного правонарушения, поскольку товары декларировались таможенным представителем ООО "Центр таможенного оформления", во внимание не принимается по следующим основаниям.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является лицо, ввёзшее товары без соблюдения ограничений.

Из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 следует, что при применении статьи 16.3 КоАП РФ необходимо исходить из того, что действие подлежит квалификации по статье 16.3 КоАП РФ в тех случаях, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах.

Кроме того, ООО "Центр таможенного оформления" в ДТ N 10609050/190918/0031555 предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС сведения о товарах заявлены правильно, при этом недействительных документов на товары вместе данной ДТ он не представлял, в связи с чем его действия при декларировании товаров не могут быть квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган справедливо исходил из того, что в действиях ООО "МетаКуб" имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований таможенного законодательства, а также о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Правовая обязанность ООО "МетаКуб", как лица, ответственного за перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением запретов и ограничений, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, соответственно, установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по декларированию и таможенному оформлению товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства, заявителем не представлены.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным оспариваемое постановление Новосибирской таможни по делу об административном правонарушении и вынесенное по результатам его проверки СОТ оспариваемое решение об отказе в удовлетворении жалобы общества, вынесенное в порядке статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают его выводы, положенные в основу принятого судебного акта, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда, судом апелляционной инстанцией не установлено. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 по делу N А45-3791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метакуб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина