Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 18АП-10594/20 по делу N А07-18862/2020

г. Челябинск

08 октября 2020 г.

Дело N А07-18862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфагео" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А07-18862/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфагео" (далее - истец, ООО "Уфагео") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баркас" (далее - ответчик, ООО "Баркас") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 167 000 рублей, убытков в сумме 1 200 000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Баркас".

Определением суда от 14.08.2020 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л.д. 15-19, выделенные материалы дела).

В апелляционной жалобе ООО "Уфагео" (далее - податель, жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Баркас" предпринимаются действия по продаже имущества.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта и наступления негативных последствий для истца.

Возможное отчуждение предмета спора другому лицу, равно как и сопряженная с этим передача имущества во владение другого лица, повлечет выбытие ответчика из субъектного состава спорного правоотношения, что соответственно повлечет для истца необходимость предъявления новых исков.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных ООО "Уфагео" являются взыскание неосновательного обогащения в сумме 4 167 000 руб. из договора генерального подряда и убытков в сумме 1 200 000 руб., вытекающих из п. 9.2 договора генерального подряда - договорная неустойка.

В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом указано, что после его обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ответчиком совершаются действия по реализации (уменьшению объема) принадлежащего ему имущества. В этой связи непринятие обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, поскольку не доказана обоснованность заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 названного постановления, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 названного Кодекса, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения припринятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование возражений относительно заявления истца об обеспечении иска ответчик указал, что из основания и предмета иска не усматривается, что имущество, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры, является предметом спора.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны обеспечивать реализацию права на судебную защиту, быть направлены на предупреждение материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являться оправданными, необходимыми и соразмерными заявленным требованиям.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того, апелляционный суд полагает основным правовым критерием, подлежащим установлению при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер - соотносимость предмета иска с предметом обеспечения.

Так, требование истца к ответчикам носит денежный характер, а принятые судом первой инстанции обеспечительные меры - имущественный характер в виде запрета распоряжения объектами недвижимости, что недопустимо.

Правильность данного правового подхода подтверждается положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), одним из принципов которого является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4).

При этом, действующим законодательством установлена очередность обращения взыскания на имущество должника - в первую очередь на денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (п. 3, 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, такая же очередность должна соблюдаться и при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в ходе судебного разбирательства.

Обеспечение применительно к недвижимому имуществу возможно только в ситуации, когда у должника отсутствует имущество в виде денежных средств и это подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Однако, в данном случае, на момент обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер и принятии судом обжалуемого определения в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у ответчика действующих расчетных счетов в кредитных организациях, отсутствии движения денежных средств по кассу, то есть невозможности обеспечить иск наложением запрета на распоряжение денежной суммой в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ответчика.

Суд апелляционной инстанции, полагая обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер исходит из следующего.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска, истцом не представлены доказательства наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства.

Анализируя указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что истцом не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб истцу, отсутствуют сведения о целенаправленном уменьшении массы общего имущества.

Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение испрашиваемых обеспечительных мер может привести к затруднению осуществления хозяйственной деятельности ответчиком.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, а также обстоятельства предотвращения ущерба заявителю могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчика не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов (сопоставительный анализ размера задолженности с размером активов ответчика), а равно, что ответчиком принимаются меры к сокрытию или уменьшению размера/стоимости (реализации) имущества должника (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие условий, которые могли бы являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А07-18862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфагео" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин