Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 10АП-7135/20 по делу N А41-94396/2019

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А41-94396/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "АНДИТЕКС": Мнацаканов В.А., по доверенности от 15.07.20,

от Пастушкова Александра Сергеевича: Волосников И.А., по доверенности от 07.10.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНДИТЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-94396/19,

по исковому заявлению Пастушкова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "АНДИТЕКС" о взыскании действительной стоимости доли, задолженности по нераспределенной прибыли,

УСТАНОВИЛ:

Пастушков Александр Сергеевич (далее - истец, Пастушков А.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНДИТЕКС" (далее - ответчик, Общество, ООО "АНДИТЕКС") о взыскании 529 500 рублей действительной стоимости доли в Обществе, 1 292 803 рублей 04 копеек нераспределенной прибыли на основании решения от 31.07.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в части пунктов 1 и 3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и заявлен на основании ч. 6.1 ст. 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ), статей 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "АНДИТЕКС" в пользу Пастушкова Александра Сергеевича взыскана действительная стоимость доли в размере 529 500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 366 рублей 90 копеек, а всего 538 866 рублей 90 копеек. В иске в остальной части отказано. Волосникову Ивану Алексеевичу возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру (операция 34 от 30 октября 2019 года) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 987 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АНДИТЕКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал на то, что действительная стоимость доли должна быть определена с учетом наличия долгосрочных обязательств общества. Общество не вправе выплачивать действительную часть доли, если на момент этих выплат оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Кроме того, заявитель указал, что истцом не представлено доказательств оплаты его части уставного капитала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Андитекс" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества.

Заслушав мнение представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Андитекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2013 г. за основным государственным регистрационным номером 1135027014407.

Пастушков Александр Сергеевич в период с 21.11.2013 по 04.12.2018 являлся участником Общества и исполнял обязанности генерального директора Общества, а с 06.02.2019 по настоящее время обязанности генерального директора общества возложены на Поднебесникова Е.С.

Имея намерение выйти из состава участников общества, 12.11.18 истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли (т.1, л.д. 17-18).

12.11.18 Ответчиком принято нотариальное заявление участника Общества с долей 50% уставного капитала о выходе из состава участников Общества.

18.06.19 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Как указано в иске, Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли не позднее 01.07.2019 в соответствии с балансом за 2017 год.

Также 31.07.2015 принято решение о выплате единственному участнику Общества - Пастушкову А.С. - 1 458 103 рубля 04 копейки нераспределенной прибыли (л.д. 30).

12.11.2018 платёжными поручениями от 12.11.2018 N 176 и N 175 Общество оплатило участнику 165 300 рублей в счёт погашения долга по невыплаченным дивидендам.

Поскольку требование Пастушкова А.С. о выплате действительной стоимости доли, а также решение о выплате не распределенной прибыли обществом исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установил, что у истца возникло право получить действительную долю общества, а ООО "Андитекс" не исполнило обязанность по ее выплате. Расчет действительной стоимости доли истца суд признал обоснованным. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по нераспределенной прибыли Общества судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, закреплено в пункте 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме, временем подачи заявления о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества следует рассматривать день передачи таким участником соответствующего заявления совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день его поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3 статьи 13 Закона).

Из п. п. 3, 4 ст. 13 и п. п. 1, 4 ст. 15 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что есть два вида бухгалтерской отчетности: 1) годовая бухгалтерская отчетность; 2) промежуточная бухгалтерская отчетность. Отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бух. отчетность, включительно.

При этом годовая бухгалтерская отчетность составляется всегда в обязательном порядке, а промежуточная бухгалтерская отчетность составляет в случаях, когда обязанность ее представления установлена законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.

Законодатель устанавливает только одно требование к отчетности - она должна быть за последний отчетный период, предшествующий дню подачи участником заявления о выходе из общества.

Факт получения заявления о выходе истца из состава участников Общества 12.11.2018 ответчиком не оспаривается, доказательств того, что Общество, помимо годовой отчетности, сдавало промежуточную бухгалтерскую отчетность, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из анализа и системного толкования приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что у истца возникло право получить действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО "Андитекс" не позднее 01 июля 2019 года на основании данных, содержащихся в годовой бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31 декабря 2017 года.

03.03.2020 в материалы дела по запросу суда межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области представлена копия бухгалтерской отчетности Общества за 2017 год.

Судом первой инстанции на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества установлено, что действительная стоимость доли Истца в размере 50% уставного капитала Общества составляет 529 500 рублей.

Каких-либо документально подтвержденных возражений по размеру действительной стоимости доли истца, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы относительно установления рыночной стоимости доли истца, в суде первой инстанции сторонами заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчиком действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества не выплачивалась.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения требования истца в части взыскании с Общества 529 500 рублей действительный стоимости доли.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по нераспределенной прибыли в размере 1 292 803,04 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании нераспределенной прибыли на основании решения участников Общества от 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Дата начала течения срока исковой давности определяется судом следующим образом: дата принятия решения о распределении прибыли на очередном общем собрании участников Общества - 31.07.2015 + 60 дней со дня принятия соответствующего решения.

Следовательно, прибыль должна была быть выплачена истцу не позднее 30.09.2015, ввиду чего датой начала течения срока исковой давности следует признать 01.10.2015, датой истечения соответствующего срока - 01.10.2018.

Иск подан в арбитражный суд 30.10.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по иску, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части, применив срок исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае единовременной выплаты истцу действительной стоимости его доли у Общества могут появиться признаки несостоятельности (банкротства), отклоняется апелляционной коллегией как документально не подтвержденные.

Согласно четвертому абзацу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

В любом случае, возможность появления у Общества признаков несостоятельности (банкротства) само по себе не является основанием для отказа в выплате действительной стоимости доли.

Отказ может иметь место лишь в том случае, если общество уже отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или эти признаки однозначно (а не возможно) появятся у общества при осуществлении данной выплаты.

Документов, свидетельствующих о наличии признаков несостоятельности (банкротства) Обществом в обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доводы ответчика о неоплате истцом доли в уставном капитале Общества также подлежат отклонению апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 31.1 ФЗ N 14-ФЗ, Общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона с момента государственной регистрации общества.

В соответствии со статьей 9 ФЗ N 14-ФЗ, участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

Суд также учитывает, что положениями части 1 статьи 9 и части 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ предусмотрена обязанность учредителя по оплате своей доли в уставном капитале Общества в полном объеме в течение срока, который определен договором об учреждении Общества.

С учетом создания Общества еще в 2013 году, сведений об отражении в бухгалтерской отчетности задолженности истца по оплате доли за предыдущие периоды не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Следовательно, в случае неоплаты истцом доли в уставном капитале ООО "Андитекс" в установленный законом срок его доля должна была перейти к Обществу.

Сведений о том, что в Обществе рассматривался вопрос о переходе доли истца к Обществу в связи с ее неоплатой, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости производить расчет доли Истца на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества с учетом положений п. 9.2 Устава, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости производить расчет доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть за 2017 года.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из п. 9.2 Устава не следует, что размер доли подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Обществ, поскольку названный пункт Устава в совокупности с п. 9.3 устанавливают порядок и срок ее выплаты.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-94396/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк