Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 07АП-8013/20 по делу N А02-331/2020

город Томск

8 октября 2020 г.

Дело N А02-331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кристалл" муниципального образования "Майминский район" (N 07АП-8013/20) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.07.2020 по делу N А02-331/2020 (Судья Кириченко Е. Ф.) по иску индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Юрьевича (ОГРНИП 319040000005231, ИНН 040801615763) к муниципальному унитарному предприятию "Кристалл" муниципального образования "Майминский район" (649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Заводская, д. 33, оф. 3, ОГРН 1170400004961, ИНН 0400006310) о взыскании 234 407,27 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Михайлова И.В., по доверенности N 07 от 27.03.2020

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савченко Сергей Юрьевич (далее по тексту ИП Савченко С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Кристалл" муниципального образования "Майминский район" (далее МУП "Кристалл", ответчик) о взыскании 152 708,32 руб. задолженности и 81 698,95 руб. неустойки.

Решением суда от 17.07.2020 (резолютивная часть объявлена 13.07.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с МУП "Кристалл" в пользу ИП Савченко С.Ю. было взыскано 152 708,32 руб. задолженности, 81 698,95 руб. неустойки и 7 688 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Кристалл" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части суммы задолженности и принять по делу новый судебный акт о взыскании 112 973,68 руб. задолженности, а так же просит произвести перерасчет начисленной истцом неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что изменение условий договора в одностороннем порядке недопустимо.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Седьмой арбитражный апелляционный суд 30.09.2020, апеллянт также указал, что классификация отношений сторон как в сфере предпринимательской деятельности привела к нарушению прав и законных интересов ответчика, иск подан с учетом НДФЛ, ответчик не был уведомлен о том, что истец был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель; каждый из подписанных актов следует рассматривать как самостоятельный договор; сумма задолженности во всех актах ниже предъявленной истцом ко взысканию.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе и дополнения к ней, просил изменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.07.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2019 между Савченко С.Ю. (исполнитель) и МУП "Кристалл" МО "Майминский район" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 10, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги с использованием транспортного средства марки KOBEL CO SK30SR-2, год выпуска 1995. Услуга осуществляется в с. Майма, ул. 50 лет Победы, район СПТУ, ремонт водопровода (п. 1.1 договора).

Также истцом были оказаны иные услуги экскаватора, что подтверждается актами выполненных работ.

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах (п. 2.1 договора)

Стоимость услуг за 1 час составляет 1 000 руб., отработано 4,5 часов к выплате 4 500 руб. (п. 3.1 договора).

Исполнителем были оказаны услуги как по договору, что подтверждается актом от 22.04.2019. Факт выполнения истцом и принятия ответчиком иных услуг экскаватора подтвержден представленными истцом в материалы дела актами сдачи-приемки услуг от 10.09.2019, от 18.09.2019, от 23.09.2019, от 25.09.2019, от 26.09.2019, от 27.09.2019, от 28.09.2019, от 29.09.2019, от 01.10.2019, от 02.10.2019, от 03.10.2019, от 04.10.2019, от 05.10.2019, от 07.10.2019, от 08.10.2019, от 10.10.2019, от 11.10.2019, от 13.10.2019, от 14.10.2019, от 15.10.2019, от 23.10.2019, от 24.10.2019, от 25.10.2019, от 30.10.2019 и от 06.11.2019, подписанными в двустороннем порядке без замечаний и разногласий на общую сумму 306 897 руб.

Свою обязанность по оплате оказанных услуг ответчик исполнил лишь частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 152 708,32 руб.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком оказанных услуг не произведена в полном объеме и не удовлетворены претензионные требования (претензия от 17.02.2020), ИП Савченко С.Ю. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности и неустойки имеются и подтверждены материалами дела, доказательств иного представлено не было.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанных ответчиком без указания возражений относительно стоимости услуг и их объема.

Документы, представленные истцом в материалы дела, в обоснование наличия задолженности тождественны между собой, каких-либо неточностей не содержат, в своей совокупности подтверждают факты оказания и неоплаты оказанных услуг ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что у ответчика на основании норм ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги.

Вместе с тем, отклоняя ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что истцом была взыскана большая сумма задолженности, чем установлено договором, а изменение условий договора в одностороннем порядке недопустимо, суд апелляционной инстанции исходит из того, что акты были подписаны ответчиком без замечаний, в том числе, к стоимости услуг, таким образом, МУП "Кристалл" МО "Майминский район" совершило действие по принятию оказанных услуг. Доказательств направления возражений после их подписания ответчиком не представлено.

Доводы о том, что при оказании услуг истец не являлся индивидуальным предпринимателем, что ответчик не был уведомлен о том, что истец был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и, что иск необоснованно был подан с учетом НДФЛ, также отклоняются судом, на основании того, что в момент исполнения договора истец был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, неуведомленность ответчика о данном факте не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Вопреки ссылкам апеллянта, судом первой инстанции дана верная оценка рассмотренным доводам ответчика.

Размер задолженности, предъявленный ко взысканию истцом был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора N 10 от 22.04.2019 за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истцом был произведен расчет неустойки размере 81 698,95 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным и не подлежащим снижению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.07.2020 по делу N А02-331/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.07.2020 по делу N А02-331/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева