Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 01АП-3652/20 по делу N А43-6746/2020

г. Владимир

01 октября 2020 г.

Дело N А43-6746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тактарова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 по делу N А43-6746/2020,

по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279, к индивидуальному предпринимателю Тактарову Игорю Александровичу, ОГРНИП 308522114400013,

о взыскании компенсации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Тактарову Игорю Александровичу, о взыскании 50000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 289416, 225 руб. 00 коп. расходов на приобретение спорного товара, 112 руб. 00 коп. почтовых расходов, 10000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертного исследования, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика 180000 руб. 00коп.компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416, 225 руб. 00 коп. расходов на приобретение спорного товара, 112 руб. 00 коп. почтовых расходов, 10000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертного исследования, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ИП Тактарова Игоря Александровича в пользу ОАО "Рикор Электроникс" 180000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416, 225 руб. 00 коп. стоимость спорного товара, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 112 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины; в части взыскания 10000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертного исследования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тактаров И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом неверно рассчитан размер компенсации, заявленный истцом в двукратном размере стоимости права использования товарного знака.

Отмечает что представленный в материалы дела Лицензионный договор от 01.10.2016, заключенный с ООО "Техносфера", не подтверждает цену права использования принадлежащего истцу товарного знака.

Апеллянт указывает, что в данном случае не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации в размере 180000 руб.

Также считает экспертное заключение от 03.07.2019 N 3708-2019, Лицензионный договор от 01.10.2016 ненадлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 25.06.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 27.07.2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 31.08.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статей 137, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением суда от 03.09.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 289416 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 23.05.2005, приоритет товарного знака с 22.07.2004, срок действия регистрации истекает 22.07.2024.

Товарный знак по свидетельству N 289416 зарегистрирован в отношении товаров/услуг:

07 класса МКТУ - краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы натяжения, успокоители), включенные в 7 класс;

09 класса МКТУ - жгуты проводов; колодки для электрических соединений; выключатели закрытые; резистивные датчики;

12 класса МКТУ - колеса зубчатые для наземных транспортных средств; 20 класса МКТУ - пробки (заглушки) пластмассовые.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Лукоянов, ул.Пушкина, д.59П, магазин "Автозапчасти", предлагался к продаже и был продан товар - датчик положения дроссельной заслонки, имеющий технические признаки контрафактности. Размещенное обозначение на упаковке товара сходно до степени смешения с зарегистрированными товарным знаком по свидетельству N 289416.

Факт реализации указанного товара у предпринимателя подтверждается оригиналом товарного чека от 24.04.2017, в котором содержатся сведения о продавце (ИНН, ОГРН ответчика; оттиск печати ответчика; подпись продавца), указан товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а также видеозаписью приобретения товара.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 180 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2 ст.1484 ГК РФ).

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Право истца на товарный знак N 289416 подтверждено соответствующим свидетельством.

Таким образом, вышеуказанный товарный знак имеет правовую охрану.

Доказательств наличия у ответчика права на использование указанного товарного знака не представлено.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 122) "вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы", "с позиции рядового потребителя" (абз. 1, 6 п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 122).

Судом установлено, что на упаковке со спорным товаром имеется изображение в виде обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 289416. При визуальном сравнении обозначения, исключительное право на которое принадлежат истцу, с реализованным ответчиком товаром (изображением на упаковке), установлено их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений совпадает.

В качестве доказательства того факта, что ответчиком реализован контрафактный товар истцом предоставлено заключение N 3708-2019 от 03.07.2019.

Экспертом установлено следующее: на корпусе ДПДЗ, предоставленного для исследования, имеется 6 точек-следов от толкателя, на оригинальной продукции на корпусе всегда 3 точки от толкателя, обработка корпуса ДПДЗ, предоставленного на исследование выполнена некачественно, а именно заливка компаундом недостаточная, с обратной стороны ДПДЗ присутствует характерный след от пресс-формы для усиления в местах крепления, отличающийся от следа у оригинального изделия, написание цифры "4" на корпусе предоставленного для исследования ДПДЗ отличается от сертифицированного производителем.

Кроме того, у предоставленного на исследование ДПДЗ на изделии указана дата производства "январь 2016", тогда как декларация соответствия, указанная на упаковке, имеет срок действия до 01.09.2014, то есть датчик произведен после конца срока сертификации. У оригинального изделия дата производства всегда ранее срока окончания декларации соответствия, а также дата на упаковке и датчике совпадает.

В заключении указано, что предоставленная продукция содержит технические признаки контрафактности, а предоставленная для исследования продукция в упаковке изготовлена не ОАО "Рикор Электроникс".

Выводы, изложенные в заключение, ответчиком документально не опровергнуты.

Факт приобретения в торговой точке ответчика товара, с обозначением, имитирующим товарный знак истца, подтверждается материалами дела, в том числе чеком и видеозаписью закупки, а также приобщенным к материалам дела, в качестве вещественного доказательства, приобретенным товаром.

При этом судом обосновано отклонены доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства продажи спорного товара в торговой точке ИП Тактарова И.А.

При покупке спорного товара покупателю был выдан товарный чек, в котором указаны реквизиты ИП Тактарова И.А. (ИНН, ОГРНИП), место осуществления деятельности (продажи спорного товара). На выданном чеке указана вся необходимая и достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи спорного товара.

Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись покупки датчика, в видеозаписи зафиксирован факт реализации спорного товара в торговой точке ответчика, проведен осмотр чека, товара и оклеивание упаковки лентой-скотч с пояснительной надписью.

Доказательств, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия истца, в материалы дела не предоставлено.

Размер компенсации в сумме 180000 был исчислен истцом в двукратном размере стоимости права использования товарного знака. Стоимость права использования товарного знака определена истцом на основании лицензионного договора от 01.10.2016, заключенного между истцом и обществом "Техносфера".

Согласно подпункту 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, представленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ) (пункт 62 Постановления от 23.04.2019 N 10).

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В обоснование стоимости права использования товарного знака истцом представлен лицензионный договор о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности от 01.10.2016, согласно которому ОАО "Рикор Электроникс" (лицензиар) за вознаграждение предоставило обществу "Техносфера" (лицензиату) право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12, 20 классы МКТУ.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности обязался выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90000 руб. не зависимо от срока и количества фактом использования объекта интеллектуальной собственности.

Из условий договора следует, что сумма аванса, установленная в пункте 4.1 данного договора, является невозвратной, а поэтому минимальной платой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений при производстве кондитерской продукции. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что не имеет значение в каком объеме лицензиат пользовался предоставленными ему правами. Вне зависимости от объемов использования подлежащая выплате минимальная сумма аванса не будет подлежать возврату лицензиатом лицензиару.

Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период после заключения указанного лицензионного договора.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации, контррасчет размера компенсации не представил.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, заявленного в апелляционной жалобе, предоставлялись какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

Размер компенсации, определенный в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

Суд не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в рамках настоящего дела правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак, поскольку ответчиком не доказана совокупность условий, необходимых для снижения размера компенсации ниже минимального предела: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; -правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, суд при определении размера компенсации в рамках настоящего спора обоснованно исходил из расчета стоимости права использования принадлежащего истцу товарного знака, определенной лицензионным договором от 01.10.2016.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 по делу N А43-6746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тактарова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судьи

Е.Н.Наумова