Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 05АП-5832/20 по делу N А51-9278/2020

г. Владивосток

08 октября 2020 г.

Дело N А51-9278/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС"

апелляционное производство N 05АП-5832/2020

на решение от 17.08.2020 (резолютивная часть)

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-9278/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧИЗ ГРУПП" (ИНН 2536300377, ОГРН 1172536000031)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ИНН 2543112952, ОГРН 1172536019776)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧИЗ ГРУПП" (далее - истец, ООО "ЧИЗ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "АЛЬЯНС") о взыскании 77 006 рублей 28 копеек основного долга, 22 625 рублей 77 копеек неустойки.

Определением от 23.06.2020 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 17.08.2020, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, указал, что качество полученного товара не соответствует установленным требованиям. Так, приобретенный им товар имел остаточный процент срока годности и потерял потребительские качества, в связи с чем основания для его оплаты в соответствии с частью 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствуют.

08.09.2020 решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме.

Истец относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. Указал, что товар был принят в полном объеме, о нарушении качества товара заявлено не было, возврат товара также не произведен.

Пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Поскольку судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции полагает, что обжалование резолютивной части решения от 17.08.2020 без учета мотивированного решения от 08.09.2020 по настоящему делу не представляется возможным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, 26.12.2019 между ООО "ЧИЗ ГРУПП" (поставщик) и ООО "АЛЬЯНС" (покупатель) заключен договор поставки товаров N ЧГ618, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Наименование, ассортимент товаров, их количество и цена устанавливаются в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за товар, поставленный по настоящему договору, производится за всю партию поставленного товара и не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента приемки товара покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан осуществлять платеж целиком или частями в суммах, четко соответствующих суммам, указанным в УПД, с обязательным указанием номера УПД в назначении платежа. При отсутствии ссылки в платежных документах на УПД поставщик вправе засчитать сумму поступившего от покупателя платежа в счет наиболее ранней по сроку возникновения задолженности покупателя по настоящему договору, либо не принимать платеж в качестве оплаты по настоящему договору и зачесть данный платеж в одностороннем порядке в качестве исполнения любого существующего обязательства покупателя перед поставщиком, в т.ч. возникших в рамках иных договоров.

Согласно пункту 4.3 договора товар считается принятым по количеству, ассортименту и качеству (за исключением скрытых недостатков единицы товара) и цене с момента подписания сторонами УПД на данный товар.

Пунктом 5.4 договора от 26.12.2019 определено, что при просрочке оплаты покупатель обязуется по требованию поставщика выплатить неустойку в расчете 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договорных обязательств, ООО "ЧИЗ ГРУПП" поставило в адрес ответчика продукцию на общую сумму 77 006 рублей 28 копеек, оформив универсально-передаточные документы (счета-фактуры N 29200 от 30.12.2019, N 1168 от 22.01.2020).

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, оставление претензии от 06.05.2020 об оплате задолженности без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главой 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель, в силу части 1 статьи 516 ГК РФ, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общим правилам статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факта поставки продукции в рамках указанного договора подтверждается материалами дела, а именно универсально-передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара.

В этой связи, на покупателе в соответствии со статьями 309, 310, 486, 488, 516 ГК РФ, пункта 3.2 договора, возлагается обязанность по его оплате.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара и отсутствии обязанности по его оплате, суд первой инстанции обосновано исходил из недоказанности факта передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 2.7, 2.10 договора определено, что покупатель обязан до принятия товара и подписания УПД проверить соответствие количества, качества и ассортимента товара, количеству, качеству и ассортименту, согласованному сторонами в заявке и договоре.

При обнаружении ненадлежащего качества товара в процессе его реализации через розничную сеть и при условии, что ненадлежащее качество товара не могло быть установлено покупателем при приемке товара от поставщика, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленном несоответствии качества товара установленным требованиям с приложением подробного перечня. Вызов представителя поставщика обязателен.

Таким образом, исходя приведенных положений, именно на покупателя возложена обязанность доказать факт передачи товар с существующими недостатками и невозможности их обнаружения на момент принятия товара.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции ответчиком не представлены доказательства как того, что спорный товар был поставлен ненадлежащего качества, так и доказательства направления извещений и претензий в адрес поставщика о ненадлежащим качестве товара в соответствии со статьей 518 ГК РФ, пунктами 2.7, 2.10, 4.5 договора от 26.12.2019.

В этой связи ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего качества товара, а равно, как и доказательств направления в адрес продавца (поставщика) претензий относительно качества товара, спорный товар считается принятым по количеству, ассортименту и качеству с момента подписания сторонами универсально-передаточных документов.

В силу вышеуказанного, по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и системной связи, как это требуется статья 71 АПК РФ, апелляционный суд находит подтвержденными требования истца в части взыскания суммы основного долга.

В этой связи суд первой инстанции правильно подсчитал заявленные требования о взыскании суммы долга в размере 77 006 рублей 28 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются правомерными и соответствуют статьям 329, 330 ГК РФ, пункту 5.4 договора от 26.12.2019 N 618.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанцией, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик контррасчет размера неустойки не представил, о применении правил статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 625 рублей 77 копеек.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) по делу N А51-9278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин