Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-32738/20 по делу N А40-8284/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-8284/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меридиан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года

по делу N А40-8284/20 (171-60), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску АО "Сбербанк лизинг" (ОГРН 1027739000720)

к ООО "Меридиан" (ОГРН 1124345020986)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Корн Кипперс",

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сбербанк лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании суммы закрытия сделки в ноябре 2019 г. в размере 4.165.780 руб. 44 коп., лизинговый платеж за ноябрь 2019 г. в размере 131.754 руб. 28 коп., а также денежные средства в виде неполученной субсидии в размере 625.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 450.1, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга N ОВ/Ф-36820-07-01-МП от 31.01.2019 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Корн Кипперс".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2019 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N ОВ/Ф-36820-07-01-МП (далее "Договор лизинга").

В соответствии с п. 2.1 Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО "Корн Кипперс" (ОГРН: 1084501001155) и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

Во исполнения условий Договора лизинга 31.01.2019 г. между АО "Сбербанк Лизинг" (далее "Покупатель", "Истец", "Лизингодатель"), ООО "Корн Кипперс" (далее "Продавец") и ООО "Меридиан" (далее "Получатель", "Ответчик", "Лизингополучатель") был заключен Договор купли-продажи N ОВ/Ф-36820-07-01-С01-МП (далее "Договор купли-продажи"), в соответствии с которым Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять один Автомобиль-самосвал 780683.

В п. 3.1.1 Договора купли-продажи предусмотрено, что Покупатель осуществляет платеж в размере 100 % от общей стоимости Договора, что составляет 6.430.000 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от Продавца, в т.ч посредством электронной связи, не считая дня выставления счета, при условии поступления на расчетный счет Покупателя авансового платежа от Получателя по Договору лизинга N ОВ/Ф-36820-07-01-МП от 31.01.2019 г. в полном объеме и в указанные в Договоре лизинга сроки.

Пунктом 4.1 Договора купли-продажи предусмотрено, что срок поставки Товара - не позднее 30 апреля 2019 г., при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере общей стоимости Договора.

Платежным поручение N 61159 от 01.02.2019 г. АО "Сбербанк Лизинг" оплатило аванс по Договору купли-продажи в размере 6.430.000 руб. 00 коп.

Продавец не исполнил обязательств по договору купли-продажи, товар не поставлен.

На основании п. 9.3.1 Правил предоставления имущества в лизинг, истец уведомлением от 12.11.2019 г. исх. N 1204 уведомил ответчика о расторжении договора лизинга с 12.11.2019 г. в связи с не поставкой предмета лизинга сроком более 90 дней. В данном же уведомлении истец на основании п.10.1, п.10.1.2 и п.10.1.4 Правил просил ответчика оплатить сумму закрытия сделки, лизинговый платеж за ноябрь 2019 г. сумму неполученной субсидии. (т.2, л.д. 42-46). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 453 ГК РФ, ч. 2 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условиями п.10.1, п.10.1.2 и п.10.1.4 Правил предоставления имущества в лизинг пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и иск полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга выбор поставщика, предмета лизинга осуществлены лизингополучателем - ООО "Меридиан" (п. 2.1 договора лизинга).

Учитывая, что поставщик и предмет лизинга выбраны лизингополучателем, что указано в п. 2.1 договора лизинга, лизингополучатель самостоятельно несет риск не поставки предмета лизинга. Не поставка предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты суммы закрытия сделки.

В п.3.1 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае расторжения договора лизинга любой неполный период пользования предметом лизинга признается как полный, и лизингополучатель обязан оплатить начисленный до даты расторжения платеж в соответствии с графиком платежей в полном размере, независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) предметом лизинга. В связи с чем, лизинговый платеж, несмотря на расторжение договора 12.11.2019 г. подлежат оплате в полном объеме

Исходя из положений ст. 421, 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора", стороны договора лизинга вправе устанавливать последствия расторжения договора отличные от разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что условие договора лизинга об оплате суммы закрытия сделки при расторжении договора лизинга не противоречит императивным нормам действующего законодательства и согласуется с позицией Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе Договора и ее пределах".

Поскольку в нарушение условий договора лизинга сумму закрытия сделки в ноябре 2019 г. в размере 4.165.780 руб. 44 коп., и лизинговый платеж за ноябрь 2019 г. в размере 131.754 руб. 28 коп. ответчик не оплатил, суд первой инстанции правомерно требования по иску в этой части удовлетворил в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ.

Так как в связи с не поставкой предмета лизинга, лизингодателем не была получена субсидия (возмещение предоставленной скидки по оплате авансового платежа) в размере 625 000 руб. и возможность получения указанной субсидии, в связи с не поставкой предмета лизинга, у лизингодателя отсутствует, суд также правомерно иск в этой части удовлетворил.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства заключения договора с Министерством промышленности и торговли РФ о предоставлении субсидии, и что истцом не соблюдено требование Правил предоставления субсидий, что лишает истца права требования о его возмещении, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Условиями заключенного между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Меридиан" договора лизинга N ОВ/Ф-36820-07-01-МП от 31.01.2019 г. предусмотрено предоставлении субсидии в виде скидки в размере 625.000 руб. по оплате лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга.

В соответствии с п. 1.1 -1.3 Договора лизинга, Договор лизинга состоит из самого Договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и опубликованы на официальном сайте АО "Сбербанк Лизинг" в сети "Интернет" по адресу https://www.sberleasing.ru/. К отношениям Сторон применяются Правила, действующие на дату заключения Договора лизинга.

В соответствии с п. 1.2 Правил, под субсидией в Правилах и Договоре лизинга понимается субсидия, компенсация (в т. ч. от Министерства финансов Республики Беларусь), скидка или выплата, предоставление которой предусмотрено, в том числе, государственными программами или иными документами с участием Российской Федерации (иных государств) в период их действия и применения в отношении Лизингодателя и Лизингополучателя в дату заключения Договора лизинга.

Субсидия в рамках Договора лизинга N ОВ/Ф-36820-07-01-МП от 31.01.2019 г.. предоставляется в соответствии с положениями Постановление Правительства РФ от 08.05.2015 N 451 (ред. от 23.07.2018) "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018 - 2020 годах" (вместе с "Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018 - 2020 годах") (далее -Правила предоставления субсидии)).

В соответствии с п. 11 Правил предоставления субсидии, для получения субсидии российская лизинговая организация, с которой заключен договор о предоставлении субсидии, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а по затратам, понесенным начиная с июля 2018 г. включительно, - до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявление о предоставлении субсидии в произвольной форме с приложением, в частности, расчета размера субсидии с указанием информации о дате передаче предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателя.

В данном случае, предмет лизинга не передан, соответственно истец объективно лишен возможности получить субсидию, в предусмотренном договором лизинга размере.

При этом, в п.3.3 Правил указано, что в случае, если лизингодатель не получит субсидию в полном размере, он вправе осуществить перерасчет, потребовав от лизингополучателя доплаты до размера полного предварительного платежа, указанного в графике платежей. В этом случае лизингополучатель обязан осуществить доплату не позднее 5 (пяти) рабочих дней после направления лизингодателем соответствующего требования лизингополучателю, что также предусмотрено в п. 10.1.4 Правил предоставления имущества в лизинг.

Таким образом, поскольку в связи с не поставкой имущества, а также в связи с расторжением договора лизинга и договора купли-продажи, лизингодатель лишился возможности получить субсидию за счет бюджета, а условиями договора лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем указанной суммы, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания лизингового платежа за ноябрь 2019 г., апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обязательство предусмотрено в п.п. 3.1.- 3.3, п. 9.3- 9.4, 10.1, 10.1.2 Правил предоставления имущества в лизинг, п.4.3 договора, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года по делу N А40-8284/20 (171-60) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.