Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-21325/20 по делу N А40-11143/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-11143/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПУЛЬСАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-11143/20,

по иску: ООО "ПУЛЬСАР"

к ответчику: ООО "СИГМА"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПУЛЬСАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИГМА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 146 010 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 438 рублей 10 копеек, а также судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 г. по делу N А40-11143/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 13.05.2020 г. поступил полный текст апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 29.05.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

В обоснование требований по иску, истец ссылается на договор от 05.03.2019 г., который не представлен истцом в материалы дела, вместе с иском истцом представлен договор от 15.06.2018 г., заключенный между ООО "СИГМА" (исполнителем) и ООО "ПУЛЬСАР" (заказчиком) о техническом обслуживании и ремонте автомобиля, в соответствии с которым, исполнитель по заданию заказчика обязуется принять на техническое обслуживание и ремонт автомобиль заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненный ремонт и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В п. 1.2 договора, указаны характеристики автомобиля заказчика: Марка Mercedes-Benz, модель CL55 AMG; Регистрационный знак У020ТТ178; VIN: WDB2153741A031209.

В силу п. 2.1. договора, прием автомобиля заказчика производится по заказ- наряду, в котором отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которое определяется и фиксируется представителем заказчика и исполнителя; при предоставлении заказчиком запасных частей и материалов одновременно с заказ- нарядом составляется приемосдаточный акт, в котором указываются сведения о предоставлении заказчиком запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Как утверждает истец в иске, 20.06.2018 г. вышеуказанный автомобиль направлен ответчику автовозом по договору на перевозку транспортных средств; срок проведения технического обслуживания и ремонта автомобиля был согласован сторонами посредством электронного документооборота и составлял ориентировочно 2 месяца с момента передачи автомобиля, но точный срок ответчик должен был определить после проведения диагностики; акты осмотра и диагностики не составлялись, в адрес истца не направлялись, стоимость ремонта и необходимые запчасти не согласовывались.

Истец указывает, что по истечении указанного времени работы не были выполнены, даже диагностика, ответчик посредством телефонной связи объяснял это высокой загруженностью, необходимостью продления договора аренды помещения, просил оплатить еще сумму денежных средств для расчета, подбора и приобретения запчастей и обещал приступить в ближайшее время.

В силу п. 3.4.3 договора, заказчик имеет право отказаться частично или полностью от услуг исполнителя в случае выявленных в ходе проверки заказчиком неисполнения или некачественного исполнения оказанных услуг.

01.05.2019 г. истец сообщил о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке и о желании забрать автомобиль, ссылаясь, что дата и время передачи были согласованы сторонами.

Исходя из п.п. 4.2, 4.3 договора, выдача автомобиля заказчику производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомобиля. Заказчик обязан при приемке проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

Как поясняет истец, в назначенное время 09.05.2019 г. автомобиль был передан заказчику представителем исполнителя, не имеющим доверенность и не уполномоченным проводить осмотр автомобиля (охранником).

Кроме того, истец указывает, что документы, подтверждающие проведение работ (объем выполненных работ), не были представлены и переданы (или направлены позже) истцу, также от осмотра и составления акта представитель исполнителя отказался.

Истец утверждает, что денежные средства перечислены заказчиком в соответствии с выставленными счетами в полном объеме, платежными поручениями: от 26.07.2018 г. N 960 на сумму 75 000 рублей, от 03.10.2018 г N 1513 на сумму 71 010 рублей, всего на сумму 146010 рублей, однако, как утверждает истец, исполнитель не приступил к выполнению оказания услуг.

Направленная истцом 15.06.2019 г. в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом, также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 438 рублей 10 копеек за период с 15.06.2019 г. по 30.12.2019 г., а также, заявлены судебные расходы в сумме 30000 рублей, ссылаясь договор об оказании юридических услуг от 11.06.2019 г. N 4.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности обстоятельств:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно определено, что совокупность данных обстоятельств не доказана истцом и не подтверждена материалами дела.

Правомерно определено судом, что фактически между истцом и ответчиком 15.06.2018 г. заключен договор, что следует из даты на данном договоре, в рамках которого истцом совершены платежи согласно вышеуказанных платежных поручений.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2018 автомобиль истца направлен ответчику.

21.06.2018 г. истцу направлен предварительный заказ-наряд на работы N 88 в котором указаны выполненные работы; дата окончания работ 22.12.2018 г., которые оплачены ответчиком 25.07.2018 платежным поручением от 25.07.2018 г.. N 960

Судом установлено, что между ответчиком и истцом поддерживался диалог посредством CMC-сообщений и электронных писем о ходе проведения ремонтных работ, в том числе, с предоставлением фотографий.

Доводы истца, что ответчик уклонялся от предоставления информации истцу о состоянии автомобиля и ходе выполнения работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая, при этом, что 07.08.2018 г. ответчик направил истцу перечень необходимых запчастей, а также, от 07.08.2018 счет N 4 на сумму 71 010 руб., который оплачен ответчиком платежным поручением 03.10.2018 г N 1513.

Истцом отправлены запчасти ответчику только 03.11.2018, что подтверждается электронным письмом, поступившим от истца в адрес ответчика 03.11.2018 г..

С момента заключения договора о техническом обслуживании и ремонте автомобиля между истцом и ответчиком, до момента окончания ремонтных работ, а также до момента передачи автомобиля ответчиком истцу, истец не высказывал намерения расторгнуть вышеуказанный договор, а также, уведомления о расторжении договора от истца в адрес ответчика не заявлены в данный период..

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не предоставлены какие-либо документы или пояснения относительно способа возврата им автомобиля в свое пользование.

В силу п.п.4.1, 4.2, 4.3 договора, автомобиль выдается заказчику или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении договора и заказа-наряда, а для представителя заказчика, также, доверенности, оформленной в установленном порядке. Выдача автомобиля заказчику производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомобиля. Заказчик обязан при приемке проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомобиля, а также, объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту и принять оказанную услугу (выполненную работу); при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомобиля и других недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и заказчиком. Заказчик, обнаруживший недостатки при приеме заказа, вправе сослаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

В силу п.4.4. договора, заказчик, принявший автомобиль без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Правомерен вывод суда о намеренном уклонении истца о не получении автомобиля от ответчика после уведомления об окончании ремонтных работ, и о подписании документов, подтверждающих объем выполненных работ, а также, акта приема автомобиля.

Доказательства, что истец имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, указанных в акте, истцом не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществил все ремонтные работы, указанные в предварительном заказе-наряде от 21.06.2018г.N 88, согласованные с истцом, в связи с чем, правомерен вывод суда об выполнении ответчиком своих обязательств по договору о техническом обслуживании и ремонте автомобиля от 15.06.2018 в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Факт выполнения работ, их стоимость и объем по договору подтвержден ответчиком приложенным к отзыву на иск документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что копия отзыва на иск, а также приложенные документы, не были получены истцом, а также, что в определении суда о принятии искового заявления к производству, отсутствовал код-пароль для ознакомления с материалами дела в электронном виде, что по мнению истца означает лишение его права на ознакомление с отзывом и представление возражений и пояснений, отклоняется апелляционным судом, ввиду их необоснованности, поскольку, определение суда направлено истцу судом и возвращено обратно за истечением срока хранения, что является надлежащим доказательством уведомления его о слушании дела в порядке норм ст. 123 АПК РФ. Кроме того, копия отзыва на исковое заявление и приложенные документы направлены в адрес истца, что подтверждено почтовой квитанцией ответчика, приложенной к отзыву на иск.

Кроме того, на экземпляре определения суда о принятии искового заявления к производству, направленном в адрес ответчика, код-пароль для ознакомления с материалами дела в электронном виде указан.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что ответчик не мог и не должен был приступать к выполнению работ без согласования объема работ с истцом, необоснованна, так как, ответчиком к отзыву на исковое заявление приложены документы, подтверждающие согласование объема работ, а также, отчет ответчика перед истцом о ходе выполнения работ, а также, ответчиком представлены документы, подтверждающие взаимодействие ответчика с истцом относительно выполнения работ по ремонту автомобиля.

Из переписки ответчика и истца следует, что автомобиль не был в исправном состоянии, и не мог передвигаться своим ходом для проведения ремонтных работ, что следует из фотографий, представленных ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу(на поршне автомобиля имеется прогар, который был заменен на новый поршень, представленный истцом).

Кроме того, в переписке посредством мессенджера WhatsApp, истец задает вопрос "Так из-за чего мог мотор лечь?", что свидетельствует о признании истцом, что автомобиль не способен передвигаться самостоятельно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 г. по делу N А40-11143/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПУЛЬСАР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова