Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 02АП-5283/20 по делу N А31-3659/2020

г. Киров

08 октября 2020 г.

Дело N А31-3659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2020 по делу N А31-3659/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН 1124401000239; ИНН 4401130942)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - заявитель, ООО "СтройГарант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - ответчик, ИФНС по г. Костроме, Инспекция, административный орган) от 05.03.2020 N 44022004533544400004, N 44012004533083700004, N 44012004532868400005, N 44012004533986400004, N 4401200453339080004, N 44012004533771100004, N 44012004538617200004, N 44012004538329700004, N 44012004538446100004, N 44012004533306400004, N 44012004538132400004, N 44012004537975000004, N 44012004538721500004, N 44012004535076100004, N 44012004535017000004, N 44012004538514200004, N 44012004534809500004, N 44012004534597300004, N 44012004534347500004, N 4012004534465100004, N 4401200453366810000, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначены административные наказания в виде административных штрафов на общую сумму 336 856 рублей 77 копеек.

Названными постановлениями Общество (резидент) привлечено к административной ответственности по фактам осуществления валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, а именно: части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) -, которые выразились в выплатах 10.12.2018, 25.12.2018, 23.11.2018, 09.11.2018, 25.10.2018, 10.10.2018, 25.09.2018, 10.09.2018, 28.08.2018, 24.08.2018, 10.08.2018, 25.07.2018, 10.07.2018, 25.06.2018, 09.06.2018, 25.05.2018, 10.05.2018, 25.04.2018, 10.04.2018, 23.03.2018, 07.03.2018 своим работникам (Абдурахманов Шерзод Махаммаджанович, Муродиллаев Ёдгоржон Сотиболди Угли, Мухаммаджанов Шохбоз Улугбек Угли, Усманов Музаффар Собиржанович), являющимся гражданами иностранного государства (нерезидентами), заработной платы в общей сумме 449 142 рубля 36 копеек наличными денежными средствами через кассу организации, минуя счет в уполномоченном банке. Данные нарушения установлены Инспекцией в ходе документарной проверки соблюдения валютного законодательства, проведенной в отношении Общества 10.02.2020 на основании поручения N 440120200004002, зафиксированы в справке о проведенной проверке валютного законодательства от 11.02.2020 N 440120200004003, в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 11.02.2020 N 440120200004003 и подробно отражены в соответствующих протоколах об административных правонарушениях от 20.02.2020.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вменяемых ему административных правонарушений, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

ООО "СтройГарант" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии объективной и субъективной сторон состава вменяемого ему административного правонарушения, указывая на следующее: валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе и с целью получения заработной платы в безналичной форме; при этом в силу норм трудового законодательства работодатель обязан выплатить заработную плату своему работнику; трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств на банковский счет работника-нерезидента; Общество приняло все возможные меры к недопущению нарушения валютного законодательства. Кроме того, заявитель приводит аргументы о наличии в рассматриваемой ситуации всех необходимых условий для замены назначенных оспариваемыми постановлениями административных наказаний в виде административных штрафов на предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение уда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 09.09.2020, было отложено судом апелляционной инстанции на 07.10.2020 в 10 часов 30 минут.

После отложения судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее также - органы и агенты валютного контроля), регламентированы положениями Закона N 173-ФЗ.

Для целей названного Закона в соответствии с его статьей 1 используются, среди прочего, следующие основные понятия: валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации; резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезиденты - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СтройГарант", являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Следовательно, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что Общество совершило валютные операции, поскольку обозначенные действия подпадают под названный термин ("валютная операция").

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена (в перечень исключений не входит).

Установленные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и физическими лицами-нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках. Выдача юридическим лицом (резидентом) работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что 10.12.2018, 25.12.2018, 23.11.2018, 09.11.2018, 25.10.2018, 10.10.2018, 25.09.2018, 10.09.2018, 28.08.2018, 24.08.2018, 10.08.2018, 25.07.2018, 10.07.2018, 25.06.2018, 09.06.2018, 25.05.2018, 10.05.2018, 25.04.2018, 10.04.2018, 23.03.2018, 07.03.2018 ООО "СтройГарант", являясь резидентом, выплатило своим работникам (Абдурахманов Шерзод Махаммаджанович, Муродиллаев Ёдгоржон Сотиболди Угли, Мухаммаджанов Шохбоз Улугбек Угли, Усманов Музаффар Собиржанович) через кассу организации, минуя счет в уполномоченных банках, заработную плату в общей сумме 449 142 рубля 36 копеек.

Следовательно, в действиях Общества, вопреки его мнению, содержатся события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства.

Из обстоятельств дела не следует, что в целях соблюдения требований валютного законодательства Общество разъяснило нерезидентам, что выплата иностранным работникам заработной платы в валюте Российской Федерации, должна осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для пересмотра выводов Арбитражного суда Костромской области о наличии в действиях ООО "СтройГарант" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не усматривается.

По смыслу статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора в силу положений законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, императивные требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории действия Закона N 173-ФЗ. Отказ нерезидента при согласовании условий трудового договора соблюдать обязанности, императивно установленные Законом N 173-ФЗ, не является условием освобождения работодателя (резидента) от исполнения публично-правовых обязанностей, установленных данным Законом.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит положениям ТК РФ.

Согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация в отношении него норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона N 173-ФЗ.

Следует отметить, что законодательные положения не препятствуют установлению специальных правил для участников внешнеэкономической деятельности, введение которых позволяет осуществлять контроль за оборотом валюты Российской Федерации и поддерживать стабильность внутреннего рынка. Сфера, в силу своей специфики находящаяся под особой охраной государства, предопределяет повышенные требования к проводимым валютным операциям, а также важность неукоснительного соблюдения правил их участниками. При этом различия в правовом режиме работников, являющихся резидентами и работников, которые таковыми не являются, не носят дискриминационного характера, поскольку установлены в целях обеспечения мер национальной и экономической безопасности, что в полной мере согласуется с положением, закрепленным в части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Относительно довода Общества о том, что законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения выплат, обусловленных трудовыми отношениями, в безналичной форме, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обстоятельство, на которое указывает заявитель, равно как и отказ работников (нерезидентов) при согласовании условий трудовых договоров соблюдать требования, установленные нормами действующего валютного законодательства Российской Федерации, не является условием освобождения юридического лица от ответственности: именно на него, как на резидента, возложена императивно установленная обязанность, выражающаяся в осуществлении валютных операций с физическими лицами - нерезидентами исключительно через счета в уполномоченных банках, несоблюдение которой влечет за собой применение соответствующих санкций. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, Общество должно не только знать о публично-правовых обязанностях, существующих в данной сфере, но и обеспечивать их выполнение.

При изложенных обстоятельствах в действиях Общества имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюдена, существенных нарушений регламентированных КоАП РФ процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Юридико-фактические основания для квалификации допущенных Обществом административных правонарушений в качестве малозначительных отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов об обратном заявителем не приведено.

Относительно позиции заявителя о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенные Обществом административные правонарушения, выразившиеся в осуществлении незаконных валютных операций (выплате нерезидентам причитающимся им заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия, минуя счета в уполномоченном банке), создают угрозу экономической безопасности государства.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При указанных обстоятельствах, учитывая значительное число совершенных незаконных валютных операций, в рассматриваемом конкретном случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенных ООО "СтройГарант" оспариваемыми постановлениями административных штрафов на предупреждения.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Общества на наличие у него статуса субъекта малого и среднего предпринимательства не принимается апелляционным судом, поскольку одного данного обстоятельства недостаточно для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ необходимо наличие всей совокупности предусмотренных в ней условий.

По убеждению апелляционного суда, мера административного наказания (административные штрафы) определены Инспекцией в оспариваемых постановлениях исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений Главы 4 КоАП РФ. Административные штрафы назначены заявителю в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласуются с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствуют принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенных правонарушений и соразмерны его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенных штрафов в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2020 по делу N А31-3659/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 14.07.2020 N 387, подлежит возврату плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2020 по делу N А31-3659/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН 1124401000239; ИНН 4401130942) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.07.2020 N 387.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева