Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-47121/20 по делу N А40-94589/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-94589/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромтехГрупп",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-94589/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВиБ" (ИНН 7751512990, ОГРН 1137746563020)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромтехГрупп" (ИНН 7715687419, ОГРН 1087746206756)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВиБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромтехГрупп" о взыскании 553 168 руб. задолженности, 43.147 руб. 10 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 553.168 руб. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.06.2020 г. по дату фактической оплаты долга по договору N 19/11-1ГНБ от 19.11.2017 г. Кроме того, истец просит взыскать 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил встречный иск к ООО "ВиБ" об истребовании исполнительной документации по договору подряда N 19/11-1ГНБ" от 19 ноября 2019 г., согласно требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения регламентируются РД-11-02-2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 первоначальное исковое заявление удовлетворено, встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 19/11-1ГНБ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 03.02.2020 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 03.02.2020 г. на общую сумму 1 645 136 руб. 00 коп., подписанные ответчиком.

Кроме того, факт выполнения работ, в соответствии с п. 5.6 договора подтверждается, представленной в материалы дела объемной ведомостью выполненных работ от 19.11.2019 г., подписанной сторонами.

Согласно п. 4.2 договора, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней на основании и с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), исполнительной документации согласно п. 7.1.4 договора.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность ответчика составила 553 168 руб., и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 553.168 руб. задолженности подлежало удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно, признан судом необоснованным, в силу следующего.

В соответствии с п. 7.1.3 договора ответчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 7.1.1 договора, возвращает субподрядчику формы КС-2, КС-3 с исправлениями и сопроводительным письмом с указанием причин непринятия документов.

В случае, если подрядчиком в указанный срок не будут подписаны и переданы субподрядчику документы формы КС-2, КС-3, либо от подрядчика в тот же срок не поступит каких-либо возражений по объемам и качеству выполненных работ, то акты будут считаться подписанными обеими сторонами, а работы принятыми.

Так, ответчиком представлены мотивированные отказы от подписания актов выполненных истцом работам N 64 и N 68 и датированные 22.04.2020 г. и 13.05.2020 г., следовательно, по истечению пятидневного срока для предоставления замечаний, установленного договором.

При этом, ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 03.02.2020 г.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий в установленный договором срок после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п.8.1 договора из расчета 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца составляет 43.147 руб. 10 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать пени, начисленные на сумму долга в размере 553 168 руб. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.06.2020 г. по дату фактической оплаты долга

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежали удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд посчитал возможным взыскать с ответчика 25.000 руб.

Апелляционный суд пересматривает решение в рамках, заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Однако ответчик 21.08.2020 подал немотивированную жалобу, не указав, какие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, какие нормы применены неверно.

Учитывая отсутствие доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба, от 21.09.2020 подлежит возврату, поскольку подана за истечением срока на обжалование, ходатайство о восстановлении срока не приложено, текст апелляционной жалобы не содержит ходатайства о восстановлении срока и указания причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.08.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромтехГрупп" апелляционную жалобу, поданную 21.09.2020.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-94589/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина