Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 15АП-12831/20 по делу N А32-26074/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф08-10661/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 октября 2020 г.

дело N А32-26074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Сухов Е.Л. по доверенности от 03.08.2020 N 66,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2020 по делу N А32-26074/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое в рамках дела по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТАРТА Девелопмент"

при участии третьего лица: государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор"

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТАРТА Девелопмент" об бязании освободить и привести в первоначальное состояние, соответствующее виду разрешенного использования, самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 15:02:1104040:566 площадью 290 945 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, путем демонтажа металлического шлагбаума длиной 6,27 м с ручным управлением, трех железобетонных плит с левой стороны длиной 2,5 м, трех железобетонных плит с правой стороны длиной 4,8 м, армированных между собой, металлического вагончика охраны площадью 8,6 кв. м, освобождения проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:02:1104040:86 в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 100000 руб. за каждый день по истечении пятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор".

Одновременно с подачей иска истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 23:02:1104040:566 площадью 290945 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, действия, направленные на ограничение проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:02:1104040:86 путем использования металлического шлагбаума.

Заявление мотивировано тем, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 в удовлетворении заявление о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда от 03.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда, что заявленные меры по своему объему совпадают с исковыми требованиями.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "АСТАРТА Девелопмент" просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установить ответчику и другим лицам запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора и т.д.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендаций пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Предметом настоящего спора являются требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер департамент указывает на то, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на запрет осуществления на спорном земельном участке действий, направленных на ограничение проезда к другому земельному участку путем использования металлического шлагбаума.

Истцом представлен акт обследования земельного участка N 79 от 24.03.2020, согласно пояснительной записке к которому акт составлен в отсутствие землепользователей.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой испрашиваемые обеспечительные по своему объему совпадают с исковыми требованиями, что фактически является предрешением спора по существу.

Суд верно указал на то, что в предмет доказывания по настоящему делу в числе прочего входит установление законности либо незаконности размещения ответчиком спорного металлического шлагбаума, трех железобетонных плит и металлического вагончика.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять действия, направленные на ограничение проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:02:1104040:86 путем использования металлического шлагбаума, означало бы констатацию незаконности размещения спорных объектов вне рамок судебного разбирательства, что заведомо нарушает баланс интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о применении обеспечительных мер, Департамент не представил доказательств совершения ответчиком действий по воспрепятствованию доступа других собственников и правообладателей к своим объектам недвижимости, в том числе и к земельному участку с кадастровым номером 23:02:1104040:86.

Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, по конструктивным особенностям шлагбаума весь легковой автотранспорт беспрепятственно проезжает под шлагбаумом по подъездной дороге, находящейся в собственности АО "Адыгеятурист". Грузовая техника к объектам других правообладателей по указанной подъездной дороге также беспрепятственно проезжает с уведомлением пользователя недр. Ограничению подлежит только проезд строительной техники и иной тяжелой техники по подъездной дороге, потому что ее движение пределах границ горного отвода может негативно повлиять на участок недр. Проезд данной техники также возможен по указанной подъездной дороге, но только с письменного согласия пользователя недр. Никаких ограничений движения по автомобильной дороге "Даховская - т/б "Лагонаки", протяженностью 17000 м., с кадастровым номером 23:02:1104040:625 не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-26074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Ковалева