Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-38037/20 по делу N А40-321470/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-321470/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-321470/19

по заявлению ООО "ТД "Ладогахим"

к Московской областной таможне

о признании незаконным бездействие

в присутствии:

от заявителя:	Стародубцева Т.Н. по дов. от 28.05.2020;
от заинтересованного лица:	Старостин М.С. по дов. от 20.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ладогахим" (далее - Заявитель, ООО "ТД "Ладогахим", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, МОТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия Московской областной таможни, выразившееся в непринятии решения о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10130210/130916/0024205 после выпуска товара на основании обращения ООО "ТД "Ладогахим" от 02.08.2019 г. N ХТ-02082019-2, и невозврате излишне уплаченных таможенных платежей на общую сумму 895 685,72 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 г. заявление ООО "ТД "Ладогахим" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках внешнеэкономического Контракта N AMAL-DK-RUSSIA-JUNE2016 от 24.05.2016 г. ООО "ТД "Ладогахим" (декларант) поставляет на территорию Российской Федерации товар "оксид железа", продавцом которого является компания "ArcelorMittal Atlantique et Lorraine" (Франция).

Во исполнение заключенного Контракта N AMAL-DK-RUSSIA-JUNE2016 от 24.05.2016 г. в адрес Общества поступил товар - "оксид железа, 100 грузовых мест, вес нетто 103 700 кг, вес брутто 103 700 кг", который 13.09.2016 г. был предъявлен к таможенному оформлению по декларации на товары N 10130210/130916/0024205 (далее - ДТ) на Можайский таможенный пост Московской областной таможни.

Общество в соответствии с требованиями статьями 2, 4, 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости") заявляло таможенную стоимость указанного товара в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представляя в таможенный орган комплект документов в соответствии с требованиями статьи 208 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров Обществом представлены следующие документы:

- коносамент LHV14363421 от 29.08.2016 г.;

- внешнеэкономический Контракт N AMAL-DK-RUSSIA-JUNE2016 от 24.05.2016 г.;

- транспортные накладные;

- Инвойс N 9100048080 от 18.08.2016 г.;

- счет на оплату организации морской перевозки N С00013066 от 29.08.2016 г.;

- договор по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 11.01.2015 г. N 11-01/15-I;

- экспортная декларация N 164752770 от 26.08.2016 г. и иные документы, содержащие сведения о товаре, необходимые и достаточные для таможенных целей при проведении таможенного оформления представленного товара.

Все вышеуказанные документы были предоставлены Обществом в распоряжение таможенного органа на момент подачи декларации на товары, что подтверждается содержанием графы 44 спорной ДТ.

14.09.2016 г. в связи с несогласием таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью декларируемого товара в графы ДТ N 10130210/130916/0024205 - 12, 43, 44, 45, 47, В - были внесены изменения, в соответствии с которыми таможенная стоимость товара определялась по резервному методу.

Внесение изменений в ДТ N 10130210/130916/0024205 привело к увеличению суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 895 685,72 рублей.

Таможенные платежи уплачены в полном объеме, выпуск ДТ N 10130210/130916/0024205 разрешен таможенным органом 14.09.2019 г.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Общество указало, что из представленного таможенному органу пакета документов невозможно сделать вывод о нарушении Обществом перечисленных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС условий, что указывает на отсутствие оснований для отказа Обществу в удовлетворении настоящего обращения о внесении изменений и дополнений в ДТ N 10130210/130916/0024205 после выпуска товара. Поставка товара, задекларированного по ДТ N 10130210/130916/0024205, осуществлялась в рамках внешнеэкономического Контракта N AMAL-DK-RUSSIA- JUNE2016 от 24.05.2016 г., заключенного ООО "ТД "Ладогахим" с компанией "ArcelorMittal Atlantique et Lorraine" (Франция).

В соответствии с условиями Контракта N AMAL-DK-RUSSIA-JUNE2016 от 24.05.2016 г. Продавец продает, а Покупатель покупает товар - оксид железа стоимостью 132 Евро за тонну на условиях поставки FOB Dunkerque.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 11.08.2016 к Контракту N AMAL-DK-RUSSIA-JUNE2016 от 24.05.2016 Стороны договорились, что в случае, если объем заказа оксида железа превышает 100 тонн, цена на условиях поставки FOB Dunkerque составляет 154,50 Евро за тонну.

Общий объем спорной партии товара и его стоимость согласно Проформа-инвойсу от 31.07.2016 N 40021807 составила 105 тонн и 16 222,50 Евро соответственно.

Поскольку условия Контракта устанавливают поставку товара после 100% предоплаты, данная сумма в полном объеме была уплачена Покупателем Продавцу, что подтверждается платежным ордером от 18.08.2016 N 10, содержащим ссылку на соответствующий контракт и Проформа-инвойс.

Согласно отгрузочным документам при формировании товарной партии товар был загружен в следующие контейнера в следующем объеме:

- в контейнер TGHU4702070 в количестве 21320 кг.;

- в контейнер ECMU4355095 в количестве 20620 кг.;

- в контейнер ECMU4585966 в количестве 20540 кг.;

- в контейнер CMAU8044782 в количестве 20780 кг.;

- в контейнер ECMU4649649 в количестве 20440 кг.

Таким образом, в общее количество отгруженного товара составило 103 700 кг.

При оговоренной в Проформа-инвойсе от 31.07.2016 г. N 40021807 стоимость товара за единицу веса в размере 154,50 Евро за тонну, общая стоимость отгруженного товара составила 16 021,65 Евро.

Соответствующая стоимость и объем товара отражены в Инвойсе от 18.08.2016 г. N 9100048080.

Разницу между уплаченной суммой аванса (16 222,50 Евро) и фактической стоимостью партии товара (16 021,65 Евро) в размере 200,85 Евро Стороны договорились возвратить на расчетный счет ООО "ТД "Ладогахим".

Изложенное подтверждается Дополнительным соглашением от 28.12.2018 г. к Контракту N AMAL-DK-RUSSIA-JUNE2016 от 24.05.2016 г., детализацией/сверкой расчетов к Дополнительному соглашению от 28.12.2018 г. к Контракту N AMAL-DKRUSSIA-JUNE2016 от 24.05.2016 г.

На сегодняшний день переплата фактически возвращена Продавцом Покупателю, что подтверждается кредитным авизо от 03.04.2019 г.

Фактическое количество поставленного товара также подтверждается представленной экспортной декларацией N 164752770, из которой следует, что товар в контейнерах TGHU4702070, ECMU4355095, ECMU4585966, CMAU8044782, ECMU4649649 - оксид железа в объеме 100 грузовых мест, общим весом 103 700 кг. и стоимостью 16 021,65 Евро.

Аналогичные сведения о весе товара отражены в коносаменте N LHV1463421.

Таким образом, в ДТ N 10130210/130916/0024205 вес нетто и цена товара в размере 103 700 кг и стоимостью 16 021,65 Евро заявлены в соответствии с совокупностью представленных таможенному органу документов, свидетельствующих о фактическом количестве поставленного товара, а также о его цене за единицу веса нетто.

Поскольку поставка товара происходила на условиях FOB Dunkerque, в соответствии с требованиями таможенного законодательства в таможенную стоимость была включена стоимость перевозки товара морским транспортом из Порта Дюнкерк в Порт Санкт-Петербург. Морская перевозка товара была произведена по коносаменту LHV1463421.

Организация морской перевозки была произведена силами ООО "Икапласт" по Договору по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 11.01.2015 г. N 11-01/15-I с ООО "ТД "Ладогахим". Стоимость перевозки составила 274 087,50 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 29.08.2016 г. N 242И035, счетом на оплату от 29.08.2016 г. N С00013066, Актом от 29.08.2016 г. N 5373 и платежным поручением от 09.11.2016 г. N 331. Указанная сумма полностью включена в таможенную стоимость товара.

Как следует из Карточки счета 41.01 и Справки-расчета рублевых сумм документа в валюте, цена товара "оксид железа" в размере 16 021,65 Евро, заявленная при его декларировании, соответствует стоимости данного товара, отраженной Обществом при его принятии к учету.

Товар реализован ООО "ТД "Ладогахим" по Договору поставки N 14/01 от 14.10.2014 г., заключенному с ООО "Химсвет" по цене, сопоставимой с импортной стоимостью товара с учетом его доставки и уплаты таможенных платежей.

Стоимость партии товара дополнительно подтверждается бухгалтерскими документами ООО "ТД "Ладогахим", а также документами о реализации приобретенного товара. Контракт N AMAL-DK-RUSSIA-JUNE2016 от 24.05.2016 г. в соответствии с действующим законодательством не сопровождался оформлением паспорта сделки.

Прайс-лист Продавца товара не представлен: как следует из письма Продавца товара от 28.11.2018 г., он не использует прайс-лист в коммерческой деятельности, а продажи основаны на коммерческих соглашениях, достигнутых путем переговоров.

Полагая, что располагает всеми необходимыми документами, требующимися для подтверждения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, ООО "ТД "Ладогахим" обратилось Московскую областную таможню с обращением о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары после выпуска товара от 02.08.2019 г. N ХТ-02082019-2, содержащим также просьбу о возврате излишне уплаченных таможенных платежей на общую сумму 895 685,72 рублей (далее - Обращение от 02.08.2019 г. N ХТ-02082019-2).

Таможенным органом Обращению от 02.08.2019 г. N ХТ-02082019-2 присвоен входящий номер N 22912 от 07.08.2019 г.

В соответствии с пунктом 16 Решения Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 г. N 289 рассмотрение таможенным органом обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, в таможенном органе.

Таким образом, предельный срок рассмотрения Обращения от 02.08.2019 г. N ХТ02082019-2 Московской областной таможней истек 07.09.2019 г.

По результатам рассмотрения обращения ООО "ТД "Ладогахим" в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру по данному факту Прокуратурой выявлены нарушения, выразившиеся в бездействии должностных лиц таможни при рассмотрении Обращения от 02.08.2019 г. N ХТ-02082019-2. Вместе с тем по информации, полученной в Московской областной таможне по состоянию на 02.12.2019 г. ответ на Обращение от 02.08.2019 г. N ХТ-02082019-2 не подготовлен.

Общество указало, что бездействие Московской областной таможни, выразившееся в непринятии решения о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10130210/130916/0024205 после выпуска товара на основании Обращения от 02.08.2019 г. N ХТ-02082019-2 и не возврате излишне уплаченных таможенных платежей на общую сумму 895 685,72 рублей не может быть признан законным и нарушает права и законные интересы ООО "ТД "Ладогахим" в сфере осуществляемой им деятельности.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Предметом спора является бездействие Московской областной таможни, выразившееся в непринятии решения о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10130210/130916/0024205 после выпуска товара на основании Обращения ООО "ТД "Ладогахим" от 02.08.2019 г. N ХТ-02082019-2, и невозврате излишне уплаченных таможенных платежей на общую сумму 895 685,72 рублей.

В адрес Общества поступил Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 06.12.2019 г. N 1001300/211/061219/А147 (далее - Акт), в котором содержаться выводы таможенного органа по результатам анализа Обращения ООО "ТД "Ладогахим" от 02.08.2019 г. N ХТ02082019-2.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный Акт не устраняет предмета спора, поскольку соответствующие изменения так и не внесены в ДТ N 10130210/130916/0024205.

Однако приобщаемый Акт указывает на основания несогласия Московской областной таможни с определением таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130210/130916/0024205 по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки).

Суд первой инстанции пришел к правильному вводу, что приведенные в Акте основания не соответствуют представленным в таможенный орган документам и не могут служить основанием для невнесения изменений в ДТ N 10130210/130916/0024205 в связи со следующим.

Таможенный орган указывает на отсутствие заверенного инвойса 9100048080 от 18.08.2016, прайс-листа производителя товара как на основание для отказа в определении таможенной стоимости по первому методу.

Вместе с тем, Общество в своем Обращении сообщило таможенному органу о том, что прайс-лист Продавца товара не может быть представлен по объективным причинам: как следует из письма Продавца товара от 28.11.2018 г., он не использует прайс-лист в коммерческой деятельности, а продажи основаны на коммерческих соглашениях, достигнутых путем переговоров.

При этом, Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Перечень документов и сведений). В соответствии с Перечнем документов и сведений прайс-лист не является обязательной для предоставления.

Следовательно, прайс-лист не может считаться надлежащим источником для подтверждения или опровержения таможенной стоимости.

Таможенный орган указал, что заявление Общества об отсутствии ведомости банковского контроля противоречит имеющимся сведениям о наличии присвоенного банком уникального номера контракта (УНК).

Контракт N AMAL-DK-RUSSIA-JUNE2016 от 24.05.2016 г. начал отвечать признакам обязательного банковского контроля уже после того, как состоялась спорная поставка.

Так, УНК был присвоен 13.09.2016 г. (о чем также указывает таможенный орган в Акте), в то время как поставка товара была завершена декларированием 13.09.2016 г.

Таким образом, спорная поставка не может быть отражена в документах банковского контроля.

Таможенный орган также указал, что в представленном Проформа-инвойсе от 31.07.2016 г. N 40021807 указаны две позиции товара оксид железа с различной ценой: 132 и 154,5 Евро за тонну. Указанное различие связано с тем, что к моменту выставления Проформа-инвойса Стороны контракта пришли к соглашению об увеличении стоимости поставляемого товара, что было закреплено в Дополнительным соглашением N 2 от 11.08.2016 г. к Контракту N AMAL-DK-RUSSIA-JUNE2016 от 24.05.2016 г.

Таким образом, спорная поставка товара, заказ которого произошел после изменения цены, производилась по цене, закрепленной в Дополнительном соглашении N 2 от 11.08.2016 - 154,50 Евро за тонну.

Стороны Контракта не скрывали от уполномоченных органов изменение цены поставляемого товара и отразили обе стоимости в одном Проформа-инвойсе.

Таможенный орган указывает, что Контрактом N AMAL-DK-RUSSIAJUNE2016 от 24.05.2016 г. не определены количество, характеристики товара и порядок платежа по каждой отдельной поставке.

Данный довод суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку представленный Контракт в совокупности с Проформа-инвойсом, на который содержится прямая отсылка в Контракте, определяют все необходимые условия сделки, в том числе и количество, характеристики товара, а также порядок и размер платежа по каждой отдельной поставке.

Как верно установлено судом первой инстанции, весь комплект документов, подтверждающих факт оказания и стоимость транспортных услуг по доставке партии на таможенную территорию ЕАЭС, был представлен таможенному органу с Обращением Общества. В том числе, был представлен и поименован в Обращении Договор по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 11.01.2015 г. N 11-01/15-1 и коносамент LHV1463421. Поскольку поставка товара осуществлялась морем до порта Санкт-Петербург без транзита по территории Таможенного союза, дополнительное указание наименования географического пункта пересечения границы не требовалось. Кроме того, спор о пересечении границы не может иметь места, в таможенную стоимость включена полная стоимость расходов на перевозку без каких-либо исключений.

Как отмечено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.

Оценивая правомерность корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля.

Как верно счел суд первой инстанции, в ходе проведения таможенного контроля Московской областной таможней не выявлено признаков недостоверности заявленных сведений, а равно неправильного выбора метода определения таможенной стоимости, в связи с чем таможенная стоимость должна быть определена по первому методу и принято решение о внесении соответствующих изменений в ДТ N 10130210/130916/0024205, как на то указано в Обращении ООО "ТД "Ладогахим" от 02.08.2019 г. N ХТ-02082019-2.

Обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия.

Доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом приведено не было.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

На основании изложенного с учетом полученного Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 06.12.2019 г. N 1001300/211/061219/А147 суд первой инстанции правомерно признал заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, таможенным органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказана законность оспариваемого бездействия.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обязал Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Торговый дом "Ладохим".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-321470/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов