Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 12АП-7649/20 по делу N А12-20052/2019

г. Саратов

08 октября 2020 г.

Дело N А12-20052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Я. А. Солейник,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудниковой Оксаны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года по делу N А12-20052/2019,

по исковому заявлению компании "Robert Bosch" GmbH "Роберт Бош" ГмбХ (представительство в РФ: общество с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" ИНН 7706092944; ОГРН 1027739121167; адрес регистрации: 141400, Московская обл., г. Химки, шоссе Вашутинское, владение 24)

к индивидуальному предпринимателю Дудниковой Оксане Сергеевне (ОГРНИП: 310346018600086; ИНН: 344646267183)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ПрофитЛига", о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Robert Bosh" GMbH (далее - истец, Компания) обратилась с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Дудниковой Оксане Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39872 в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; расходов за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 225 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 800 рублей; расходов по оплате почтовых услуг в размере 169, 50 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2020 года по делу N А12-20052/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленное экспертное заключение составлено с нарушениями и не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67-68 АПК РФ. По мнению апеллянта, эксперт Маланичев В. А. не обладает соответствующим образованием, специализацией для дачи подобного исследования. Кроме того, эксперт не имел самостоятельного права предупреждать себя об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку такое право предоставлено суду. Апеллянт ставит, под сомнение тот ли товар исследовался экспертом, который был ранее приобретен у ответчика, так как с момента продажи товара прошло более трех лет. Кроме того, заявитель считает, что истцом не представлено безусловных доказательств реализации ответчиком контрафактного товара, так как в товарной накладной отсутствует каталожный номер товара, а в видеозаписи не зафиксирован надлежащим образом процесс закупки товара. Указывает на отсутствие предмета спора, поскольку истечение срока действия свидетельств на товарные знаки, прекращает исключительное право на товарные знаки. Также обращает внимание на то, что в 2016 году Лысиков П.В. не имел полномочий на осуществление покупки товара у ответчика в целях реализации защиты исключительных прав истца, поскольку такие полномочия были ему предоставлены в 2018 г. Более того, ответчик в 2016 году осуществлял продажу лицензионного товара.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 39872 в отношении товаров 7, 9, 11-го и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и на словесный товарный знак "BOSCH" по свидетельству Российской Федерации N 39873 в отношении товаров 7, 9, 11-го и 12-го классов МКТУ.

19.06.2016 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 203, осуществлена реализация электро-бензонасоса "BOSCH" (1 единица), имеющего технические признаки контрафактности.

На товаре и упаковке имеются обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлены подлинники товарного и кассового чеков от 19.06.2016, в которых содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме - 800 рублей, а также наименование предпринимателя, ИНН предпринимателя.

Указанный в чеках ИНН совпадает с ИНН ответчика, указанным в сведениях с сайта ФНС России в отношении предпринимателя. В обоснование иска истцом в материалы дела также представлен материальный носитель с видеозаписью реализации спорного товара в торговой точке ответчика, расположенном по вышеуказанному адресу.

В качестве доказательства истцом представлен сам товар с надписью "0 580 453 453 BOSCH Made in Germany" в упаковке с логотипом "BOSCH с надписью на упаковке "Электро-бензонасос".

Назначение и применение см. на упаковке, в каталогах или в технической документации производителя.

Данное изделие может быть установлено только квалифицированным автомехаником.

Следовать указаниям производителя по применяемости на автомобилях. 0 580 453 453 ЕЕ9 Изготовитель: Роберт Бош ГмбХ Германия". Товар судом осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Истцом представлено также заключение от 10.04.2019 N 3429-2019, выполненное экспертом Маланичевым В.А., имеющим сертификат, выданный учебным центром ООО "Роберт Бош", согласно которому представленная для исследования продукция в товарными знаками "BOSCH" и графическим изображением, с каталожным номером 0 580 453 453 (на упаковке) и 0 580 453 453 (на корпусе электро-бензонасоса) не изготовлена на заводах компании.

В претензии истец просил в добровольном порядке возместить компании ущерба в размере 20 000 руб. в связи с нарушением принадлежащих компании исключительных прав на товарные знаки N 39872 и N 39873, выразившемся в реализации указанного товара.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, иск о взыскании компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности исключительных авторских прав истцу, а также доказательств распространения (реализации) продукции с использованием указанных изображений ответчиком.

Как ранее указывалось истец является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 39872 в отношении товаров 7, 9, 11-го и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и на словесный товарный знак "BOSCH" по свидетельству Российской Федерации N 39873 в отношении товаров 7, 9, 11-го и 12-го классов МКТУ.

Довод ответчика о прекращении действия исключительного права на товарные знаки, в связи с истечением срока действия свидетельств N 39873, N 39872, судебной коллегией отклоняется, поскольку обращение правообладателя в суд с исковым заявлением по защите исключительного права на товарные знаки подано до истечения срока действия указанных свидетельств (соответствующая правовая позиция выражена в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2015 по делу NА45-4302/2013 с учетом постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2015 N 01-1291/2014 по делу N СИП -539/2014).

В качестве доказательств реализации ответчиком спорного товара истец представил товарный чек от 19.06.2016 на сумму в размере 800 рублей, видеозапись процесса покупки, совершенную в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что лицо, осуществлявшее приобретение контрафактного товара, не имело на то соответствующих полномочий, поскольку доверенность представителю была выдана позднее даты приобретения этого товара, не может быть признана обоснованной в силу того, что имеет место фактическое одобрение компанией действий лица, действовавшего в ее интересах без поручения (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 55 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио-или видеозаписи.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса приобретения товара фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чеков), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность чеков и товара, запечатленных на видеозаписи, с чеками и товаром, представленными в материалы дела.

Ссылка ответчика о том, что товарный чек от 19.06.2016 не может рассматриваться как допустимое доказательство, поскольку в нем отсутствует каталожный номер товара позволяющий идентифицировать его в качестве товара, который представлен истцом в материалы дела, подлежит отклонению, так как товарном чеке содержатся сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, а также сведения о продавце, совпадающим с товарным чеком запечатленным на видеозаписи.

О фальсификации доказательств (видеозаписи, товарного чека) ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

С учетом изложенного, а также в связи отсутствием со стороны ответчика заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, видеозапись и товарный чек от 19.06.2016.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования самого товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Судом первой инстанции установлено, что изображенные на упаковке приобретенного у предпринимателя товара товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 39872 и на словесный товарный знак "BOSCH" по свидетельству Российской Федерации N 39873 с очевидностью сходны до степени смешения с принадлежащих истцу товарных знаков.

Кроме того, истцом представлено также заключение от 10.04.2019 N 3429-2019, выполненное экспертом Маланичевым В.А., имеющим сертификат, выданный учебным центром ООО "Роберт Бош", согласно которому представленная для исследования продукция в товарными знаками "BOSCH" и графическим изображением, с каталожным номером 0 580 453 453 (на упаковке) и 0 580 453 453 (на корпусе электро-бензонасоса) не изготовлена на заводах компании.

Довод ответчика, что представленное экспертное заключение составлено с нарушениями и не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67-68 АПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Нормами законодательства об авторском праве и смежных правах не установлено обязательное назначение экспертизы в целях определения контрафактности товара, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по определению контрафактности спорного товара. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу о том, что на представленном истцом вещественном доказательстве присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

Заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие прав на использование спорных товарных знаков, также как не представил доказательств, опровергающих заявленные истцом требования. Доказательства наличия разрешения на использование товарных знаков также не представил.

Ссылка заявителя, что в 2016 году осуществлял продажу лицензионного товара, опровергается материалами дела, так как указанное разрешение было выдано ООО "Профит-Лига", а не предпринимателю Дудниковой О. С.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 39873 со словесным обозначением "BOSCH" и N9872 (графическое обозначение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный факт неправомерного использования ответчиком товарных знаков истца и учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд посчитал размер компенсации - 20 000 рублей соответствующим степени вины нарушителя, установленным обстоятельствам, разумным и справедливым.

Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав истца на товарные знаки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года по делу N А12-20052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудниковой Оксаны Сергеевны (ОГРНИП 310346018600086; ИНН 344646267183) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева