Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-40875/20 по делу N А40-291789/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-291789/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "АВИАКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-291789/19, по иску ФГУП "АВИАКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027739699756) к АО "НОВАЯ АВИАЦИЯ" (ОГРН 1117847226925) о признании недействительными актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18 мая 2018 года, 31 октября 2018 года, об обязании увеличить обеспечение исполнения государственного контракта N 1718020100012000000000000/0573100024817000003-01 от 25 сентября 2017 года на сумму 170 276 177 руб. 71 коп., о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 276 177 руб. 71 коп., процентов в размере 16 620 606 руб. 25 коп., по день вынесения решения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пулубоярова Т.В. по доверенности от 12.02.2020,

от ответчика: Акперова К.Ф. по доверенности от 04.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "АВИАКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НОВАЯ АВИАЦИЯ" о признании недействительными актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18 мая 2018 года, 31 октября 2018 года, об обязании увеличить обеспечение исполнения государственного контракта N 1718020100012000000000000/0573100024817000003-01 от 25 сентября 2017 года на сумму 170 276 177 руб. 71 коп., о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 276 177 руб. 71 коп., процентов в размере 16 620 606 руб. 25 коп., по день вынесения решения, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 8 839 805 руб. 04 коп., проценты за период с 12 ноября 2019 года по 03 июля 2020 года в размере 337 139 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не в полном объеме поставил оборудование, ответчик не правомерно приостановил работы, ответчик не правомерно отказался от контракта, суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу об отсутствии в контракте идентификатора государственного контракта и осуществления расчетов с использованием отдельного счета, спорные работы не могут считаться принятыми без освидетельствования организации осуществляющей строительный контроль.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 не подлежащим изменению в обжалуемой части или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице истца (государственного заказчика/заказчика) (на основании соглашения с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации N 14209.169999.18.007 от 17 июня 2014 года) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт N 1718020100012000000000000/0573100024817000003-01 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция аэродромной базы Таганрог "Южный" Федеральное государственное унитарное предприятие "Авиакомплект", г. Москва (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика своими и (или) привлечёнными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция аэродромной базы Таганрог "Южный" Федеральное государственное унитарное предприятие "Авиакомплект", г. Москва (далее - Работы), и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта генеральный подрядчик выполняет работы, в объеме, предусмотренном контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектной документацией, рабочей документацией и другими условиями контракта. Генеральный подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, в состав работ по контракту включены: подготовительные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, предусмотренные условиями контракта; приобретение и стоимость материалов и оборудования (включая закупку, погрузку, транспортировку, хранение, разгрузку), необходимых для выполнения работ в полном объеме, а также обеспечение исполнителей работ необходимыми расходными материалами и инструментами; представление заказчику полного комплекта исполнительной документации на все выполненные строительно-монтажные работы; все сопутствующие работы, необходимые для последующего ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документациями и условиями контракта; устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта, контракт заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта, твердая общая цена контракта составила 232 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, дата начала работ - с даты подписания контракта. Дата окончания работ - 30 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику платежными поручениями N 885767 от 27 октября 2017 года, N 646406 от 30 марта 2018 года авансовый платеж в размере 164 742 240 руб.

Генподрядчиком было предъявлено к оплате следующее оборудование: аэродромный радиолокационный комплекс АРЛК Лира-А10 стоимостью 118 750 663 руб. 31 коп.; посадочная радиомаячная группа ПРМГ-76 УМ стоимостью 51 525 514 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта, заказчиком производится приемка смонтированного оборудования, по которому сторонами, а в случае необходимости - с привлечением представителей инженерной организации, завода-изготовителя и т.д., проведены требуемые испытания, проверки, исследования и диагностика, пуско-наладочные работы, и которое фактически готово к вводу в эксплуатацию.

При этом, как указал истец, отдельная приемка и оплата заказчиком закупленного генподрядчиком, и/или поставленного оборудования контрактом не предусмотрена.

Оборудование представляет интерес для заказчика не само по себе, а в силу его функциональных свойств, то есть при условии, что оно будет смонтировано, должно быть в рабочем состоянии и соответствовать условиям, пригодным для его эксплуатации, с целью чего оно и закупалось генподрядчиком.

До настоящего времени конечная цель обязательства генподрядчика - ввод оборудования в эксплуатацию и его работа в штатном режиме, не достигнута. Использование закупленного генподрядчиком оборудования в целях, установленных контрактом, невозможно ввиду ненадлежащего выполнения генподрядчиком обязательств по его поставке, монтажу и пуско-наладке, заказчик не имеет правовых оснований для оплаты такого оборудования, а генподрядчик требовать такой оплаты соответственно.

Вместе с тем, в нарушение условий контракта, оборудование, без проведения необходимых монтажных работ, было принято представителем заказчика по доверенности N 2-Д от 09.01.2018 Матвеевым Е.В. по актам выполненных работ (ф. КС-2) N 17705596339170003270/5 от 18.05.2018 и N 17705596339170003270/8 от 31.10.2018 и справкам о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) N 17705596339170003270/2 от 18.05.2018 и N 17705596339170003270/4 от 31.10.2018, и, впоследствии, с учетом положений пункта 3.8.2. контракта, часть стоимости в размере 119 193 324 руб. 39 коп. оборудования было пропорционально зачтено в счет ранее оплаченного аванса, оставшаяся часть в размере 51 082 853 руб. 31 коп. была оплачена заказчиком отдельно, по представленным актам выполненных работ.

Пунктом 5.4.17. контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от заказчика в качестве аванса.

19 сентября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 175/18 в которой истец предлагал, в целях скорейшего урегулирования возникшей ситуации и минимизации дальнейших последствий, подписать прилагаемый двухсторонний корректировочный акт N 1 от 19.09.2019 на акты выполненных работ (ф. КС-2) N 17705596339170003270/5 от 18.05.2018 и N 17705596339170003270/8 от 31.10.2018, после оформления которого, в соответствии с требованиями раздела 7 контракта, ответчику необходимо было также пропорционально увеличить обеспечения исполнения контракта.

Также истец требовал: в течение трех рабочих дней подписать и возвратить корректировочный акт N 1 от 19.09.2019, вернуть денежные средства в размере 51 082 853 руб. 31 коп., увеличить неотработанный аванс на 119 193 324 руб. 39 коп.

Помимо вышеизложенного истец сообщил ответчику, что после того, как ответчиком будут выполнены работы по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования, с ним в установленном договором порядке будут произведены расчеты.

Истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с тем, что часть оборудования отсутствует, часть оборудования, находящаяся на объекте находится, в нерабочем состоянии, состояние оборудования не соответствует условиям контракта, пуско-наладка оборудования не произведена.

Истец просит суд признать недействительными акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18 мая 2018 года, 31 октября 2018 года.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 166 ГК РФ способом защиты гражданских прав является требование о признании сделки недействительной.

Однако акты сдачи-приемки результата работы, как односторонние, так и двусторонние, не являются сделками, требование о признании актов сдачи-приемки работ недействительными не может быть заявлено в качестве предмета иска, но оно может быть заявлено в качестве основания иска в рамках имущественного спора, вытекающего из договора подряда.

Если суд принимает или не принимает в качестве доказательств односторонние акты КС-2, справки КС-3, мотивы принятия или отказа в принятии суд отражает в судебном акте.

При этом предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требование истца о признании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18 мая 2018 года, 31 октября 2018 года удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 2.3. контракта в состав комплекса работ по контракту, в том числе, включено приобретение и стоимость материалов и оборудования (включая закупку, погрузку, транспортировку, хранение, разгрузку), необходимых для выполнения работ в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить смешанный договор. К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в них содержатся.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, генеральный подрядчик исполнил обязательства по поставке технологического оборудования, а заказчик поставленное оборудование принял и оплатил, на основании следующих документов:

- аэродромный радиолокационный комплекс "Лира-А10 с МВРЛ "Лира-ВС", изготовитель: АО "НПО "ЛЭМЗ" (позднее - ПАО "НПО "Алмаз") - акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 17705596339170003270/5 от 18.05.2018, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 17705596339170003270/2 от 18.05.2018. Стоимость поставленного и оплаченного оборудования - 118 750 663 руб. 31 коп.;

- посадочная радиомаячная группа ПРМГ-76УМ, изготовитель: АО "ЧРЗ "Полет", письмо N 2018-994 от 04.09.2018; письмо N 2018-1218 от 24.10.2018 ; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 17705596339170003270/8 от 31.10.2018; справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 17705596339170003270/4 от 31.10.2018. Стоимость поставленного и оплаченного оборудования - 51 525 514 руб. 40 коп.

Довод истца об отсутствии интереса заказчика в поставленном оборудовании фактически направлен на обесценивание потребительской ценности поставленного оборудования, что в действительности не находит своего подтверждения ввиду следующего.

Поставленное подрядчиком в рамках контракта технологическое оборудование (аэродромный радиолокационный комплекс "Лира-А10 с МВРЛ "Лира-ВС" и посадочная радиомаячная группа ПРМГ-76УМ) было изготовлено в соответствии с требованиями контракта и полностью отвечает целям реализации контракта.

На дату поставки и приемки оборудования возможность его монтажа и пуско-наладки по вине заказчика отсутствовала.

В свою очередь заводами-изготовителями были проведены мероприятия защиты технологического оборудования, произведена консервация, обеспечивающая его длительное хранение без потери ценных потребительских свойств.

Перед приемкой оборудование прошло заводские испытания, что отражено в трехсторонних актах между истцом, ответчиком, заводом-изготовителем. О проведенных мероприятиях по консервации, сроках хранения оборудования после консервации в соответствии с формулярами поставленного сложного технологического оборудования истцу было известно, поскольку все действия, в том числе осмотр оборудования, производились при участии представителей заказчика (акт осмотра оборудования ПРМГ-76 УМ от 04.10.2018, письмо N 2018-481 от 14.05.2018 о готовности к поставке оборудования "Лира- А10 с МВРЛ "Лира-ВС").

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 17.1., 17.11., 17.12. контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае принятия заказчиком или генеральным подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Генеральный подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Такое решение в течение одного рабочего дня, следующего за датой его принятия, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в разделе 19 Контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение генеральным подрядчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такою надлежащего уведомления признается дата получения генеральным подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления генеральным подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23 октября 2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление исх. N 2019-1101 от 18 октября 2019 года об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту (т. 3 л.д. 139-142, т. 4 л.д. 52-57).

Как следует из материалов дела, генеральным подрядчиком и заказчиком в связи с невозможностью выполнения работ по этапу N 2 контракта в части поставки и монтажа оборудования повысительной насосной станции был составлен акт о приостановлении выполнения работ от 15.02.2018 на основании ст. 716 ГК РФ.

16 августа 2018 года, одновременно с поставкой посадочной радиомаячной группы ПРМГ-76 УМ, на территории объекта был проведен визуальный осмотр фундаментов и сооружений, кабельных линий связи с кабельных линий электропередач мест монтажа ПРМГ-76УМ и Лира-А10 с МВРЛ "Лира-ВС" с целью оценки возможности проведения в дальнейшем монтажных и пуско-наладочных работ в отношении всего поставленного оборудования. Данный факт был зафиксирован в акте визуального осмотра площадок.

По результатам оценки готовности площадок к монтажу были сделаны выводы об обстоятельствах, препятствующих монтажу и пуско-наладке оборудования.

22 августа 2018 года в адрес заказчика с сопроводительным письмом N 2018-927 был направлен вышеуказанный акт визуального осмотра, содержащий подробный перечень замечаний по готовности площадок, препятствующих выполнению монтажных и пуско-наладочных работ в рамках этапа N 3 контракта, не зависящих от волеизъявления подрядчика. Кроме того, письмо содержало уведомление о приостановлении выполнения работ на основании ст. 716 ГК РФ.

24 августа 2018 года стороны, руководствуясь положениями ст. 716 ГК РФ и обращением N 2018-927 от 22.08.2018, составили акт о приостановлении выполнения работ до момента устранения обстоятельств, послуживших созданию невозможности завершения в срок полного объема работ.

В последующем, подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика уведомления о том, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ по этапам N 2-3, со стороны заказчика не устранены, а также запросы о рассмотрении целесообразности продолжения выполнения работ по контракту в связи с длительным периодом приостановления работ, не связанных с виновным действием/бездействием подрядчика: письма N 2019-541 от

06.06.2019, N 2019-570 от 10.06.2019, N 2019-571 от 10.06.2019, N 2019-572 от 10.06.2019.

Обстоятельства, препятствующие монтажу и пуско-наладке оборудования, были непосредственно связаны с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных контрактом.

Заказчиком на протяжении длительного периода эти обстоятельства устранены не были, ориентировочные сроки устранения не были обозначены, запросы на указания о дальнейшем способе выполнения работ, рассмотрение целесообразности дальнейшего исполнения контракта были оставлены без рассмотрения и ответов.

Уведомление подрядчика об одностороннем отказе от контракта было получено заказчиком 31 октября 2019 года.

Таким образом, односторонний отказ подрядчика от исполнения обязательств по контракту вступил в силу 11.11.2019.

Довод истца о том, что отказ исполнителя от исполнения контракта запрещен в силу действия части 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ, несостоятелен, поскольку указанная норма в настоящее время не содержит данного запрета.

Право ответчика на односторонний отказ установлено частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктом 17.11. государственного контракта.

Кроме того, в силу пп. 4, 6 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе", в обязанности исполнителя входит: включение идентификатора государственного контракта в контракты, заключаемые с другими исполнителями; определение в контрактах, заключаемых с другими исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов по таким контрактам с использованием для каждого контракта отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, выбранном головным исполнителем.

В спорном контракте отсутствуют положения об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, спорный контракт не содержит идентификатора государственного контракта.

На дату вступления в силу одностороннего отказа подрядчика от контракта в рамках контракта было выполнено работ и поставлено оборудования: согласно подписанным сторонами актам выполненных работ (форма КС-2), на общую сумму 207 176 953,60 руб.; согласно подписанным в одностороннем порядке подрядчиком актам выполненных работ (форма КС-2) 6 894 148,50 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, генеральным подрядчиком в период с 01.03.2019 по 28.05.2019 были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 3 099 778,58 руб.

Согласно пункту 10.2.7. контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения представленных к приемке документов, обязан произвести экспертизу результатов выполненных работ и направить подрядчику подписанные акты, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

25 апреля 2019 года подрядчик с сопроводительным письмом исх. N 2019-395 направил в адрес заказчика документы для оформления сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.03.2019 по 05.04.2019. Указанное письмо было получено заказчиком 20.05.2019.

28 мая 2019 года выполнение строительно-монтажных работ в неприостановленной части было со стороны подрядчика завершено. Соответствующее уведомление было направлено в адрес заказчика письмом исх. N 2019-515 от 28.05.2019.

3 июня 2019 года, в силу пункта 10.2.7. контракта, истек срок на оформление сдачи- приемки выполненных работ со стороны заказчика за период с 01.03.2019 по 05.04.2019.

07 июня 2019 года, ввиду отсутствия ответа заказчика на представленные к приемке документы, с сопроводительным письмом N 2019-553 подрядчик повторно направил документы для оформления сдачи-приемки работ за период с 01.03.2019 по 05.04.2019, а также комплект документации для оформления сдачи-приемки работ за период с 06.04.2019 по 28.05.2019. Указанное письмо было получено заказчиком 13.06.2019.

10 июня 2019 года письмом исх. N 103/2 заказчик в приемке выполненных работ отказал по причине сроков предоставления отчетных документов позднее 25 числа текущего месяца, а также вернул все представленные к приемке документы.

10 июня 2019 года письмом исх. N 2019-572 подрядчик направил в ответ на отказ заказчика уведомление о признании отказа заказчика немотивированным, направленным по формальным основаниям, противоречащим условиям контракта, а также повторный запрос на оформление сдачи-приемки выполненных работ по ранее переданной документации с повторным приложением актов сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ за период с 01.03.2019 по 28.05.2019 и в период с 06.04.2019 по 28.05.2019. Указанное письмо было получено заказчиком 17.06.2019.

27 июня 2019 года, в силу пункта 10.2.7. контракта, истек срок на оформление сдачи- приемки выполненных работ со стороны заказчика за период с 01.03.2019 по 05.04.2019 и в период с 06.04.2019 по 28.05.2019.

4 июля 2019 года в адрес подрядчика поступило письмо заказчика исх. N 104/12 от 11.06.2019, приложениями к которому являлись все ранее направленные документы для оформления приемки за период с 01.03.2019 по 28.05.2019. Отказ в приемке был обоснован просрочкой предоставления отчетных документов, а также необходимостью согласования документации с организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте с 29.05.2019, а именно, ООО "КапРемСтройНадзор".

09 июля 2019 года подрядчик письмом исх. N 2019-696 направил дополнительную позицию, относительно немотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ в период с 25.04.2019 по 09.07.2019 с подробным изложением своей позиции.

Суд считает, что отказ заказчика в приемке работ являлся немотивированным, возражений по объему, качеству и стоимости работ не содержало.

Требование заказчика о необходимости согласования выполненных работ с ООО "КапРемСтройНадзор" является необоснованным, поскольку договор с ООО "КапРемСтройНадзор" был заключен 29.05.2019, т.е. после завершения подрядчиком 28.05.2019 выполнения работ на объекте. В свою очередь, это не соответствует положениям ст. 53 ГрК РФ, согласно которым период отсутствия исполнителя услуг строительного контроля не препятствовало своевременному оформлению со стороны заказчика акта сдачи - приемки выполненных подрядчиком работ.

В последующем надлежащая приемка выполненных работ за период с 01.03.2019 по 28.05.2019 со стороны заказчика оформлена не была, обоснованных мотивированных отказов от приемки в установленные сроки в адрес подрядчика не поступило, в связи с чем суд считает, что приемка выполненных работ на общую сумму 3 099 778,58 руб. состоялась в одностороннем порядке.

30 января 2019 года письмом исх. N 2019-48 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о готовности выполнить поставку металлоконструкции (башни) для установки технологического оборудования АРЛК "Лира-А10".

01 февраля 2019 года письмом исх. N 18/12 года заказчик подтвердил готовность принять Башню.

18 октября 2019 года одновременно с направлением одностороннего отказа от исполнения контракта, подрядчик дополнительно направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 04.02.2019 на Башню, а также корректировочную справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 28.02.2019.

Ввиду пункта 2.5.3. Соглашения об ответственном хранении технологического оборудования от 20.11.2018 (радиомаячная группа ПРМГ-76УМ), заключенного между заказчиком, подрядчиком и АО "ЧРЗ "Полет" (изготовитель оборудования) с момента вступления в силу решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, требование о возврате оборудования с ответственного хранения должно направляться в адрес АО "ЧРЗ "Полет" (изготовитель оборудования в силу пункта 2.1.2. соглашения принял на себя обязательства по хранению оборудования, аналогичные обязательствам подрядчика). По условиям соглашения местом хранения оборудования изначально был определен склад АО "ЧРЗ "Полет", находящийся по адресу: г. Челябинск, Тернопольская, дом 6, территория АО "ЧРЗ "Полет".

До момента вступления в силу одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, подрядчик предпринял все зависящие от него действия по обеспечению передачи поставленного в рамках контракта оборудования, в том числе, поставленной Башни, на ответственное хранение по месту нахождения АО "ЧРЗ "Полет".

22 октября 2019 года письмом N 2019-1122 ответчик направил запрос в режимное предприятие ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (место нахождения объекта, эксплуатирующая объект организация) о разрешении вывоза оборудования с предоставлением полным данные о планируемом к вывозу оборудовании, представителях и технике. К вывозу к передаче на ответственное хранение АО "ЧРЗ "Полет" планировалось следующее оборудование, расположенное на строительной площадке: посадочная радиомаячная группа ПРМГ-76УМ; Металлоконструкция (башня) под АРЛК "Лира-А10".

23 октября 2019 года письмами исх. N 2019-1125, исх. N 2019-1130 в режимное предприятие ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" ответчиком была направлена дополнительная информация о представителях и технике подрядчика, направляемых для вывоза оборудования с территории строительной площадки.

Как указал ответчик, 23 октября 2019 года прибывшим на объект представителям подрядчика было отказано в доступе со стороны ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева". Кроме того, подрядчик направил в адрес ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" запрос исх. N 2019-1131 от 23.10.2019 о причинах, послуживших отказу в доступе на объект для целей вывоза оборудования и передачи его на сохранное хранение АО "ЧРЗ "Полет", с учетом заключенного соглашения об ответственном хранении от 20.11.2018.

Ответчик заявил, что 24 октября 2019 года повторном прибывшим на объект представителям подрядчика было немотивированно отказано в доступе со стороны ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", не являющейся стороной по контракту и соглашению об ответственном хранении.

25 октября 2019 года ввиду каких-либо пояснений со стороны ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" о сложившейся ситуации, подрядчик повторно направил в адрес ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" запрос исх. N 2019-1144 о предоставлении обоснования отказа в доступе к оборудованию, обязанность и ответственность за хранение которого возложена на подрядчика, а также отказе в предоставлении доступа к не принятому надлежащим образом и неоплаченному оборудованию со стороны заказчика - Башне.

06 ноября 2019 года ответчик повторно направил в адрес ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" запрос исх. N 2019-1188о предоставлении обоснования отказа в доступе к оборудованию, обязанность и ответственность за хранение которого возложена на подрядчика, а также отказе в предоставлении доступа к не принятому надлежащим образом и неоплаченному оборудованию со стороны заказчика - Башне.

08 ноября 2019 года в адрес подрядчика от ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" поступила копия письма заказчика N 200/24 от 24.10.2019 (направленного в адрес управляющего директора ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева"), в котором заказчик исказил информацию об оформлении и оплате всего оборудования, расположенного на объекте строительства, запретил вывоз оборудования для передачи на ответственное хранение и исполнение обязательств подрядчика, принятых по соглашению об ответственном хранении от 20.11.2018.

18 ноября 2019 года в адрес подрядчика поступило письмо заказчика исх. N 209/9 от 07.11.2019, которым заказчик указал на запрет на односторонний отказ от исполнения условий контракта, а также отказ в оформлении сдачи-приемки поставленной в рамках Контракта Башни. Дополнительно были заявлены требования о возврате денежных средств, полученным за поставленное и принятое заказчиком оборудование.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд считает, что поставленное в рамках контракта оборудование - Металлоконструкция башни под АРЛК "Лира-А10" (стоимостью 3 794 369,92 руб.) было принято заказчиком, что фактически подтверждается запретом в доступе подрядчика к поставленному оборудованию, вывозу оборудования. Наличие указанного оборудования на объекте заказчик не отрицал, однако от надлежащего оформления от сдачи-приемки и оплате поставленного оборудования немотивированно уклонился.

Ответчик также заявил, что в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке, письмом исх. N 2019-1331 от 26.11.2019 подрядчик направил адрес заказчика уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ для целей возврата суммы неотработанного аванса, в соответствии с которым: 8 839 805,04 руб. (перечисленные подрядчиком денежные средства в счет обеспечения исполнения контракта) были зачтены в счет возврата суммы неотработанного аванса; 3 486 890,81 руб. были перечислены заказчику платежными поручениями от 14.11.2019 NN 1758, 1777. Таким образом, как утверждает ответчик, подрядчик по состоянию на 14.11.2019 в полном объеме осуществил возврат суммы неотработанного аванса в размере 12 326 695,85 руб.

Исковое заявление загружено в систему "Мой Арбитр" 01 ноября 2019 года, уведомление о зачете направлено в адрес истца 26 ноября 2019 года (т. 4 л.д. 84-86).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Встречного иска в рамках настоящего спора ответчик не заявил, что исключает возможность произведения зачета на сумму 8 839 805,04 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Действительно, факт частичного возврата ответчиком истцу аванса в размере 3 486 890,81 руб. подтверждается платежными поручениями от 14.11.2019 N N 1758, 1777.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд посчитал, что истец не доказал наличие на стороне неосновательного обогащения в заявленной сумме - 170 276 177 руб. 71 коп., материалами дела подтверждается лишь наличие неосновательного обогащения в размере 8 839 805,04 руб. (согласно уведомлению о зачете в неоспариваемой ответчиком части), в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению лишь на указанную сумму.

В части удовлетворения данного требования решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты по состоянию на 01.11.2019 в размере 16 620 606 руб. 25 коп., по дату вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В этой связи, суд посчитал необоснованным начисление процентов с указанных истцом в исковом заявлении дат составления актов.

Поскольку односторонний отказ генерального подрядчика от контракта вступил в силу 11.11.2019, проценты могут быть начислены со следующего дня.

Согласно расчету суда за период с 12.11.2019 по 03.07.2020 (день вынесения решения) проценты, начисленные на сумму 8 839 805,04 руб., составляют 337 139 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению на сумму 337 139 руб. 40 коп., в остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В части удовлетворения данного требования решение суда не обжалуется.

Какого-либо правового обоснования требование истца об обязании увеличить обеспечение исполнения государственного контракта N 1718020100012000000000000/0573100024817000003-01 от 25 сентября 2017 года на сумму 170 276 177 руб. 71 коп. не содержит. Из содержания раздела 7 контракта таких обязательств не следует.

Согласно пункту 7.1. контракта в целях обеспечения исполнения контракта генеральный подрядчик предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию, выданную банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1. Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, или вносит денежные средства на указанный заказчиком счет, в размере: 164 991 032 руб. 96 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18.5. контракта все изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, которые становятся его неотъемлемой частью при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. При внесении изменений в контракт сторона, которая являлась инициатором изменений и дополнений, предоставляет другой стороне в письменном виде обоснование внесения изменений и описание возникающих изменений.

Дополнительного соглашения к контракту об изменении размера суммы обеспечения сторонами заключено не было. В связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик не в полном объеме поставил оборудование, отклоняется на основании следующего.

Ответчик надлежаще исполнил обязательства по поставке технологического оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела документами:

Наименование оборудования	Документы, подтверждающие поставку и приемку оборудования	Стоимость поставленного и оплаченного оборудования, руб.
Аэродромный радиолокационный комплекс "Лира-А10 с МВРЛ "Лира-ВС" Изготовитель: АО "НПО "ЛЭМЗ" (позднее - ПАО "НПО "Алмаз").	· Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) N 17705596339170003270/5 от 18.05.2018 года · Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 17705596339170003270/2 от 18.05.2018 года	118 750 663,31
Посадочная радиомаячная группа ПРМГ-76УМ Изготовитель: АО "ЧРЗ "Полет"	· Письмо N 2018-994 от 04.09.2018 года; · Письмо N 2018-1218 от 24.10.2018 года (Приложения N 4-5 к Отзыву); · Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) N 17705596339170003270/8 от 31.10.2018 года; · Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 17705596339170003270/4 от 31.10.2018 года.	51 525 514,40
Итого:		170 276 177,71

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по поставке вышеуказанного оборудования было подтверждено Истцом - ФГУП "Авиакомплект" при рассмотрении гражданского дела N А40-88790/19-27-793 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту N 1718020100012000000000000/0573100024817000003-01 от 25.09.2017 года, в рамках которого было поставлено технологическое оборудование.

Перед приемкой все поставленное оборудование прошло заводские испытания, что нашло отражение в трёхсторонних актах, оформленных в том числе со стороны Ответчика при участии уполномоченных представителей Истца и заводов-изготовителей.

О проведенных мероприятиях по консервации, сроках хранения оборудования после консервации в соответствии с формулярами поставленного сложного технологического оборудования Истцу было известно, поскольку все действия, в том числе осмотр оборудования, установка пломб производились при участии представителей Заказчика.

Дополнительным доказательством того, что Истцу о произведенной установленном порядке консервации оборудования для хранения служит тот факт, что при комиссионном осмотре оборудования, произведенным 24.01.2020 года, пломбы с контейнеров, в котором хранится оборудование, в отсутствие представителей завода-изготовителя сняты/нарушены не были, поскольку это повлекло бы нарушение условий хранения по технологическим формулярам и снятие с гарантийного срока.

Факт приемки и наличия поставленной металлоконструкции (башни) для установки технологического оборудования АР ЛК "Лира-А10" на объекте Истца был подтвержден им самостоятельно в ходе процесса, а именно предоставлением Акт комиссионного обследования от 24.01.2020 года.

Доводы о том, что Истец запрет вывоза оборудования не направлял и о том, что башня для АРЛК "Лира-А10" на объекте не находилась, не соответствуют материалам дела, в том числе материалам фотофиксации, представленным в качестве доказательств Истцом.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик не правомерно приостановил работы, отклоняется на основании следующего.

16.08.2018 года, одновременно с поставкой Посадочной радиомаячной группы ПРМГ-76 УМ на территории Объекта был проведен визуальный осмотр фундаментов и сооружений, кабельных линий связи с кабельных линий электропередач с целью оценки возможности проведения в дальнейшем монтажных и пуско-наладочных работ в отношении всего поставленного оборудования. Данный факт был зафиксирован в Акте визуального осмотра площадок. По результатам оценки готовности площадок к монтажу были сделаны выводы об обстоятельствах, препятствующих монтажу и пуско-наладке оборудования.

22.08.2018 года в адрес Заказчика с сопроводительным письмом N 2018-927 был направлен вышеуказанный Акт визуального осмотра, содержащий подробный перечень замечаний по готовности площадок, препятствующих выполнению монтажных и пуско-наладочных работ в рамках Этапа N 3 Контракта, не зависящих от волеизъявления Подрядчика, а также уведомление о приостановлении выполнения работ на основании ст. 716 ГК РФ.

24.08.2018 года Подрядчик и Заказчик, руководствуясь положениями ст. 716 ГК РФ и обращением N 2018-927 от 22.08.2018 года, оформили Акт о приостановлении выполнения работ до момента устранения обстоятельств, послуживших созданию невозможности завершения в срок полного объема работ.

В последующем, Подрядчик неоднократно направлял в адрес Заказчика уведомления о том, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ по Этапам N 2-3, со стороны Заказчика не устранены, а также запросы о рассмотрении целесообразности продолжения выполнения работ по Контракту в связи с длительным периодом приостановления работ, не связанных с виновным действием/бездействием Подрядчика:

Письмо N 2019-541 от 06.06.2019 года;

Письмо N 2019-570 от 10.06.2019 года;

Письмо N 2019-571 от 10.06.2019 года;

Письмо N 2019-572 от 10.06.2019 года.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие приостановлению выполнения работ по Этапу N 2 и Этапу N 3 Контракта, были непосредственно связаны с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных Контрактом, со стороны Заказчика на протяжении длительного периода не были устранены, ориентировочные сроки устранения не были обозначены, запросы на указания о дальнейшем способе выполнения работ, рассмотрение целесообразности дальнейшего исполнения Контракта были оставлены без рассмотрения и ответов.

Позиция Истца о том, что в адрес Ответчика направлялось уведомление о возобновлении работ на основании письма N 100/7 от 05.06.2019 года и возобновление работ было произведено, не соответствует действительным обстоятельствам, поскольку основания для приостановления выполнения работ со стороны ФГУП "Авиакомплект" не были устранены. Каких-либо доказательств устранения препятствий для выполнения монтажа технологического оборудования кроме одностороннего решения Заказчика о возобновлении работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо N 209/9 от 07.11.2019 года, которым Истец по состоянию на ноябрь 2019 года подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ для возобновления работ со следующей формулировкой "Заказчиком, в рамках устранения обстоятельств, послуживших приостановке указанных работ, неоднократно проводились конкурентные закупочные процедуры на выполнение необходимого объема дополнительных работ, которые впоследствии были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие, в том числе от Генерального подрядчика, который имел возможность принять участие в процедуре и впоследствии принять и выполнить дополнительные работ, что обеспечило бы возможность завершения части приостановленных работ".

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик не правомерно отказался от контракта, отклоняется на основании следующего.

18.10.2019 года письмом N 2019-1101 Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту в связи с неустранением Заказчиком препятствий для выполнения работ по Этапам N 2-3 Контракта на протяжении 420 календарных дней.

Уведомление подрядчика N 2019-1101 от 18.10.2019 года было получено Заказчиком 31.10.2019 года.

Таким образом, односторонний отказ Подрядчика от исполнения обязательств по Контракту вступил в силу 11.11.2019 года, Контракт считается расторгнутым с 11.11.2019 года в одностороннем порядке.

Согласно ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, однако условия Контракта таких положений не содержало, стороны сохранили встречные обязательства перед друг другом.

После истечения срока, указанного в п. 4.2. Контракта обязательства сторон прекращены не были. Таким образом, Истец применяет субъективное толкование норм материального права, полагая, что Ответчик не имел права отказаться от исполнения обязательств в одностороннем порядке после окончания срока действия Контракта.

Кроме того, Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не содержит запрета за односторонний отказ от исполнения обязательств стороной по Контракту.

Решение об одностороннем отказе Ответчика от исполнения обязательств по Контракту было принято и направлено Истцу в полном соответствии с действующим законодательством. Основания для признания его незаконным отсутствуют.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что спорные работы не могут считаться принятыми без освидетельствования организации, осуществляющей строительный контроль, отклоняется на основании следующего.

В силу положений статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика по договору строительного подряда обязанности оплатить работы является факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику, при этом доказывать факт сдачи результата работ подрядчик, требующий оплаты, может не только посредством предусмотренного пунктом 4 статьи 753 ГК РФ акта, но и посредством иных доказательств.

Подрядчиком в период с 01.03.2019 года по 28.05.2019 года были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 3 099 778,58 руб.

Согласно п. 10.2.7 Контракта Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения представленных к приемке документов, обязан произвести экспертизу результатов выполненных работ и направить Подрядчику подписанные Акты, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

25.04.2019 года Подрядчик с сопроводительным письмом N 2019-395 направил в адрес Заказчика документы для оформления сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.03.2019 года по 05.04.2019 года. Указанное письмо было получено Заказчиком 20.05.2019 года.

28.05.2019 выполнение строительно-монтажных работ в части, которой не коснулось приостановление выполнения работ, было со стороны Подрядчика завершено. Соответствующее уведомление было направлено в адрес Заказчика письмом N 2019-515 от 28.05.2019 года.

03.06.2019 года, в силу п. 10.2.7. Контракта истек срок на оформление сдачи- приемки выполненных работ со стороны Заказчика за период с 01.03.2019 года по 05.04.2019 года.

07.06.2019 года, ввиду отсутствия ответа Заказчика на представленные к приемке документы, с сопроводительным письмом N 2019-553 Подрядчик повторно направил документы для оформления сдачи-приемки работ за период с 01.03.2019 года по 05.04.2019 года, а также комплект документации для оформления сдачи-приемки работ за период с 06.04.2019 года по 28.05.2019 года. Указанное письмо было получено Заказчиком 13.06.2019 года.

10.06.2019 года письмом N 103/2 Заказчик в приемке выполненных работ отказал по причине сроков предоставления отчетных документов позднее 25 числа текущего месяца, а также вернул все представленные к приемке документы.

10.06.2019 года письмом N 2019-572 Подрядчик направил в ответ на отказ Заказчика уведомление о признании отказа Заказчика немотивированным, направленным по формальным основаниям, противоречащим условиям Контракта, а также повторный запрос на оформление сдачи-приемки выполненных работ по ранее переданной документации с повторным приложением Актов сдачи-приемки работ и Справки о стоимости выполненных работ за период с 01.03.2019 года по 28.05.2019 года и период с 06.04.2019 по 28.05.2019 года. Указанное письмо было получено Заказчиком 17.06.2019 года.

27.06.2019 года, в силу п. 10.2.7. Контракта истек срок на оформление сдачи- приемки выполненных работ со стороны Заказчика за период с 01.03.2019 года по 05.04.2019 года и период с 06.04.2019 по 28.05.2019 года.

04.07.2019 года в адрес Подрядчика поступило письмо Заказчика N 104/12 от 11.06.2019год, приложениями к которому являлись все ранее направленные документы для оформления приемки за период с 01.03.2019 года по 28.05.2019 года. Отказ в приемке был обоснован просрочкой предоставления отчетных документов, а также необходимостью согласования документации с организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте с 29.05.2019 года, а именно ООО "КапРемСтройНадзор".

09.07.2019 года Подрядчик письмом N 2019-696 направил дополнительную позицию, относительно немотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ в период с 25.04.2019 года по 09.07.2019 года, с подробным изложением своей позиции. Позиция Заказчика о необходимости согласования выполненных работ с ООО "КапРемСтройНадзор", договор с которым был заключен 29.05.2019 года, т.е. после завершения Подрядчиком 28.05.2019 года выполнения работ на объекте, не соответствует положениями ст. 53 ГрК РФ, согласно которым период отсутствия исполнителя услуг строительного контроля не препятствовал своевременному оформление со стороны Заказчика оформления сдачи-приемки выполненных Подрядчиком работ.

В последующем надлежащая приемка выполненных работ за период с 01.03.2019 года по 28.05.2019 года со стороны Заказчика оформлена не была, обоснованных мотивированных отказов от приемки в установленные сроки в адрес Подрядчика не поступило, в связи с чем приемка выполненных работ на общую сумму 3 099 778,58 руб. состоялась в одностороннем порядке.

30.01.2019 года письмом N 2019-48 Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о готовности выполнить поставку металлоконструкции (башни) для установки технологического оборудования АР ЛК "Лира-А10" (далее - Башня).

01.02.2019 года письмом N 18/12 года Заказчик подтвердил готовность принять Башню.

18.10.2019 года одновременно с направлением Одностороннего отказа от исполнения Контракта, Подрядчик дополнительно направил в адрес Заказчика Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 04.02.2019 на Башню, а также корректировочную Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 28.02.2019 года.

Ввиду п. 2.5.3. Соглашения об ответственном хранении технологического оборудования от 20.11.2018 года (радиомаячная группа ПРМГ-76УМ), заключенного между Заказчиком, Подрядчиком и АО "ЧРЗ "Полет" (изготовитель оборудования) с момента вступления в силу решения Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту, требование о возврате оборудования с ответственного хранения должно направляться в адрес АО "ЧРЗ "Полет" (изготовитель оборудования в силу п. 2.1.2. Соглашения приняло на себя обязательства по хранению оборудования, аналогичные обязательствам Подрядчика). По условиям Соглашения местом хранения оборудования изначально был определен склад АО "ЧРЗ "Полет", находящихся по адресу: г. Челябинск, Тернопольская, дом 6, территория АО "ЧРЗ "Полет".

До момента вступления в силу одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Контракта, Подрядчик предпринял все зависящие от него действия по обеспечению передачи поставленного в рамках Контракта оборудования, в том числе поставленной Башни, на ответственное хранение по месту нахождения АО "ЧРЗ "Полет".

22.10.2019 года письмом N 2019-1122 направил запрос в режимное предприятие ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (место нахождения объекта, эксплуатирующая объект организация) о разрешении вывоза оборудования с предоставлением полных данных о планируемом к вывозу оборудовании, представителях и технике. К вывозу к передаче на ответственное хранение АО "ЧРЗ "Полет" планировалось следующее оборудование, расположенное на строительной площадке:

Посадочная радиомаячная группа ПРМГ-76УМ;

Металлоконструкция (башня) под АР ЛК "Лира-А10".

23.10.2019 года письмом N 2019-1125 и N 2019-1130 в режимное предприятие ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" была направлена дополнительная информация о представителях и технике Подрядчика, направляемых для вывоза оборудования с территории строительной площадки.

23.10.2019 года, прибывшим на объект представителям Подрядчика было отказано в доступе со стороны ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева". Кроме того, Подрядчик направил в адрес ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" запрос N 2019-1131 от 23.10.2019 года о причинах, послуживших отказу в доступе на объект для целей вывоза оборудования и передачи его на сохранное хранение АО "ЧРЗ "Полет", с учетом заключенного Соглашения об ответственном хранении от 20.11.2018 года.

24.10.2019 года, повторном прибывшим на объект представителям Подрядчика было немотивированно отказано в доступе со стороны ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", не являющейся стороной по Контракту и Соглашению об ответственном хранении.

25.10.2019 года, ввиду каких-либо пояснений со стороны ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" о сложившейся ситуации, Подрядчик повторно направил в адрес ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" запрос N 2019-1144 о предоставлении обоснования отказа в доступе к оборудованию, обязанность и ответственность за хранение которого возложена на Подрядчика, а также отказе в предоставлении доступа к не принятому надлежащим образом и неоплаченному оборудованию со стороны Заказчика - Башне.

06.11.2019 года ввиду отсутствия каких-либо пояснений со стороны ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" о сложившейся ситуации, Подрядчик повторно направил в адрес ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" запрос N 2019-1188 о предоставлении обоснования отказа в доступе к оборудованию, обязанность и ответственность за хранение которого возложена на Подрядчика, а также отказе в предоставлении доступа к не принятому надлежащим образом и неоплаченному оборудованию со стороны Заказчика - Башне.

08.11.2019 года в адрес Подрядчика от ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" поступило копия письма Заказчика N 200/24 от 24.10.2019 года (направленного в адрес управляющего директора ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева"), в котором Заказчик исказил информацию об оформлении и оплате всего оборудования, расположенного на объекте строительства, а также фактически запретил вывоз оборудования для передачи на ответственное хранение и исполнение обязательств Подрядчика, принятых по Соглашению об ответственном хранении от 20.11.2018 года.

18.11.2019 года в адрес Подрядчика поступило письмо Заказчика N 209/9 от 07.11.2019 года, которым Заказчик указал на запрет на односторонний отказ от исполнения условий Контракта, а также отказ в оформлении сдачи-приемки поставленной в рамках Контракта Башни. Дополнительно были заявлены требования о возврате денежных средств, полученным за поставленное и принятое Заказчиком оборудование.

В совокупности изложенных обстоятельств, можно сделать вывод, что поставленное в рамках Контракта оборудование - Металлоконструкция башни под АРЛК "Лира-А10" стоимостью 3 794 369,92 рублей была принята Заказчиком, что фактически подтверждается запретом в доступе Подрядчика к поставленному оборудованию, вывозу оборудования. Кроме того, поставленная в рамках Контракта Башня была изготовлена на основании согласованной заводом-изготовителем конструкторской документации, полностью соответствует требованиям Контракта, имеет потребительскую ценность для Заказчика

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-291789/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин