Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 07АП-7222/20 по делу N А03-20103/2019

город Томск

8 октября 2020 г.

Дело N А03-20103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дьячкова Алексея Сергеевича (07АП-7222/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2020 по делу N А03-20103/2019 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дьячкова Алексея Сергеевича к главному государственному ветеринарному инспектору г. Рубцовска, г. Змеиногорска, Рубцовского, Змеиногорского, Третьяковского, Локтевского районов Управления ветеринарии Алтайского края, к Управлению ветеринарии Алтайского края об оспаривании постановления от 20.11.2019 N 175/2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Змеиногорской межрайонной прокуратуры,

В судебном заседании приняли участие:

от прокуратуры Новосибирской области: Емельянова С.А., представитель по доверенности от 24.12.2019, поручение от 17.09.2020, удостоверение;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дьячков Алексей Сергеевич (далее - предприниматель, ИП Дьячков А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением к главному государственному ветеринарному инспектору г. Рубцовска, г. Змеиногорска, Рубцовского, Змеиногорского, Третьяковского, Локтевского районов Управления ветеринарии Алтайского края, к Управлению ветеринарии Алтайского кря об оспаривании постановления от 20.11.2019 N 175/2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Змеиногорская межрайонная прокуратура.

Решением суда от 02.07.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по заданию прокуратуры Алтайского края Змеиногорской межрайонной прокуратурой в период с 12.09.2019 по 25.09.2019 в месте осуществления деятельности заявителя на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:14:050201:135, расположенном по адресу: Алтайский край, Змеиногорский район, п. Отрада, ул. Зеленая, д. 20, в 500 метрах на юго-запад в присутствии ИП Дьячкова А.С. проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. 25.09.2019 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Материалы проверки, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении переданы в Управление ветеринарии г. Рубцовска, г. Змеиногорска, Рубцовского, Змеиногорского, Третьяковского, Локтевского районов для рассмотрения дела и разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности.

15.10.2019 при рассмотрении дела ИП Дьчков А.С. вину в совершенном правонарушении признал, возражений не представил, копию постановления получил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением ветеринарии Алтайского края 06.11.2019 по жалобе ИП Дьячкова А.С. доводы жалобы признаны необоснованными, в то же время установлено, что при вынесении постановления о привлечении ИП Дьячкова А.С. к административной ответственности административное наказание назначено с нарушением санкции статьи, в связи с чем, постановление от 15.10.2019 отменено решением от 06.11.2019 начальника отдела регионального государственного ветеринарного надзора ветеринарии Алтайского края Рузановым К.А., дело направлено на новое рассмотрение.

20.11.2019 главным государственным ветеринарным инспектором г. Рубцовска, г. Змеиногорска, Рубцовского, Змеиногорского, Третьяковского, Локтевского районов в отношении ИП Дьячкова А.С. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о доказанности в действиях ИП Дьячкова А.С. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" определено, что Россельхознадзор в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности.

Согласно статье 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, и частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Таким образом, управление является полномочным органом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статье 11 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и соблюдать санитарные правила как составную часть осуществляемой ими деятельности.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее по тексту - Закон о ветеринарии), ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных. Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из упомянутого Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Требования к сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов установлены в Ветеринарно-санитарных правилах.

Согласно пункту 1.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Правила N 469), указанные Правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 469 биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в том числе лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

В силу пункта 1.3 Правил N 469 владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов.

В соответствии с пунктом 1.4 указанных Правил обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

Согласно пункту 1.5 Правил N 469 биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Из материалов дела следует, что на земельном участке в 1 км. на юговосток от п. Отрада Змеиногорского района Алтайского края расположен скотомогильник (биотермическая яма). Согласно акту от 23.05.2019 главного государственного ветеринарного инспектора г. Рубцовска, г. Змеиногорска, Рубцовского, Змеиногорского, Третьяковского, Локтевского районов Гарчева О.М. указанный скотомогильник (биотермическая яма) законсервирована. Данный факт подтверждается информацией главы Октябрьского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края от 23.05.2019 о консервации скотомогильника с приложением фотографий.

В ходе проверки установлено, что ИП Дьячков А.С. осуществляет деятельность по разведению пород крупного рогатого скота, овец на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:14:050201:135, расположенном по адресу: Алтайский край, Змеиногорский район, п. Отрада, ул. Зеленая, д. 20, в 500 метрах на юго-запад. В процессе деятельности ИП Дьячкова А.С. образуются биологические отходы в виде трупов животных, последа, мертворожденных телят, а также отходы производства и потребления в виде навоза крупного и мелкого рогатого скота. Также проверкой установлено, что биологические отходы в виде последа вывозятся на законсервированный скотомогильник (биотермическую яму) расположенный участке в 1 км на юго-восток от п. Отрада Змеиногорского района Алтайского края.

Факт нарушения заявителем вышеизложенных требований действующего законодательства, выразившихся в захоронении (утилизации) ИП Дьячковым А.С. биологических отходов на вышеуказанном скотомогильнике (биотермической яме), который не функционирует подтверждается актом проверки от 25.09.2019, объяснением ИП Дьячкова А.С., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2019, объяснениями главного ветеринарного врача ООО "Октябрьский" и руководителя ООО "Октябрьский" от 25.09.2019.

При этом объяснение дано самим заявителем, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ИП Дьячкова А.С. замечаний не поступило.

В ходе судебного заседании при содействии Змеиногорского городского суда допрошен главный ветврач ООО "Октябрьский" Чуев Е.В., который пояснил, что ИП Дьячковым А.С. не размещались отходы на скотомагильнике ООО "Октябрьский".

Кроме того, из объяснений главного ветеринарного врача ООО "Октябрьский" от 25.09.2019 следует, что на территории Октябрьского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края (в состав которого входит пос. Отрада) имеется один действующий скотомогильник, расположенный на территории пос. Октябрьского и находящийся в пользовании ООО "Октябрьский". Данный скотомогильник огорожен, ворота закрываются на замок, ключи от замка находятся только у него. Доступ без ключа на скотомогильник невозможен. В 2019 году заявитель по вопросу захоронения биологических отходов на скотомогильнике не обращался.

Довод предпринимателя об отсутствии доказательств консервации скотомогильника в пос. Отрада, отклоняется судом.

Согласно акту от 23.05.2019 главного государственного ветеринарного инспектора г. Рубцовска, г. Змеиногорска, Рубцовского, Змеиногорского, Третьяковского, Локтевского районов Гарчева О.М. указанный скотомогильник (биотермическая яма) законсервирован. Данный факт подтверждается также информацией главы Октябрьского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края от 23.05.2019 о консервации скотомогильника с приложением фотографий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения Ветеринарно-санитарных правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При этом вменяемые нарушения требований ветеринарно-санитарных правил не носили вынужденный характер, Дьячков А.С. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при данных обстоятельствах.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Дьячкова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы предпринимателя о нарушении в ходе проверки Закона N 294-ФЗ правомерно судом отклонены, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Поскольку в рассматриваемом случае проверка проводилась межрайонной прокуратурой в рамках выполнения функций по прокурорскому надзору за исполнением законов, то положения данного закона о порядке организации и проведения проверок в силу его прямого указания не подлежат применению.

Доводы предпринимателя о нарушении в ходе проверки Закона о прокуратуре в части извещения о проведении проверки также получили надлежащую правовую оценку арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Материалами дела подтверждается, что решение и.о. Змеиногорского межрайонного прокурора от 11.09.2019 N 131 о проведении проверки с 12.09.2019 по 25.09.2019 доведено до индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дьячкова А.С. посредством его вручения 12.09.2019.

Таким образом, требование о доведении до сведения руководителя проверяемого органа (организации) решения о проведении проверки выполнено в полном объеме.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апеллянта обоснованными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2020 по делу N А03-20103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дьячкова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дьячкову Алексею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.07.2020 N 82.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина