город Томск |
|
7 октября 2020 г. |
Дело N А27-29642/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" (N 07АП-6233/2020) на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29642/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН 1144205005053, ИНН 4205284872, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ул. Кировская, 2) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" (ОГРН 1104223001772, ИНН 4223713468 Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Есенина, 3, А) о взыскании 952 691 руб. 76 коп.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Подколозин О.И. (директор), на основании решения N 2 от 14.03.2019, паспорт; Ардашева Е.В. по доверенности от 31.12.2019, паспорт,
от ответчика: Кучерявенко А.В. (ген. директор) протокол N 1 от 21.06.2010, протокол от 20.06.2019о продлении полномочий, паспорт; Фрицлер С.В. по доверенности от 20.08.2020, паспорт.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" (далее - ООО УК ""Прокопьевское СМУ") о взыскании задолженности по договору аренды крана СКГ-401 N 7 от 06.04.2017 в размере 1 221 438 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 757 руб. 60 коп., всего: 1 312 195 руб. 88 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление удовлетворено - в пользу ООО "Промстроймонтаж" с ООО УК ""Прокопьевское СМУ" взысканы задолженность в размере 1 221 438 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 757 руб. 60 коп.; всего 1 312 195 руб. 88 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 35 475 руб. 70 коп. задолженности за аренду крана.
В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что за период с 06.04.2017 по настоящее время истцом предъявлено актов выполненных работ и счетов-фактур на сумму 5 853 264 руб. 31 коп., с учетом расчетов на сумму 5 817 788 руб. 61 коп., задолженность составит 35 475 руб. Апеллянт считает, что суд необоснованно принял к расчету задолженность ответчика по актам выполненных работ, составленных истцом за ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года, командировочные расходы на декабрь 2017 года, по актам выполненных работ за декабрь 2018 года и январь 2019 года, всего на сумму 1 221 438 руб. 28 коп. В обоснование возражений ответчик ссылается на отсутствие сменных рапортов, оформленных в соответствии с условиями спорного договора, на сумму, заявленную к взысканию, в связи с чем, последним не приняты к оплате представленные истцом акты N 12 от 30.12.2017, N 12/1 от 30.12.2017, N 25/2 от 30.11.2017, N 52/1 от 30.12.2018, N 1/1 от 11.01.2019 и N 1/2 от 26.01.2019.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик пренебрег своими обязанностями по договору, в части учета рабочего времени использования крана субподрядчиками, истцом самостоятельно составлялись акты о работе строительной машины, где машинист крана фиксировал время использования крана субподрядчиками арендатора. Считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.
В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.
Дополнительно представитель ответчика пояснил, что в ноябре 2017 года, кран был демонтирован и вывезен истцом, истцом был проведен техосмотр крана, отношения возобновились в феврале 2018 года на новом объекте, соответственно, в период с 16.11.2017 кран не использовался, так как не было фронта работ, а в дальнейшем с 23.11.2017 кран был демонтирован. Ответчик считает необоснованным выставление ему задолженности за весь период, когда кран не был использован.
Представитель истца возразил против данного довода, пояснив, что кран не демонтировали, не вывозили, работа была продолжена на том же объекте - Барзасское товарищество.
Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, исходя из данных в судебном заседании пояснений относительно демонтажа и вывоза крана в ноябре 2017 года и возобновлении работы в феврале 2018 года, а также об обоснованности начисления командировочных расходов за спорные периоды.
В судебном заседании после отложения стороны на своих позициях настаивали, с учетом дополнительно поступивших пояснений.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.
Согласно материалам дела, между ООО "Промстроймонтаж" и ООО УК ""Прокопьевское СМУ" был заключен договор аренды крана СКГ-401 N 7 от 06.04.2017, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по акту приема-передачи от 19.05.2017 за плату во временное владение и пользование кран СКГ-401 с экипажем для выполнения погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство флотофильтровального, сушильно-топочного отделений и склада концентрата на территории технологического комплекса погрузки угля разреза "Барзасский" ООО СП "Барзасское товарищество" (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за 1 маш./час работы по договору составляет 1 100 руб., в том числе НДС 167,80 руб. при загрузке не менее 10 часов в смену.
Оплата производится ежемесячно на основании актов выполненных работ и счетов фактур, составленных на основании подписанных сменных рапортов.
Арендатор приказом назначает ответственного за подписание сменных рапортов (копия приказа прилагается) (пункт 4.2 договора).
Арендная плата перечисляется арендатором в течение 30-ти дней месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора).
Срок аренды устанавливается с 06.04.2017 по 31.12.2017 (пункт 8.1 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2017 к договору стороны согласовали, что арендатор оплачивает суточные рабочих в размере 250 руб./день без учета проживания, с проживанием не более 300 руб./день - с предварительным согласованием заказчиком. Заказчиком является ООО СП "Барзасское товарищество".
Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2017 к договору стороны изменили пункт 4.1 (размер арендной платы) и 8.1 (срок договора) договора, согласно которым размер арендной платы за 1 маш./час работы по договору составил 1 210 руб., в том числе НДС 184,58 руб. при загрузке не менее 10 часов в смену; срок действия договора установлен с 01.02.2018 по 31.12.2018.
Дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2018 стороны изменили пункт 4.1 договора: Размер арендной платы за 1 маш./час работы по договору составляет 1 800 руб., в том числе НДС 274,58 руб. при загрузке не менее 10 часов в смену.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что ежедневно арендатор отмечает в сменном рапорте фактически отработанное время машиниста крана и время простоя с указанием его причины, чтобы общее количество часов соответствовало времени заявленной смены.
Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по аренде в размере 1 200 198 руб. 28 коп. за период с мая 2017 года по январь 2019 года и 21 240 руб. по оплате командировочных расходов (с учетом произведенных платежей), что подтверждается актами, направленными в адрес ответчика письмом N 4 от 11.01.2018, а так же актами о работе строительной машины, истец обратился к ответчику и претензией, содержащей требование об оплате задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии, неисполнение которой в добровольном порядке, повлекло обращение с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что факт передачи ответчику крана материалами дела подтвержден, факт образования задолженности в заявленном размере, также доказан. Доводы ответчика о недоказанности истцом факта пользования краном в спорные периоды судом отклонены.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, также считает, что исковое заявление подлежало удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Как установлено судом, между сторонами имеется спор относительно задолженности по актам выполненных работ, составленным истцом за ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года, командировочным расходам на декабрь 2017 года, по актам выполненных работ за декабрь 2018 года и январь 2019 года.
Уточняя свои требования по делу, истец указал, что задолженность в сумме 1 221 438 руб. 28 коп. образовалась в спорные периоды и подтверждается актами N 12 от 30.12.2017, N 12/1 от 30.12.2017, N 25/2 от 30.11.2017, N 52/1 от 30.12.2018, N 1/1 от 11.01.2019 и N 1/2 от 26.01.2019 (т. 1 л. д. 138-142).
В обоснование возражений ответчик ссылается на отсутствие сменных рапортов, оформленных в соответствии с условиями спорного договора, на сумму, заявленную к взысканию, в связи с чем, последним не приняты к оплате представленные истцом акты.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав спорные акты N 12 от 30.12.2017, N 12/1 от 30.12.2017, N 25/2 от 30.11.2017, N 52/1 от 30.12.2018, N 1/1 от 11.01.2019 и N 1/2 от 26.01.2019 (т. 1 л. д. 44, 46, 143-153, т. 2 л. д. 1-10, т. 3 л. д. 6-11), в совокупности с представленными в материалы дела актами о работе строительной машины за соответствующие периоды времени, представленные табели учета рабочего времени направленных истцом в командировку работников, пришел к выводу о доказанности истцом оснований своих требований.
Возражения ответчика об отсутствии сменных рапортов подлежат отклонению, поскольку обязанность их составления лежала на самом ответчике. Так, согласно пункту 5.2 договора ежедневно арендатор отмечает в сменном рапорте фактически отработанное время машиниста крана и время простоя с указанием причины, чтобы общее количество часов соответствовало времени заявленной смены.
В соответствии с изложенным, доводы ответчика (арендатора) об отсутствии сменных рапортов, как основании отказа в иске, подлежат отклонению.
В судебном заседании представители ответчика обратили внимание суда на акт о работе строительной машины - т. 2 л. д. 64 за ноябрь 2017 года, в котором указано, что 23.11.2017 произведен демонтаж крана, 26.11 2017 - перегон крана, 29.11 2017 - ТО крана.
Ссылаясь на сделанные в указанном акте крановщиком истца отметки о демонтаже крана, перегоне и ТО крана, ответчик заявил, что в период с 23.11.2017 по февраль 2018 года краном не пользовался, а истец кран демонтировал и вывез.
Вместе с тем, согласно пункту 3.3 договора по истечение срока действия договора у арендатора возникает обязанность передать кран арендодателю.
В рассматриваемом случае кран арендодателю не возвращался. Акт приема передачи крана арендодателю сторонами не подписывался.
Выясняя у сторон обстоятельства, связанные с демонтажем и вывозом крана, суд апелляционной инстанции установил, что фактически кран не вывозился и арендодателю не возвращался, оставаясь на территории Барзасского товарищества.
Суд принимает во внимание письменные пояснения истца, основанные на технической документации на кран, согласно которым, кран перемещается только по строительной площадке, скорость передвижения 800 метров в час. Для доставки крана на строительную площадку арендатор оплатил его перебазировку с базы арендодателя в размере 130 000 руб. в связи с невозможностью движения крана по дорогам общего пользования самостоятельно.
Данные обстоятельства подтверждены дополнительно представленными документами - техническим паспортом крана, транспортной накладной, счетом-фактурой от 10.05.2017 N 30 и актом N 4/1 от 10.05.2017, согласно которым были оказаны услуги по перебазировке крана стоимостью 130 000 руб. при доставке крана на строительную площадку.
Принимая во внимание изложенное, а также пояснения сторон о том, что на территории Барзасского товарищества, где осуществлялись строительные работы с использованием крана, было несколько строительных объектов, суд расценивает отражение в акте о работе строительной машины за ноябрь 2017 года указаний на демонтаж и перегон крана, как подтверждение его перемещения по строительной площадке, так как доказательств повторной перебазировки не представлено.
Оценивая данное обстоятельство в совокупности с тем, что доказательств возврата крана арендодателю также не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что кран был возвращен во владение истца и не использовался отвеотчиком.
При изложенных обстоятельствах периоды аренды, которые ответчик считает спорными, подлежат оплате в предусмотренном договором аренды размере.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает размер задолженности подтвержденным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01. по 10.03.2020, составил 90 757 руб. 60 коп.
Расчет произведен исходя из банковских ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, судом проверен и признан верным.
Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец обоснованность своих требований подтвердил, ответчик, возражая против доводов истца, должен доказать основания своих возражений. Однако, в нарушение условий договора и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не представлены доказательства, подтверждающие простой предоставленной истцом техники в ноябре и декабре 2017 года, в декабре 2018 года и в январе 2019 года по независящим от него причинам по непринятым к оплате актам.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 по делу N А27-29642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий |
Т.Е. Стасюк |
Судьи |
Е.В. Афанасьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-29642/2019
Истец: ООО "Промстроймонтаж"
Ответчик: ООО УК "ПСМУ"