Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-41393/20 по делу N А40-287834/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-287834/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОДНИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-287834/19

по заявлению ИП Цымбал Дениса Владимировича

к ООО" Родник"

о взыскании,

встречное исковое заявление ООО" Родник"

к ИП Цымбал Денису Владимировичу

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шайхутдинов И.Р. по дов. от 18.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цымбал Денис Владимирович (далее- истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее- общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 804 841 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 770 руб. 45 коп., процентов по денежному обязательству в размере 33 770 руб. 45 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Родник" заявлен встречный иск о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 55 488 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 года первоначальный и встречный исковые требования удовлетворены, произведен зачет требований истца и ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Родник" приобрел у ИП Цымбал Д.В. оборудование, а именно: по товарной накладной N УТ-351 от 02.09.19 г. пурифайеры марки AQP510L в количестве 44 шт. на сумму 1 130 096,00 рублей, по товарной накладной N УТ-352 от 02.09.19 г., пурифайеры марки AQP510L в количестве 6 шт. на сумму 154 104,00 рублей.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст.ст.506 - 524, 454 - 491).

Сторонами в указанных товарных накладных согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст. 455 ГК РФ), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, которые должны регулироваться главой 30 ГК РФ.

Истец указывает, что ответчиком полученный товар по указанным товарным и товарно-транспортным накладным не оплачен.

При этом, ответчик, ссылаясь на то, что стороны заключили договор поставки и согласовали срок поставки оборудования не позднее 28.08.2019 г., не представил доказательств подписания сторонами договора поставки и указания в нем согласования даты 28.08.2019 г. как срока окончания поставки.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что фактически срок поставки товара был согласован сторонами, с учетом отсутствия у Ответчика просрочки за платежи в рамках предварительной поставки ему 12 пурифайверов, и поставка остальных 44 шт. пурифайеров в адрес Ответчика была осуществлена только после согласования сроков погашения уже имеющейся задолженности первоначальным ответчика за ранее поставленный товар.

Кроме того, в адрес ответчика был выставлен счет N УТ-562 от 18.07.19г. на оплату, согласно которого указанная в нем сумма подлежит оплате в трехдневный срок. При этом его оплата не произведена, а поставленный товар, не был и фактически использован по прямому назначению.

Ответчик, заявляя о наличии убытков из-за просрочки поставки со стороны Истца, в материалы дела не представил расчет этих убытков, обоснование возникновения убытков, не представил первичные документы, подтверждающие эти убытки.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по представленным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 804 841 руб. 00 коп., долга в соответствии со ст.ст.309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ судом обоснованно удовлетворены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной рассрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 33 770 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 770 руб. 45 коп.

Судом установлено, что период начисленных истцом процентов попадает на действие новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан правильным.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 770 руб. 45 коп., процентов по денежному обязательству в размере 33 770 руб. 45 коп. правомерно.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

Обществом с ограниченной ответственностью" Родник" (истец по встречному иску) заявлен встречный иск о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 55 488 руб. 00 коп.

Как верно установлено судом, в соответствии со счетом N УТ-660 от 11.09.2019 г. встречный ответчик принял на себя обязательство поставить встречному истцу товар: пурифайер AQP1050 (Silver) в количестве 2 шт. на сумму 42 488 руб., кран горячей воды для AQP850/1050 в количестве 10 шт. на сумму 6500 руб., кран холодной воды для AQP850/1050 в количестве 10 шт. на сумму 6500 руб. 16.09.2019 г. истец по встречному иску перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в размере 100% стоимости товара, что составляет 55 488 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2019 N 499.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установил суд, в настоящем случае сумма платежа в полном объеме была осуществлена в соответствии с выставленным счетом N УТ-660 от 11.09.2019 г.

Отклоняя доводы предпринимателя, с учетом п. 3 ст. 487 ГК РФ суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку срок поставки товара истек, и ответчик по встречному иску не представил доказательств поставки товара по представленному счету N УТ-660 от 11.09.2019 г., требование истца по встречному иску о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 55 488 руб. 00 коп. подлежали удовлетворению.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик утверждает, что судом при вынесении решения не принят во внимание факт наличия убытков, в связи с просрочкой поставки товара.

Коллегия указывает на то, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела был подан встречный иск, который также был рассмотрен судом и удовлетворен в полном объеме, при этом требования о взыскании суммы понесенных ответчиком убытков заявлено не было, также как и не были представлены относимые и допустимые письменные доказательства, подтверждающие факт убытков, их размер и причинно-следственную связь между убытками ответчика и действиями (бездействием) предпринимателя при поставке товара.

При этом, ответчик ранее в своем отзыве на исковое заявление признавал, что товар от истца он принял, а не отказался от его приемки, как от товара надобность в котором отпала из-за просрочки его поставки. Также ответчик надлежащим образом не обосновал невозможность представления доказательств наличия у него убытков в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что в данном случае, отсутствуют какие-либо законные основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных первоначальных и встречных требований, правомерно произвел зачет требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-287834/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Г.М. Никифорова