Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 05АП-4831/20 по делу N А51-2864/2020

г. Владивосток

08 октября 2020 г.

Дело N А51-2864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского",

апелляционное производство N 05АП-4831/2020,

на решение от 02.07.2020 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-2864/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского"

(ИНН 25400097882540009788, ОГРН 1022502259504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ИНН 2540048956, ОГРН 1022502263740),

об обязании не чинить препятствия,

при участии:

от истца: Н.П. Басов, по доверенности от 12.05.2020 N 1/4-28/034, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (далее - истец, Учреждение, МГУ имени адмирала Г.И. Невельского) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением запретить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (далее - ООО "РСК КФК", ответчик) совершать любые действия, направленные на ограничение доступа истцу, а также иным назначенным им лицам на объект - "Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения" (адрес: г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 50а).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ранее генподрядчику были известны подрядчики истца и допускались к работам на объекте, что подтверждается письмом от 18.02.2020 N 60/02/20. В допуске было отказано на основании указания ответчика на то, что подрядчики причиняли вред результатам работ генподрядчика, однако претензий в адрес заказчика по данному поводу не поступало, ответчик не запрашивал списков лиц - подрядчиков, допущенных заказчиком к работам на объекте.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.10.2020.

Через канцелярию суда от ООО "РСК КФК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая, что представитель истца по заявленному ходатайству не возражал, коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

МГУ имени адмирала Г.И. Невельского реализует проект "Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения" (далее - объект) в рамках исполнения Государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", утв.Постановлением Правительства РФ от 20.12.2017 N 1596.

В раках реализации данного проекта МГУ как лицо, осуществляющее полномочия застройщика, заключает различные договоры и государственные контракты с подрядчиками и поставщиками.

20.09.2016 между МГУ им. адм. Г.И. Невельского (Застройщик) и ООО "РСК КФК" (генподрядчик) был заключён государственный контракт N ЭА-234-16 на выполнение работ по проекту: "Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения", по условиям которого Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту, а Застройщик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Также Учреждением заключены следующие договоры:

- с ООО "Магистраль Инвест", согласно предмету договора ООО "Магистраль Инвест" в качестве поставщика приняло на себя обязательства по поставке технологического оборудования для комбината питания, столовой и кафетерия для нужд МГУ, а также по монтажу и пуско-наладке товара. Товар по договору поставлен и доставлен в помещения объекта с целью дальнейшей установки и пуско-наладки (подтверждается товарными накладными N 124-137);

- 02.08.2019 N 309/19 с АО "Развитие образовательных систем и комплектация", согласно предмету договора АО "Развитие образовательных систем и комплектация" в качестве поставщика приняло на себя обязательства по поставке металлической мебели для Дальневосточного морского тренажерного центра МГУ, а также по сборке товара (подтверждается счётом-фактурой от 09.09.2019 N 656);

- 03.02.2020 с ООО "ТехПромАтлант", согласно предмету договора ООО "ТехПромАтлант" в качестве подрядчика приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включающих: выполнение обмерных работ при техническом обследовании конструкций и инженерных систем объекта, работы по изготовлению технических планов объекта, проведение геологических изысканий, корректировку имеющуюся у заказчика проектной документации объекта).

Монтаж мебели и оборудования на объекте не был завершён.

19.02.2020 Учреждение направило в адрес ООО "РСК КФК" претензию по поводу непредоставления доступа на объект подрядных организаций ООО "ТехПромАтлант" и ООО "Магистраль Инвест", заключивших с МГУ контракты на выполнение работ. Поскольку данная претензия была оставлена без ответа, ответчик доступ на объект не возобновил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник (лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 18.01.2019 исх.N 21/01/19 подрядчик уведомил Учреждение об окончании строительства объекта, однако объект застройщиком не принят. В дальнейшем ответчик неоднократно направлял застройщику уведомления об окончании строительства объекта и необходимости подписания акта приемки законченного строительством объекта, что подтверждается представленной в материала дела перепиской.

Письмом N 266/07/19 от 04.07.2019 ответчик направил истцу для подписания акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, который истцом подписан не был.

Письмом N 77/03/20 от 05.03.2020 ответчик уведомил МГУ о том, что до подписания документов о выполнении работ и принятия их результата, доступ на объект третьих лиц предоставлен не будет. В качестве основания недопуска третьих лиц ответчик указал на то, что выполняемые ими работы могут нанести вред результатам работ, выполненных подрядчиком, при этом доступ поставщиков университета контрактом не предусмотрен. Доступ самому застройщику не ограничен.

В силу пункта 12.1.3 договора именно подрядчик осуществляет охрану стройплощадки. Согласно пункту 12.1.10 договора, беспрепятственный доступ на площадку предоставляется только застройщику (истцу). Как следует из пояснений сторон, данную охрану подрядчик осуществляет по настоящее время.

При этом истец не представил каких-либо доказательств, что лица, которые, по его мнению, были неправомерно не допущены ответчиком на стройплощадку, обладали необходимыми полномочиями действовать от имени застройщика, также не представлено доказательств, что истец направлял ответчику список лиц, которые от его имени имеют беспрепятственный доступ на сройплощадку, либо иным способом уведомлял его о необходимости предоставления доступа.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку именно ответчик несет ответственность за охрану стройплощадки, его действия по недопуску третьих лиц не подлежат квалификации в качестве злоупотребления правом.

Ввиду того, что доказательств нарушения ответчиком условий договора и нарушения прав истца на распоряжение своим имуществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчика в предоставлении доступа на объект, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 11.2.3 застройщик вправе привлекать специализированные организации (независимых экспертов) для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным Контрактом. Между тем, организации, указанные истцом в исковом заявлении, не являются специализированными организациями (независимыми экспертами), привлеченными для проверки соответствия качества выполняемых работ и цель их допуска на объект не связана с работами по проверке качества выполненных генподрядчиком работ.

Согласно пункту 12.1.10 Контракта генподрядчик обязан предоставлять застройщику беспрепятственный доступ на строительную площадку и на объект капитального строительства в ходе выполнения работ. Как следует из материалов дела, доступ застройщику предоставлен - на объекте занимает отдельные помещения Отдел капитального строительства Университета. Доступ поставщиков Университета контрактом не предусмотрен, в целях недопущения угрозы целостности результатов работ, выполненных ООО "РСК КФК" до введения в эксплуатацию присутствие третьих лиц на объекте запрещено.

Изучив доводы апелляционной жалобы Учреждения, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 по делу N А51-2864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына