Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 15АП-12693/20 по делу N А32-52647/2019

город Ростов-на-Дону

07 октября 2020 г.

дело N А32-52647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Монастырский Н.Ю. по доверенности N 25/2020 от 20.05.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-52647/2019 по иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

(ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) к обществу с ограниченной ответственностью "Самани" (ИНН 2311147440, ОГРН 1122311009193) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самани" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 791167,25 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Самани" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 15.07.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание доказательства передачи имущества, в подтверждение чего ответчиком представлен акт выполненных работ от 30.06.2015 к договору N 0020 от 01.12.2014 по монтажу, подключению к инженерным сетям и пусконаладочные работы оборудования. По утверждению заявителя, вина ответчика в утрате имущества с объекта, которое находится под контролем истца, отсутствует, при этом, у ООО "Самани" не было доступа на территорию стражного отделения.

От государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Самани" (хранитель) и государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" (поклажедатель) заключен договор безвозмездного хранения оборудования от 12.12.2014, согласно условиям которого хранитель осуществляет на безвозмездной основе временное хранение оборудования, приобретенного за счет бюджетных ассигнований краевого бюджета и предназначенного для оснащения объекта "Стражное отделение на 60 коек судебно-психиатрической экспертизы, г. Краснодар" (объект), указанного в приложении N 1 - 19 к договору (спецификация), переданное ему поклажедателем, на период оформления передачи объекта, в установленном порядке, в казну Краснодарского края (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора хранитель обязался обеспечить приемку и хранение оборудования, согласно приложению N 1 - 19 к договору.

Передача оборудования поклажедателем хранителю осуществляется на основании актов приема-передачи (МХ-1), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента передачи объекта в казну Краснодарского края в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение оборудования, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств оборудования, о которых хранитель, принимая его для охраны, не знал и не мог знать.

Предмет договора (оборудование) передано поклажедателем хранителю по акту приема-передачи от 12.12.2014 (л.д. 41-44).

Передача спорного оборудования ответчику, также подтверждается актом проверки наличия движимого имущества по объекту от 12.12.2014 (л.д. 45-46).

Как указывает истец, 31.07.2019 сторонами совместно проведена инвентаризация оборудования хранимого на объекте в помещении "Пищеблок на 210 человек", по результатам которой установлено отсутствие 18 единиц оборудования на общую сумму 420954,56 руб.

По данному факту составлен соответствующий акт от 31.07.2019 (л.д. 47-49).

22.11.2019 инвентаризационной комиссией составлена ведомость расхождения по результатам инвентаризации, согласно которой общая сумма отсутствующего оборудования, принятого ответчиком по договору на хранение, составила 791167,25 руб. (л.д. 50-57).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 3252 от 17.09.2019 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить понесенные убытки (л.д. 8-14), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить обусловленную вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику на хранение по спорному договору имущества (оборудования) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 - - статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, хранитель, в данном случае ответчик, отвечает за утрату переданного ему поклажедателем (истцом) на хранение спорного имущества (оборудования).

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в порядке, предусмотренном договором.

В акте от 12.12.2014 приема-передачи имущества на хранение ответчику указан перечень переданного на хранение имущества и его стоимость (л.д. 45-46).

Актом и ведомостью от 22.11.2019 инвентаризационной комиссии установлен перечень утраченного имущества и общая сумма отсутствующего оборудования, принятого ответчиком по договору на хранение, которая составила 791167,25 руб. (л.д. 50-57).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение оборудования, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств оборудования, о которых хранитель, принимая его для охраны, не знал и не мог знать.

Ответчиком не представлено доказательств возврата переданного на хранение оборудования истцу (поклажедателю), как не представлено доказательств возмещения стоимости утраченного оборудования.

Доводы заявителя жалобы о том, что имущество было возвращено поклажедателю (истцу), являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, буквально свидетельствующих о передаче имущества истцу.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком в материалы дела акт выполненных работ от 30.06.2015 к договору N 0020 от 01.12.2014, не подтверждает факт возврата имущества поклажедателю в том количестве, которое было передано ответчику на хранение.

Напротив, представленные истцом в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают факт отсутствия (утраты) переданного ответчику по спорному договору на хранение оборудования на общую сумму 791167,25 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков размере 791167,25 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела представлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (т.1 л.д.41-46), при этом акта возврата указанных товарно-материальных ценностей не представлено. Таким образом, не имеет значение по какому адресу проводилась проверка их наличия (по доводу о том, что в акте проверки вписан другой адрес, чем адрес хранения, указанный в договоре). Даже если проверка вообще не проводилась, ответчик обязан доказать возврат принятых на хранение товарно-материальных ценностей. При отсутствии таких доказательств, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 06.08.2020 - л.д. 95), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-52647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая