Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-15421/19 по делу N А50-11224/2019

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А50-11224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Бахмина Н.А., удостоверение адвоката, доверенность от 08.12.2018;

ответчика Артемовой И.В., паспорт (лично);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр промышленной безопасности "Кром-С",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-11224/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр промышленной безопасности "Кром-С" (ОГРН 1025901208300, ИНН 5905016101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143), Артемовой Ирине Витальевне

третьи лица: Самонов Александр Алексеевич, Кротова Татьяна Юрьевна, Артемов Сергей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Газета "Территория Пермь" (ОГРН 1165958091034, ИНН 5906141610),

о признании недействительной сделкой нотариального соглашения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр промышленной безопасности "Кром-С" (далее - ООО "НТЦ ПБ "Кром-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК"), Артемовой Ирине Витальевне (далее - Артемова И.В.) (далее - ответчики) о признании недействительной сделкой нотариальное соглашение 59 АА2635564 от 18.09.2017, заключенное между ООО "ЖУК" и Артемовой И.В., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ООО "ЖУК" на использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна Газеты "Территория Пермь", переданные автором Артемовой И.В. по договору о передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна Газеты "Территория Пермь" от 16.07.2009.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Самонов Александр Алексеевич, Кротова Татьяна Юрьевна, Артемов Сергей Алексеевич, ООО "Газета "Территория Пермь" (далее - третьи лица).

Решением суда от 29.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 принят отказ ООО "НТЦ ПБ "Кром-С" от иска, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 отменено, производство по делу прекращено; истцу из федерального бюджета возвращено 9 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

23.03.2020 Артемова И.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет истца 40 000 руб. представительских издержек.

Определением суда от 20.07.2020 заявление удовлетворено, с истца в пользу Артемовой И.В. взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что связь между понесенными расходами и настоящим делом не доказана; Беликова, не имея статуса адвоката, не вправе заключать договоры на оказание юридической помощи, спорный договор является договором поручения (гл.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); кроме того, обязательства исполнителя не исполнены - процессуальные документы подписаны лично Артемовой И.В., в судебном заседании заказчик самостоятельно выполнял все процессуальные действия. Полагает, что суд должен был мотивировать взысканную стоимость услуг, ответчиком представлены только доказательства несения расходов на их оплату, не соблюден баланс интересов сторон. Спор не являлся сложным, объем работ представителя небольшой, на стадии апелляционного обжалования существенно изменились обстоятельства, при которых был подан иск, что послужило основанием для отказа от иска.

Ответчик Артемова И.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик Артемова И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая, что отказ от иска, заявленный ООО "НТЦ ПБ "Кром-С" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не был связан с добровольным удовлетворением требований ответчиками, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебные издержки ответчика Артемовой И.В. подлежат возмещению за счет истца.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.04.2019, заключенный с Беликовой А.М., акт выполненных работ от 17.01.2020, а также расписка от 18.04.2019 об оплате услуг стоимостью 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся правовой квалификации указанного договора как договора поручения правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных издержек по делу не имеют, иных выводов по существу вопроса не влекут. Связь оказанных юридических услуг с рассмотрением настоящего дела усматривается из предмета договора от 18.04.2019 (п.1), подтверждается представленными стороной ответчика процессуальными документами по делу.

Само по себе то, что процессуальные документы подписывались Артемовой И.В., не опровергает факт оказания услуг, поскольку фактическое осуществление конкретных процессуальных действий непосредственно самим ответчиком не свидетельствует о том, что подготовка к делу, выработка правовой позиции, составление процессуальных документов, изучение доказательств осуществлялись Артемовой И.В. без использования профессиональных навыков и знаний представителя. Как пояснила Артемова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, юридическим образованием она не обладает, является журналистом, в связи с чем, без участия своего представителя защитить свои интересы в арбитражном суде не имела возможности.

Довод о том, что Беликова А.М., не имея статуса адвоката, не вправе заключать договоры на оказание юридической помощи, является несостоятельным, поскольку для оказания соответствующих юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, достаточно подтвердить наличие высшего юридического образования (ч.4 ст.61 АПК РФ).

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены Артемовой И.В. документально (ст.65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим отклонен довод истца о том, что суд должен был мотивировать взысканную стоимость услуг. Явной чрезмерности заявленной суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о несложности рассмотренного спора, учитывая, что судебное разбирательство было инициировано именно им, в связи с чем, ответчик вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов арбитражном суде. Само по себе то, что истец отказался от иска на стадии апелляционного производства несение соответствующих издержек не исключает. Так, из постановления суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 по настоящему делу и из материалов дела следует, что определением суда 08.11.2019 апелляционная жалоба истца принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 23.12.2019, при этом ответчики подготовили и направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения. Только в судебном заседании 23.12.2019 представитель истца представил суду апелляционной инстанции ходатайство об отказе от иска, также датированное 23.12.2019, в связи с чем, производство по делу было прекращено. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 видно, что Артемова И.В. лично участвовала в судебном заседании 23.12.2019, в котором впервые было заявлено об отказе от иска.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2020 года по делу N А50-11224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева