Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 01АП-4978/20 по делу N А11-417/2019

г. Владимир

07 октября 2020 г.

Дело N А11-417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2020 по делу N А11-417/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1113334001219, ИНН 3334016982) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании от ООО "Планета" - адвоката Лебедева А.А. по доверенности 29.09.2020 сроком до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 600 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком (знаком обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 299509, а также о признании незаконным использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком N 299509.

Решением от 22.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о неоднородности осуществляемой ответчиком деятельности с услугами, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак (знак обслуживания). Полагает, что деятельность ответчика по сдаче в аренду коммерческих площадей связана с организацией деятельности торгового объекта и подпадает под услугу "магазины", которая относится к 35 классу МКТУ. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку сходства используемого ответчиком обозначения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509. Кроме того, истец полагает неправомерным вывод суда об отсутствии в деле доказательств использование спорного знака обслуживания его правообладателем или лицензиатами. Заявитель выразил несогласие с выводом суда о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. Помимо этого, Предприниматель полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что предложенный истцом способ расчета компенсации не предусмотрен нормами действующими законодательства.

Представитель Общества в судебном заседании указал на несостоятельность доводов заявителя, пояснил, что название принадлежащего ответчику торгового центра нельзя признать схожим с товарным знаком истца, поскольку они имеют различное графическое исполнение, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании зарегистрированного 16.02.2018 N РД0244313 договора об отчуждении исключительного права истец является правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 14.12.2005 с датой приоритета 05.03.2004 в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность".

В обоснование использования принадлежащего ему средства индивидуализации истец ссылался на наличие у него лицензионного договора от 01.01.2020, по которому лицензиат осуществляет деятельность по розничной продаже товаров, а также для индивидуализации торгового центра "Планета".

Нарушение исключительного права на указанный знак обслуживания в действиях ответчика Предприниматель усматривает в том, что Общество использует обозначение "Планета" в качестве названия торгового центра, по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 16, без заключения лицензионного договора с истцом.

Ссылаясь на то, что ответчик без его согласия использует сходное до степени смешения со спорным знаком обслуживания обозначение в экономической деятельности для индивидуализации принадлежащего ему торгового центра, Предприниматель обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил наличие у истца исключительного права на знак обслуживания, в защиту которого подан иск, пришел к выводу о сходстве между сравниваемыми обозначениями, но неоднородности деятельности, осуществляемой ответчиком, и услуг, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, вследствие чего указал на невозможность смешения обозначений и лиц, оказывающих услуги под этими обозначениями.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, в действиях истца по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509 имеются признаки злоупотребления правом, направленные на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности путем взыскания с иных хозяйствующих субъектов компенсации за использование сходных обозначений, при том, что самим истцом или под его контролем этот знак не используется.

Анализируя предложенный истцом способ расчета компенсации, суд первой инстанции указал на то, что положениями гражданского законодательства не предусмотрено взыскание компенсации исходя из двукратного размера полученного ответчиком дохода от оказанных им услуг с использованием спорного средства индивидуализации.

Перечисленные обстоятельства в совокупности с фактом недобросовестного поведения истца явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Наличие у Предпринимателя исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509, установлено судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги, оказываемые одним лицом, среди аналогичных услуг, предоставляемых другими лицами.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми, не противоречащими закону, способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу указанной нормы права словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции истца и ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что позиция ответчика как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции содержит доводы о том, что используемое Обществом обозначение торгового центра не является схожим с товарным знаком истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым исследовать спорное словесное обозначение на предмет его тождественности и сходства до степени смешения с комбинированным товарным знаком, права на который принадлежат истцу.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара/услуги. При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Товарный знак истца содержит словесное наименование "ПЛАНЕТА", выполненное определенным шрифтом с добавлением графического элемента (изогнутая линия, проходящая сквозь текст). Слово "ПЛАНЕТА" выполнено ответчиком без добавления каких-либо изобразительных элементов. Также из материалов дела следует, что ответчик использует дополнительные словесные элементы "торговый центр".

Имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного элемента "ПЛАНЕТА" в используемом ответчиком обозначении, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав обозначения истца, не позволяют суду сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, установлено, что территориально стороны осуществляют деятельность в разных регионах страны: Общество - в городе Муром, Предприниматель (согласно пояснениям его привлеченный лицензиат) в Красноярском крае.

Данное обстоятельство в совокупности с обстоятельством отсутствия сходства до степени смешения обозначения, используемого ответчиком и товарного знака истца, свидетельствует об отсутствии вероятности или угрозы смешения деятельности истца и ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик занимается сдачей в аренду коммерческих площадей.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осуществления ответчиком однородной деятельности в отношении услуг 35 класса МКТУ в материалах дела не содержится.

Изложенное также объективно препятствует возможности смешения обозначений и отнесения потребителями товаров (услуг) к одному и тому же источнику происхождения.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо констатировал отсутствие в настоящем споре оснований для взыскания с ответчика заявленной компенсации, поскольку факт нарушения Обществом исключительных прав истца материалами дела не подтвержден.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия в его действиях по приобретению и дальнейшему использованию спорного знака обслуживания признаков злоупотребления правом коллегия судей отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возражая против вывода судов о наличии в его действиях по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак злоупотребления правом, Предприниматель ссылается на то, что спорный товарный знак используется под его контролем лицензиатами на условиях неисключительной лицензии, что, по его мнению, подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд критически оценивает данный довод заявителя жалобы в силу следующего.

Действительно, само по себе неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку не запрещено законом, при этом последствия неиспользования товарного знака предусмотрены в статье 1486 ГК РФ. Однако неиспользование средства индивидуализации может быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что цель регистрации и использования знака обслуживания противоречит основной функции этого знака, состоящей в индивидуализации услуг, оказываемых правообладателем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему знака обслуживания.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактически спорный знак обслуживания не используется его правообладателем или под его контролем, проанализировав последующее поведение правообладателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью приобретения исключительного права на этот знак служило получение необоснованных преимуществ путем предъявления материальных требований о взыскании компенсации.

Признание наличия в действиях истца по приобретению и использованию спорного знака обслуживания злоупотребления правом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права.

С учетом изложенного не имеет правового значения довод заявителя апелляционной жалобы, обусловленный несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что положениями гражданского законодательства не предусмотрено взыскание компенсации исходя из двукратного размера полученного ответчиком дохода от оказанных им услуг с использованием спорного средства индивидуализации.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводом нижестоящего суда о том, что предложенный истцом способ расчета компенсации не предусмотрен ни подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ни иными нормами действующими законодательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2020 по делу N А11-417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк