Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 18АП-11310/20 по делу N А07-18285/2020

г. Челябинск

08 октября 2020 г.

Дело N А07-18285/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 по делу N А07-18285/2020.

Государственное казенное учреждение "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Гарант" (далее - АНО ДПО "Гарант", некоммерческая организация) задолженности в размере 15 587, 49 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 заявление предприятия возвращено на основании статьи 229.2 и части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из документов, приложенных к заявлению, невозможно установить признание должником основного долга и неустойки, равно как бесспорность требований взыскателя.

В апелляционной жалобе предприятие (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции.

Полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, ошибочно исходил из тождественности критериев бесспорности и обоснованности требований заявителя по смыслу статьи 229.2 АПК РФ. Поскольку предприятием в полном объеме представлены документы, подтверждающие обоснованность требований заявителя, оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 - в актуальной редакции).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 АПК РФ, согласно пункту 5 части 2 которой в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Следует отметить, что в отличие от ранее действовавшей редакции нормы пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, актуальная редакция нормы не устанавливает требования о том, что в порядке приказного производства подлежат рассмотрению требования, которые признаются, но не исполняются должником, тогда как при оценке оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции по настоящему делу применены положения недействующей редакции указанной нормы.

Наряду с этим применительно к ранее действовавшей редакции нормы пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62) даны разъяснения, согласно которым исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Таким образом, если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

В данном случае в обоснование требования о выдаче судебного приказа на взыскание с некоммерческой организации задолженности в размере 15 587, 49 руб. предприятием, среди прочего, представлены: договор аренды N 05/18 от 09.01.2018, дополнительное соглашение N 1 от 03.07.2018, договор на возмещение затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги N 47-и от 04.02.2019, соглашение о погашении задолженности от 12.02.2019.

Из последнего из указанных документов (л.д. 35) следует, что предприятие (кредитор) и некоммерческая организация (должник) договорились о том, что должник имеет задолженность перед кредитором по возмещению затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с содержанием нежилых помещений, арендуемых на основании договора аренды N 05/18 от 09.01.2018, в размере 84 735, 20 руб. за период с 28.04.2018 по 31.12.2018.

Должник принимает на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность согласно прилагаемому графику погашения задолженности, который является неотъемлемой частью данного соглашения (Приложение 1), на следующих условиях:

- первый платеж осуществляется в срок до 25 февраля 2019 года;

- срок погашения задолженности - 11 месяцев;

- ежемесячный платеж без учета процентов составляет 7 703, 20 руб. и осуществляется не позднее 25 числа каждого месяца на основании счетов, выставленных кредитором

- начисление процентов производится на остаток задолженности, исходя из ставки, равной 1/300 ключевой ставки центрального банка Российской Федерации, действующей на дату подачи должником заявления о предоставлении рассрочки, а каждый день просрочки.

В приложении N 1 к названному соглашению от 12.02.2019 установлен график погашения задолженности, в соответствии с которым с учетом процентов, начисляемых на остаток задолженности за ноябрь и декабрь 2019 года ответчик был обязан внести 7 822, 60 руб. и 7 764, 89 руб. соответственно, то есть общую сумму 15 587, 49 руб., составляющих размер исковых требований (л.д. 10).

Таким образом, в анализируемом соглашении от 12.02.2019 ответчиком по существу признана задолженность по договору аренды N 05/18 от 09.01.2018, приняты обязательства по её оплате с рассрочкой платежа, в силу чего согласно вышеизложенным нормам и разъяснениям в отсутствие иных доказательств признание ответчиком задолженности следует считать подтвержденным.

Критической оценки иным представленным заявителем вместе с заявлением о выдаче судебного приказа документам, что позволяло бы сделать вывод о непредставлении истцом документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя (подпункт 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ), в определении суда о возвращении заявления не приведено.

Поскольку на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа в материалах дела отсутствовали документы, из которых бы следовало несогласие некоммерческой организации с требованиями предприятия, выводов о наличии обоснованных сомнений в достоверности приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, в определении суда не содержится, постольку возвращение предприятию заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, а также основаниям, указанным в пункте 1 части 3 статьи 229.4, является неправомерным.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права, заявление предприятия - направлению на рассмотрение Арбитражного суда республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 по делу N А07-18285/2020 отменить.

Направить заявление государственного казенного учреждения "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" о выдаче судебного приказа на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская