Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-39024/20 по делу N А40-87796/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-87796/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ГУОВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-87796/19,

по иску ООО "МАСТЕР ПЛИТ СТРОЙ"

к АО ГУОВ

о взыскании судебных расходов в размере 433 520 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Серегина М.Ю. по доверенности от 07.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР ПЛИТ СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 2016/2-246 от 21 апреля 2016 года долга в размере 35 864 404 руб. 80 коп.

25 февраля 2019 года в Арбитражный суд Хабаровского края поступило встречное исковое заявление о взыскании по договору N 2016/2-246 от 21 апреля 2016 года неустойки в размере 5 188 634 руб. 34 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 009 050 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 февраля 2019 года дело N А73-607/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года отменено, принят новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 381 199 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

20 апреля 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 433 520 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР ПЛИТ СТРОЙ" взыскано - судебные расходы в размере 233 520 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО ГУОВ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит изменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что судебные расходы на проживание за двое суток взысканы неправомерно, поскольку судебное заседание состоялось 05.09.2019, полагает что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящий спор не является сложным, отсутствует большой объем доказательств, указывает на незначительное количество судебных заседаний.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2018 года между истцом (заказчиком) и адвокатом Гладковым А.С. (исполнителем) заключен договор N б/н на оказание юридических услуг стоимостью 350 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 28 октября 2019 года к договору).

Факт оказания услуг подтверждается актом от 27 марта 2020 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 01 ноября 2018 года на сумму 150 000 руб., N 1 от 01 марта 2019 года на сумму 100 000 руб., N 8 от 28 октября 2019 года на сумму 100 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на авиаперелеты сообщением Хабаровск-Москва-Хабаровск и проживание в размере 83 520 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями, кассовыми чеками, электронным многоцелевым документом (квитанцией), посадочными талонами, счетом за проживание за 04-05 сентября 2019 года, 24-25 ноября 2019 года.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод ответчика о том, что к заявленным судебным расходам должен быть применен принцип их пропорционального возмещения, является необоснованным, поскольку в данном случае в удовлетворении встречных исковых требований судом было отказано ответчику в полном объеме, соответственно, в рамках встречных требований истец является выигравшей стороной.

Довод ответчика о том, что заявленные к возмещению расходы на проживание в гостинице в течение двух суток являются чрезмерными, обоснованным будет являться требование об оплате проживания только за одни сутки, также является неправомерным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что представитель истца имел реальную возможность прибыть из г. Хабаровска в г. Москву и отбыть из г. Москву в день судебного заседания.

На основании изложенного, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов и расходов на проживание в полном объеме, поскольку факт их несения истцом доказан.

Между тем, заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. являются чрезмерными.

Указанные в акте от 27 марта 2020 года такие услуги, как анализ представленных заказчиком документов, ознакомление с доводами заказчика, ознакомление и изучение доводов встречного искового заявления, ознакомление с апелляционной жалобой ответчика, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку данные расходы истца относятся к расходам, связанным с оплатой правовой помощи, которые не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Отчета с детальной расшифровкой и перечнем оказанных услуг, количеством затраченного времени, истцом в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что исковое заявление составлено на 1,5 листах, предварительное судебное заседание длилось 6 минут, судебное разбирательство длилось 42 минуты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, заявленная сумма расходов является чрезмерной, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 150 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Взыскание судебных расходов с ответчика в данном размере является разумным и обоснованным и не нарушающим баланс прав и обязанностей сторон. Отнесение на ответчика понесенных истцом расходов в полном объеме в данном случае нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод жалобы о том, что судебные расходы на проживание за двое суток в отеле взысканы неправомерно, поскольку судебное заседание состоялось 05.09.2019, не может быть принят апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказана возможность отбытия из Москвы после судебного заседания 05.09.2019 с учетом местонахождения истца в г. Хабаровск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, в частности, участия в судебных заседаниях в суда двух инстанций, продолжительности рассмотрения дела, подготовки процессуальных документов. Таким образом, взысканная сумма судебных расходов соответствует объему услуг, оказанных непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованной и разумной.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции размер судебных расходов, заявленных ко взысканию снижен судом первой инстанции.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40- 87796/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк