Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-41235/20 по делу N А40-38421/2013

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-38421/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО Стройиндустрия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-38421/13, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о признании недействительными сделками соглашения N1, N2 и N3 от 17.03.2014 и 21.04.2014, заключенные между должником и ООО "ПО Стройиндустрия", применения последствий их недействительности в деле о банкротстве ОАО "СПК Мосэнергострой",

при участии в судебном заседании:

от Матвеева Е.Е.( представителя акционеров ОАО "СПК Мосэнергострой")- Коцан И.М., дов. от 07.10.2019,

от к/у ОАО "СПК Мосэнергострой"- Болотов Д.А., дов. от 15.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 (дата объявления резолютивной части) ОАО "СПК Мосэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хафизов С.Ф.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

04.12.2019 конкурсный управляющий должника подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными (ничтожными) соглашения N 1 от 17.03.2014 о проведении взаимных расчетов на сумму 2.241.418 рублей, соглашения N 2 от 17.03.2014 о проведении взаимных расчетов на сумму 3.294.600 рублей и соглашения N 3 от 21.04.2014 о проведении взаимных расчетов на сумму 13.299 рублей, заключенных между ОАО "СПК Мосэнергострой" и ООО "ПО Стройиндустрия", а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.07.2020 признаны недействительными сделками соглашение N 1 от 17.03.2014 о проведении взаимных расчетов на сумму 2.241.418 рублей, соглашение N 2 от 17.03.2014 о проведении взаимных расчетов на сумму 3.294.600 рублей и соглашение N 3 от 21.04.2014 о проведении взаимных расчетов на сумму 13.299 рублей, заключенные между ОАО "СПК Мосэнергострой" и ООО "ПО Стройиндустрия"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановлении задолженности ООО "ПО СТРОЙИНДУСТРИЯ" перед ОАО "СПК Мосэнергострой" на общую сумму 5 498 821.40 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПО Стройиндустрия" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию; считает недоказанным наличие цели причинения вреда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения процедуры банкротства Должника конкурсным управляющим выявлены сделки, заключенные между Должником и Ответчиком: Соглашение N 1 от 17.03.2014 о проведении взаимных расчетов на сумму 2 241 418 руб.; Соглашение N 2 от 17.03.2014 о проведении взаимных расчетов на сумму 3 294 600 руб.; Соглашение N 3 от 21.04.2014 о проведении взаимных расчетов на сумму 13 299 руб.

Предметом спорных сделок являлся зачет встречных однородных требований по денежным обязательствам на общую сумму 5 498 821,40 руб.

Из соглашения следует, что зачтены были следующие обязательства должника на общую сумму 5 549 317 руб.:

- Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40- 76618/2011 Должник обязан уплатить ООО "Россошанское монтажное управление" задолженность по договору субподряда N 39НВ от 21.06.2010 г. в размере 5 549 317, 40 руб.

- Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40- 76618/2011 Должник обязан уплатить ООО "Россошанское монтажное управление" задолженность по договору субподряда N 39НВ от 21.06.2010 г. в размере 5 549 317, 40 руб.

- Между ООО "Россошанское монтажное управление" и ООО "ПО СТРОЙИНДУСТРИЯ" был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 03.02.2014, согласно которого к ООО "ПО СТРОЙИНДУСТРИЯ" перешло право требования с Должника задолженности по договору субподряда N 39НВ от 21.06.2010 г. в размере 5 549 317, 40 руб., в том числе по основному долгу в размере 5 498 821,40 руб. и 50 496 руб. расходы по государственной пошлине.

- Обязательства ООО "ПО СТРОЙИНДУСТРИЯ", которые зачтены Спорной сделкой: Между Должником и ООО "ПО СТРОЙИНДУСТРИЯ" был заключен Договор долевого участия в строительстве жилья в отношении квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: Московская область, г.Электрогорск, ул. Ухтомского, д.11 по договору N 21/326 от 11.12.2013 г. (квартира N 69) на сумму 3 294 600 руб.

- Между Должником и ООО "ПО СТРОЙИНДУСТРИЯ" был заключен Договор долевого участия в строительстве жилья в отношении квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, ул. Баскакова, д. 14 по договору N 21/250 от 21.10.2013 г. (квартира N 134) на сумму 2 241 418 руб.

- Между Должником и ООО "ПО СТРОЙИНДУСТРИЯ" был заключен Договор долевого участия в строительстве жилья в отношении квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: город Тверь, ул. Хрустальная, д. 37 по договору N 21/358 от 05.11.2013 г. (квартира N 128) на сумму 13 299 руб.

Между тем, ООО "ПО СТРОЙИНДУСТРИЯ" оплату по указанным договорам участия в строительстве жилья оплату не производило.

При этом данное дело о банкротстве ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" возбуждено 04.07.2011.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые сделки совершены 17.03.2014, 21.04.2014, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Должник, заключив спорную сделку, погасил обязательства ООО "ПО СТРОИИНДУСТРИЯ" в размере 5 498 821,40 рублей задолженности за выполненные работы, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве (04.07.2011), что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, и которому оказано большее предпочтение, по сравнению с иными конкурсными и текущими кредиторами.

Оспариваемый зачет является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Также заявлено об оспаривании сделки по зачету по основаниям ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, спорная сделка со стороны Должника была подписана первым заместителем генерального директора (президента) Матвеевым Евгением Евгеньевичем по нотариальной доверенности от 06.11.2012 N 11-05/634.

Матвеев Е.Е. является также акционером Должника. Матвеев Е.Е. является учредителем ООО "Стимкапитал" (ИНН 7727598379) с 01.11.2007. Генеральным директором ООО "Стимкапитал" является Денисенко Юлия Викторовна с 16.05.2011. Денисенко Ю.В. является учредителем ООО "ПО Стройиндустрия" (ИНН 7729707351) с 06.04.2012.

Должник и ООО "ПО СТРОЙИНДУСТРИЯ", погашая взаимные обязательства, действовали исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам Должника, действуя в обход закона и стараясь надлежаще оформить все документы, что судом может быть квалифицировано как недобросовестное поведение (злоупотребление правом), так как, 03.02.2014 г.. накануне заключения соглашений о проведении взаимных расчетов (17.03.2014 г., 21.04.2014 г.), ООО "ПО СТРОЙИНДУСТРИЯ" выкупает у ООО "Россошанское монтажное управление" право требования задолженности к Должнику за 5 000 000 руб.

Обязательства ООО "ПО СТРОЙИНДУСТРИЯ" перед Должником за приобретенные квартиры возникли еще в 2013 году.

В данном случае вместо погашения задолженности к Должнику за приобретенные квартиры, ООО "ПО СТРОЙИНДУСТРИЯ" направляет денежные средства в обход счетов Должника по приобретению к нему прав требований и стороны заключают спорные соглашения о погашении взаимных обязательств.

При таких обстоятельствах выводы суда о признании сделки недействительной по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве и по общегражданским основаниям правомерны.

Доводы апеллянта о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не обоснованы, поскольку данные сделки совершены со значительной просрочкой (более 2,5 лет с момента решения о взыскании долга по делу N А40-76618/2011.

Довод апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание тот факт, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника, подлежит отклонению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 (дата объявления резолютивной части) ОАО "СПК Мосэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хафизов С.Ф.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника 04.12.2019.

При этом фактическая передача документации руководителем должника состоялось в период с 11.12.2018 по 21.02.2019.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае не пропущен.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-38421/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПО Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

О.И.Шведко А.С.Маслов