Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 06АП-4735/20 по делу N А73-1004/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф03-4961/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

08 октября 2020 г.

А73-1004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ССК Приамурский": Капитулин А.В., представитель по доверенности от 22.01.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ССК Приамурский"

на определение от 28.08.2020

по делу N А73-1004/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ССК Приамурский"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроазия групп"

о взыскании 113 922 010 руб 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССК Приамурский" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроазия Групп" о взыскании 113 922 010,10 руб., в том числе 36 561 510 руб. 35 коп. - сумма займа, 6 796 784 руб. 77 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 52 282 959 руб. 80 коп. - неустойка, 18 280 755 руб. 17 коп. - единоразовый штраф.

Иск обоснован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате услуг, оказанных ответчиком по договору N 2018-10.04 от 04.10.2018, в результате чего образовалась задолженность на сумму 35 483 231 руб. 60 коп., в том числе 2 303 800 руб. - основной долг, 33 179 431 руб. 60 коп. - неустойка. Также истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты: по договору от 19.10.2018 N 2018-10.19 в размере 229 686 руб. 75 коп., по договору от 01.10.2018 N 2018-10.01 в размере 848 592 руб.

20.08.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации, в соответствии с которым суммы вышеуказанных задолженностей заменены заемным обязательством в размере 36 561 510 руб. 35 коп. Неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения ООО "ССК Приамурский" в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020 в целях проверки заявления о фальсификации доказательства - соглашения о новации от 20.08.2019 по ходатайству ООО "Евроазия Групп" назначена судебная экспертиза по давности составления документов, проведение которой поручено АНО "Экспертно-правовой центр "Документ". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- совпадает ли дата проставления оттиска печати ООО "ЕвроАзияГрупп" "Для документов" и подписи генерального директора Чжоу Ю с датой оформления документа - соглашения о новации от 20.08.2019;

- в случае несовпадения даты проставления оттиска печати ООО "ЕвроАзия Групп" "Для документов" и подписи генерального директора Чжоу Ю с датой оформления документа - соглашения о новации от 20.08.2019 определить период времени проставления соответствующей печати и подписи на соглашении о новации от 20.08.2019;

- подвергался ли искусственному старению соглашение о новации от 20.08.2019. Названным определением производство по делу приостановлено до предоставления экспертизы в арбитражный суд, но не более, чем на 2 месяца.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "ССК Приамурский" просит определение суда от 28.08.2020 отменить. Приводит доводы о том, что экспертиза давности изготовления документа с учетом заявленных оснований для фальсификации является бессмысленной, поскольку давность изготовления документом, с момента изготовления которых прошло более 6 месяцев, устанавливается со значительной погрешностью.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Дополнительно сослался на отсутствие в обжалуемом определении суда, указания, какому именно эксперту будет поручено проведение экспертизы - фамилия, имя, отчество, стаж и образование, что необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод, на неуказание о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, о чем выноситься определение, которое в соответствии со статьей 147 данного Кодекса может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Требование истца основано, в том числе, на соглашении о новации, датированном 20.08.2019.

Поскольку заявлено о фальсификации данного документа как доказательства ответчиком, который оспаривает обстоятельства заключения данного соглашения, полагая его изготовленным в целях инициирования настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика, назначив проведение судебной экспертизы на предмет давности изготовления документа и приостановил производство по делу на основании статьи 82 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В обжалуемом определении суда первой инстанции фамилия, имя и отчество эксперта не указаны, однако, в материалах дела имеется письмо Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Документ", согласно которому проведение экспертизы будет поручено эксперту Иванову Николаю Анатольевичу, в письме указаны образование, квалификация, стаж экспертной работы.

Более того, в рассматриваемом случае неотражение в определении сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов не может являться самостоятельным основанием для отмены определения.

Пунктом 18 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.08.2020 по делу N А73-1004/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Е.Пичинина